芻論人大代表言論免責(zé)權(quán)的立法完善與劃撥扶貧救濟(jì)金通告匯編(編輯修改稿)
2024-11-22 03:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 則代表的言論免責(zé)權(quán)應(yīng)得到最嚴(yán)格的保護(hù)，任何法律效力低于憲法的規(guī)范包括黨紀(jì)政紀(jì)均不得違反憲法規(guī)定?，F(xiàn)行法律缺乏對代表不享有言論免責(zé)權(quán)的例外情況作出規(guī)定。代表在會議上可以充分發(fā)表意見，可以就某些問題進(jìn)行質(zhì)詢，可以提出批評、意見，但不得進(jìn)行誣陷、誹謗，代表法等法律應(yīng)對代表在會議上的發(fā)言給予必要的限制。言論免責(zé)權(quán)“并不是指議場內(nèi)所有違紀(jì)亂行的言論、行動都受免責(zé)權(quán)的保障，特別是明顯跟議事內(nèi)容無關(guān)，純屬私人性肢體沖突或誹謗，則不在免責(zé)范圍內(nèi)?！本唧w而言，如果代表利用職務(wù)之便，在人民代表大會或人民代表大會常務(wù)委員會會議上發(fā)表言論時(shí)故意對他人進(jìn)行人身攻擊，誣陷或誹謗他人，則不應(yīng)享有言論免責(zé)權(quán)，理由主要有三。其一、對他人進(jìn)行人身攻擊，誣陷或誹謗他人，與言論免責(zé)權(quán)立法目的相背，無助于保障代表依法行使職權(quán)，無助于發(fā)揮代表作用。法律賦予代表以言論免責(zé)權(quán)，旨在保證人民代表大會正常發(fā)揮作用、保障人大代表依法行使職權(quán)，因此，并非代表所有的言論均可免責(zé)，只有為了達(dá)到言論免責(zé)權(quán)的上述立法目的的言論才能免責(zé)。其二、誣陷或誹謗他人，與憲法中保護(hù)人格尊嚴(yán)不受侵犯的精神不符。其三、他山之石，可以攻玉。國外關(guān)于議員言論免責(zé)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，可供我們參考借鑒。在代表（議員）不享有言論免責(zé)權(quán)的例外情況上，烏克蘭憲法第80條規(guī)定：“烏克蘭人民代表不對議會及其機(jī)構(gòu)中的投票結(jié)果或發(fā)言承擔(dān)法律責(zé)任，侮辱或誹謗的責(zé)任除外?！眮喢滥醽啈椃ǖ?6條第2款規(guī)定：“議員不得因議員行為，包括在國民會議發(fā)表的意見而遭到迫害和被追究責(zé)任，如果此種意見不包含有誹謗和誹謗內(nèi)容的話。”《聯(lián)邦德國基本法》第46條規(guī)定：“任何時(shí)候都不允許對議員因其在聯(lián)邦議院或其所在的某一委員會中參加投票或發(fā)表言論而進(jìn)行司法追究或職務(wù)上的迫害，也不允許在聯(lián)邦議院以外令其承擔(dān)責(zé)任。但這不適用于誹謗性的侮辱?！爆F(xiàn)行法律未明確規(guī)定言論免責(zé)權(quán)的時(shí)間效力。代表的言論免責(zé)權(quán)源于其代表資格，在其執(zhí)行代表職務(wù)期間當(dāng)然有效，但是，一旦代表不再是代表，其先前為執(zhí)行代表職務(wù)的發(fā)言和表決，是否仍不受法律追究？這一問題，現(xiàn)行代表法等法律沒有作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，為杜絕有關(guān)單位或個人對代表的發(fā)言和表決進(jìn)行事后追究，防止有關(guān)單位或個人對代表卸任后進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，代表法應(yīng)明確規(guī)定言論免責(zé)權(quán)及于代表卸任后，即卸任代表對先前為執(zhí)行代表職權(quán)而進(jìn)行的發(fā)言和表決仍然享有免責(zé)權(quán)。現(xiàn)行法律未規(guī)定人大代表在其言論免責(zé)權(quán)遭到侵犯時(shí)的救濟(jì)方式。代表法等法律均未規(guī)定代表在其言論免責(zé)權(quán)受侵犯時(shí)的救濟(jì)方式，此種法律規(guī)定欠缺，導(dǎo)致產(chǎn)生了不少疑惑。例如，其一、如果人民代表大會自身、人民代表大會主席團(tuán)或人民代表大會常務(wù)委員會對代表在人民代表大會和常務(wù)委員會各種會議上的發(fā)言和表決進(jìn)行追究，則該代表應(yīng)如何尋求法律救濟(jì)？是向人民代表大會申訴還是向法院起訴？如可向人民代表大會申訴，則該向哪級人民代表大會提出？如可向法院起訴，則該向哪級法院起訴？其二、如果代表所在單位、所在黨派或團(tuán)體，對代表在人民代表大會和常務(wù)委員會各種會議上的發(fā)言和表決進(jìn)行追究，代表又該如何尋求法律救濟(jì)？此種情形下的法律救濟(jì)方式是否與第一種情形下的法律救濟(jì)方式相同？其三、侵犯代表言論免責(zé)權(quán)的單位或個人，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？如何承擔(dān)？其四、言論免責(zé)權(quán)受侵犯的代表尋求法律救濟(jì)是否存在時(shí)效問題，即自言論免責(zé)權(quán)被侵犯之日起經(jīng)過一定期間不尋求法律救濟(jì)，則一定期間后提出的救濟(jì)申請不再被支持？諸如此類問題，在當(dāng)前的法律框架下難以找到確定的答案。筆者認(rèn)為，雖然代表因言論免責(zé)權(quán)遭到侵犯而尋求法律救濟(jì)的個案并不多，但代表法應(yīng)縝密周全，應(yīng)針對各種可能情況作出有效調(diào)
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1