死者法律地位芻議(編輯修改稿)
2024-11-17 22:01 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 格權(quán)制度)以及判斷其可繼承性問題的一個重要原因。而形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))是否具有可繼承性換言之形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))是否可以出于保護已故權(quán)利人的人格利益的原因此繼續(xù)由權(quán)利人的繼承人來行使特別是形象權(quán)中包含的財產(chǎn)權(quán)(亦即答應(yīng)別人商業(yè)性地使用其形象的權(quán)利)是否可以繼續(xù)由已故名人的繼承人來行使就成為形象權(quán)制度爭的一個焦點?！ 嶋H上討形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))的可繼承性問題無非是要在利用者生前形象(或相關(guān)的人格利益)的相關(guān)主體(如電影等商事主體和科技、藝術(shù)工作者)和者的繼承人之間達成某種利益平衡的政策考量的表達。申言之假如已故名人生前商業(yè)性地利用或行使過其形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))那么此等商業(yè)利用的收益可能會作為一局部遺產(chǎn)而被其繼承人繼承。假如名人生前并未商業(yè)性地利用過其形象在其亡時假如其形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán)如法國法中表演藝術(shù)家的精權(quán)利)就隨之消滅了不能由其繼承人來行使那么假如某個商事主體(如電影)商業(yè)性地利用了該名人的生前形象(制作者的“活生生的〞數(shù)字形象也是對其生前形象的利用才能完成)并且獲得了巨額利潤(因為制作數(shù)字形象很可能要比演出的本錢更低、效率更高)而已故名人的繼承人只能眼巴巴看著“肥水流到外人田〞那么這對該名人的繼承人來說可能就是不太公平的。同理利用者生前形象(或相關(guān)的人格利益)的權(quán)利一概由者的后代壟斷也不合理正如有學(xué)者指出的那樣：“為‘魯迅’名字的商業(yè)價值只應(yīng)當(dāng)由魯迅的親屬獨占?無如何這是一個需要充分證的問題者親屬絕不存在‘當(dāng)然’應(yīng)當(dāng)繼承的理由。〞 [28]所以形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))的可繼承性問題以及可以繼承的形象權(quán)(或相關(guān)的人格權(quán))的存續(xù)間問題還是針對著如何平衡現(xiàn)實法律主體之間的利益的問題而產(chǎn)生而不是針對著者的法律主體地位不滅、如何維護者自身的權(quán)利的問題而產(chǎn)生。本文的這一結(jié)可以得到上述國外形象權(quán)制度中的一些規(guī)定和判例的支持茲分述之： 一、在法國的Societe Bonnet v. Societe Cashart United Diffusion Moderne一案中認為：自然人的形象權(quán)因權(quán)利人的亡而消滅所以否認形象權(quán)之可繼承性的根本原因是該權(quán)利只屬于在世的人。不過確認了者親屬保護自己對者的追憶而制止別人獲得和使用其親戚臨之形象的權(quán)利并認為這是者親屬的人格權(quán)。的這一觀點顯然就是在保護者生前/臨形象問題上的“近親屬利保護說〞的表達! 二、加拿大的不列顛哥倫比亞、紐芬蘭和薩斯喀徹溫的?隱私權(quán)法?不成認自然人后的人格權(quán)。這顯然與者因喪失主體資格而喪失享有任何權(quán)利之可能的原理相一致?！ ∪⒁恍┲輰τ谧匀蝗撕笮蜗髾?quán)之存續(xù)間的規(guī)定?加拿大商標(biāo)法?第9節(jié)條1款對于自然人后30年內(nèi)其生前肖像和簽名不得構(gòu)成商標(biāo)的規(guī)定以及加拿大馬尼托巴的隱私權(quán)法自然人后隱私權(quán)的存續(xù)間所受限制的規(guī)定不應(yīng)理解為就是成認了者有一定年限的主體資格(因此還能享有相應(yīng)的形象權(quán)和人格權(quán))否那么就會在邏輯上產(chǎn)生無法答復(fù)的一個問題：者為何在了假設(shè)干年內(nèi)有主體資格過了這個限又沒了呢?難道過幾十年相當(dāng)于再“〞一次“徹底〞了所以又一次“徹底喪失〞了主體資格? 所以所謂“者之形象權(quán)(或人格權(quán))〞的提法只是一個方便的是為別人劃定行動邊界(亦即任何別人都不得濫用者生前的人格利益而為自己牟利)的此等“權(quán)利〞范疇并不包含“主體利益〞的要素因為者并沒有自身的“利益〞可言因此完全不能和本來意義上的“權(quán)利〞范疇相提并 [29]反倒是只有為別人劃定了義務(wù)的意涵!所以所謂“保護者的形象權(quán)(或人格權(quán))〞的本質(zhì)目的應(yīng)該是為了防止現(xiàn)實中的主體(自然人和法人)不顧者之繼承人(或后代)的情感、尊嚴和利益相關(guān)性通過濫用者的(生前)形象來為自己謀取利益同時維護者之繼承人的應(yīng)有利益和可以利用者(生前)形象的商人和藝術(shù)家之應(yīng)有利益之間的平衡而不是要保護應(yīng)該屬于者的“利益〞。如前所述加州不愿意在許多(第三人)非出于商業(yè)目的使用者形象的情形(如戲劇和文學(xué)作品中)成認者的形象權(quán)David Collins認為加拿大馬尼托巴和魁北克的法定的者隱私權(quán)制度也許僅適用于商業(yè)性利用者隱私的場合這都可以說明：相關(guān)和立法者之所以成認“者之形象權(quán)(或隱私權(quán))〞本質(zhì)上就是為了在利用者形象得到經(jīng)濟利益的問題上維護者之繼承人和第三人之間的利益平衡而不是要維護者自身的“經(jīng)濟利益〞或“精利益〞?！ ×硗膺€可以設(shè)想利用一個無親無故、沒有繼承人的已故明星的生前形象制作新電影也不會產(chǎn)生所謂者形象權(quán)的保護及其可繼承性問題?！ ?二)對認可者形象權(quán)(或者人格權(quán))之制度和觀點的反思 “者人格權(quán)〞制度的反思 對于牙買加普通法的堅決立場——自然人生前商業(yè)性地利用其肖像的才能是一種財產(chǎn)權(quán)而后也應(yīng)當(dāng)是一樣的——而言假如將該立場理解為是在堅決地支持者擁有形象權(quán)(因此有權(quán)利才能)這一邏輯否那么會產(chǎn)生前述我國學(xué)者提出的“近親屬權(quán)利保護說〞所列舉的諸多難以解決的邏輯問題和操作障礙就像下面對?魁北克民?原35條之規(guī)定和相關(guān)人士之觀點的分析一樣?！ τ?魁北克民?原第35條的規(guī)定(“除了法律的受權(quán)任何人不能在未經(jīng)得本人或其繼承人同意時進犯別人的隱私〞). Gray提出(David Collins亦贊成)的觀點——者的繼承人(即使不是者的所有后代至少也是者近親屬)可以根據(jù)該條規(guī)定代表者來維護者的隱私權(quán)和聲譽權(quán)——而言這種立法例和學(xué)說顯然與我國學(xué)者在者生前人身權(quán)益保護問題上提出的“者權(quán)利保護說〞如出一轍。所以這種觀點同樣會產(chǎn)生本文所贊成的“近親屬權(quán)利保護說〞提出的如下疑問：假如者享有隱私權(quán)、聲譽權(quán)(因此有相應(yīng)的權(quán)利才能)那么假如將者的法定代理人限定在者的近親屬那么面臨這樣的問題——盡可以認為原那么上近親屬是最愿意保護者權(quán)利的人但既然保護的對象是者自身的隱私權(quán)(以及聲譽權(quán))而非其近親屬的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)對所有的者設(shè)定一個一樣的保護限甚至直到其沒有后代時也要由設(shè)立相應(yīng)的維權(quán)機構(gòu)。此外還需要設(shè)立者權(quán)利保護人在不一時的順序或投票機制以及在者近親屬沒有才能或不愿保護者權(quán)利時的保護人更換機制。即使者權(quán)利的保護人的問題解決了在損害者權(quán)利引發(fā)的詳細裁判中又會產(chǎn)生如下問題：損害者的隱私權(quán)(以及
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1