【文章內(nèi)容簡介】 面是：1．完善食品召回法律體系現(xiàn)有與食品平安相關(guān)的法律沒有對食品召回制度的詳細(xì)表述條款。有關(guān)食品召回的規(guī)定過于籠統(tǒng)缺少細(xì)那么法律上存在盲點(diǎn)詳細(xì)包括：1〕沒有根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)劃分食品召回的級別：的食品召回實(shí)行缺陷食品風(fēng)險(xiǎn)分級制度召回的范圍不僅包括明確對消費(fèi)者有害的食品同時(shí)也包括本身無害但有瑕疵的食品缺陷風(fēng)險(xiǎn)級別不同召回的層面不同。2〕召回主體單一：我國的召回是由企業(yè)自行召回假如企業(yè)不召回的級以上質(zhì)量監(jiān)視、工商行政理、食品藥品監(jiān)視理部門可以責(zé)其召回歸根到底還是由企業(yè)來施行但企業(yè)承受的程度不一。而的召回兼有企業(yè)的自愿和強(qiáng)迫的屬性從施行情況看企業(yè)更易于承受自愿召回。3〕沒有召回的詳細(xì)程序：的做法是先由FDA或FSIS專家會根據(jù)危害的評估來確定缺陷的級別而后企業(yè)根據(jù)評估制定經(jīng)FDA或FSIS認(rèn)可的施行方案進(jìn)展召回程序較為嚴(yán)格。4〕沒有不進(jìn)展召回的法律責(zé)任：我國?食品平安法?等法律及?食品平安法施行?對企業(yè)不進(jìn)展召回未作懲戒規(guī)定對企業(yè)約束不大；而假如企業(yè)不與部門合作發(fā)現(xiàn)問題有意隱瞞不僅要承當(dāng)行政責(zé)任還面臨被起訴而承當(dāng)刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。5〕召回后的食品處理不科學(xué)：我國對召回后的食品是作補(bǔ)救、無害化處理、銷毀等但是不明確情況對應(yīng)處理；而是視缺陷食品的危害級別作不同的處理可能是銷毀也可能是更換等。2．確定權(quán)責(zé)統(tǒng)一的食品召回理機(jī)構(gòu)由于沒有系統(tǒng)而完好的缺陷食品召回的法規(guī)我國目前也沒有對缺陷食品召回進(jìn)展理的專門機(jī)構(gòu)。應(yīng)當(dāng)在法律中明確詳細(xì)的部門機(jī)構(gòu)來、監(jiān)視企業(yè)召回如企業(yè)未自行召回的由某詳細(xì)部門來進(jìn)展處分等以對有責(zé)任的企業(yè)形成壓力將不平安食品及時(shí)清理出防止傷害百姓。筆者認(rèn)為由衛(wèi)生行政部門來擔(dān)當(dāng)比擬適宜如需工作幫助可懇求議事機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)。3．建立科學(xué)的食品召回的技術(shù)支撐體系應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)開展缺陷食品召回食品召回技術(shù)、食品召回風(fēng)險(xiǎn)分析、食品溯源體系等施行食品召回的技術(shù)支撐體系的深化研究。為立法和執(zhí)法提供科學(xué)根據(jù)。三〕加大懲罰力度完全施行懲罰性賠償制度?食品平安法?第96條的規(guī)定：違背本法規(guī)定造身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的依法承當(dāng)賠償責(zé)任。消費(fèi)不符合食品平安的食品或者銷售明知是不符合食品平安的食品消費(fèi)者除要求賠償損失外還可以向消費(fèi)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。這是目前我國法律當(dāng)中貌似最嚴(yán)厲的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定但對此條的法意不能不說有很多問題需要明晰。1．依法承當(dāng)責(zé)任的主體能否包括監(jiān)機(jī)構(gòu)？“三鹿奶粉〞中三鹿集團(tuán)被宣告破產(chǎn)普通債權(quán)清償率為零所有受害嬰幼兒無法從三鹿集團(tuán)獲得一分錢的醫(yī)療費(fèi)賠償更不用提精損害賠償 參見：王?。?三鹿破產(chǎn)普通〕債權(quán)清償率為零 對結(jié)石患兒無錢可賠?載新浪網(wǎng) :// /c/ 20091128/。案件公布相關(guān)部門對這起負(fù)有不可推卸的責(zé)任。假如受害者不能從“主犯〞三鹿集團(tuán)獲得賠償可否將相應(yīng)瀆職部門列為共同被告要求其承當(dāng)連帶責(zé)任或者按份責(zé)任？從96條款的語句中仿看到一絲可能筆者相信立法未將責(zé)任主體列明不是沒有考慮的。筆者本人認(rèn)為對于類似事故中有瀆職行為的和個(gè)人對“主犯〞的侵權(quán)行為清楚地知道數(shù)人之間有意思聯(lián)絡(luò)共同成心或放任〕可以根據(jù)?侵權(quán)責(zé)任法?相關(guān)規(guī)定被追究連帶責(zé)任或者按份責(zé)任。即使他們承當(dāng)了行政責(zé)任或者刑事責(zé)任亦不應(yīng)構(gòu)成免除其民事責(zé)任的正當(dāng)理由。希望這樣的設(shè)計(jì)在以后各種形式的法律完善中出現(xiàn)。2．如有精損害賠償可否與懲罰性賠償同時(shí)獲得？依?侵權(quán)責(zé)任法?及相關(guān)解釋規(guī)定造身損害且后果嚴(yán)重的受害者可要求精損害賠償。我們完全可以設(shè)想如此情況受害者因食用某食品遭受人身損害并造成殘疾精受到嚴(yán)重傷害依法可以獲得精損害賠償。但有證據(jù)證明該食品質(zhì)量不符合或者銷售者明知其不符合而銷售即符合懲罰性賠償?shù)囊?。如該受害者訴至同時(shí)提起兩項(xiàng)賠償懇求法否支持？筆者堅(jiān)決地認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)支持。首先精損害賠償是因侵權(quán)行為對受害者造成嚴(yán)重傷害使其遭受嚴(yán)重精痛苦而設(shè)置。懲罰性賠償是因侵權(quán)者的行為具有極嚴(yán)重的道德責(zé)難性其惡意已超出了社會容忍度為了懲罰其嚴(yán)重過錯(cuò)而設(shè)置。主要不是為了補(bǔ)償受害人的損失。因此在兩個(gè)前提均滿足的前提下二者可重復(fù)適用。其次消費(fèi)者可以要求“價(jià)款〞10倍的賠償是本法的一個(gè)亮點(diǎn)。過去食品平安頻發(fā)的重要原因之一就是食品平安領(lǐng)域本錢過低法律規(guī)定只對實(shí)際損失進(jìn)展賠償缺乏必要的懲罰性賠償制度僅“消法〞有“雙倍賠償〞規(guī)定〕。因此進(jìn)步賠償及罰款額度在立法間成為公眾對食品平安法的訴求 同注5。反對規(guī)定懲罰性賠償?shù)睦碛芍痪褪钦J(rèn)為懲罰性賠償違背了完全填補(bǔ)的賠償原那么讓加害人承當(dāng)了不應(yīng)承當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任使受害人得到不當(dāng)利益。而懲罰性賠償果真違背完全填補(bǔ)賠償原那么嗎？筆者對此的答案是否認(rèn)的現(xiàn)有科技再興旺也不能將人身傷害恢復(fù)到原來完好的狀態(tài)?；蛟S只有受害人本人才能體會到縱有萬貫金錢“創(chuàng)傷難以消除破鏡難以重圓〞的遺憾。筆者認(rèn)為在侵權(quán)領(lǐng)域特別是在食品平安領(lǐng)域不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)行懲罰性賠償制度而且?食品平安法?的懲罰力度還不夠還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)加重以有效保護(hù)食品平安中的受害者懲戒有過錯(cuò)的責(zé)任者以法律手段完成食品行業(yè)的洗牌和整體晉級向著良好的格開展。?食品平安法?中的懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)實(shí)乃賠償功能與懲戒功能的交融在適用懲罰性賠償?shù)膱龊细哳~的賠償金就是要讓惡意責(zé)任人實(shí)實(shí)在在地感受到痛痛定思痛后才能永遠(yuǎn)放棄再次的念頭。在無法律體系和社會道德體系還是和消費(fèi)者對成心的食品企業(yè)懲罰