也談國家法律與社會法律(編輯修改稿)
2024-11-16 23:41 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 權(quán)利等于同“權(quán)利〞劃分權(quán)利。當(dāng)權(quán)利指廣義即能用把權(quán)利分為公有制與私有制；當(dāng)權(quán)利指狹義即民事權(quán)利它的主體都是人自然人和法人〕其權(quán)利也都是私權(quán)即是作為民事主體在民事法律關(guān)系中他的本質(zhì)權(quán)利不姓公姓私但形式上都是私權(quán)民事權(quán)利〕。能用私權(quán)把權(quán)利劃分為公有制與私有制。2〕財產(chǎn)所有制是財產(chǎn)權(quán)的制度形式它分公有制、集體制、個體制、股份制等。而財產(chǎn)權(quán)中最根底的是消費資料所有權(quán)。它著經(jīng)濟(jì)根底的性質(zhì)經(jīng)濟(jì)根底的性質(zhì)又著和權(quán)利的性質(zhì)。不經(jīng)濟(jì)根底的性質(zhì)是私有制或是公有制不財產(chǎn)權(quán)是、集體或個人的在此根底產(chǎn)生的權(quán)利都是公權(quán)利。奴隸制、封建制和資本制都是私有制但它們的權(quán)利都是公共的。雖然奴隸主貴族和封建把權(quán)利視為個人或家庭的私權(quán)但在形式和實際上是代表全社會的公共權(quán)利或者說公權(quán)與私權(quán)是不分的。資本權(quán)利在形式上完全是指公權(quán)而私權(quán)利根本上采用“權(quán)利〞的形式出現(xiàn)或是說對公共的權(quán)用“權(quán)利〞一詞對私人的權(quán)利只能采用“權(quán)利〞一詞。社會經(jīng)濟(jì)根底的主要部是消費資料的公有制但也有合伙的、合資的、股份的、個體私人的私有制或混合制的形式。同樣在此根底上產(chǎn)生的權(quán)利只能是公權(quán)利而各種經(jīng)濟(jì)實體當(dāng)然享有各自的權(quán)利。由此可見用所有制的形式是不可以把公共權(quán)利分割為權(quán)利的私有制和權(quán)利的公有制。同時用權(quán)利公有或私有的形式可以把西方社會與我國社會歷史作出簡單化和機械地分開說西方實行的是權(quán)利公有制而中國歷來是權(quán)利私有制這完全與客觀不相符合?！ ≈芪倪€用主體作為來劃定權(quán)利的公有與私有認(rèn)為公權(quán)的主體是“社會〞私權(quán)的主體是“〞。這又是一個極其錯誤的判斷。權(quán)利對社會和來講都是公共的。是社會的組織享有社會和最核心的、經(jīng)濟(jì)、文化、等公共權(quán)利。不的體制是君主制、議會制和共和制總是在形式和意義上代表著一定社會的公共利益可以說它是私權(quán)的主體？社會作為一個整體的概念當(dāng)然是代表全社會成員。這個詞是全社會分子的復(fù)合名詞它并不是一個實體而卻是一個實體。所以“社會〞一詞不能作為權(quán)利的主體存在。社會不是抽象的東西而是一切個人活動的總和。指出：“人是一個特殊的個體并且正是他的特殊性使他成為一個個體成為一個現(xiàn)實的、單個的社會存在物同樣地他也是總體、觀念的總體、被考慮和被感知的社會的主體的自為存在正如他在現(xiàn)實中既作為社會存在的直觀和現(xiàn)實享受而存在又作為人的生命表現(xiàn)的總體而存在一樣。〞這段闡述說明詳細(xì)的個人才是社會的實在。假設(shè)脫分開個人的現(xiàn)實存在社會便成為一個空殼空洞的抽象。正是這樣社會不但不能作為公共權(quán)利的主體而且“社會〞也不能代表全體社會成員和分子作為權(quán)利和義務(wù)的主體。社會的代表亦即全體社會成員的代表是他們的派別、階級、等共同體。個人永遠(yuǎn)只能代表個人而不能代表社會。不能因為近現(xiàn)代以來資本社會里個人得到廣泛的和權(quán)利權(quán)利本位化就推演出這個社會等同于“個人〞成了權(quán)利與義務(wù)的主體?！ ∥覀冎雷鳛榛?qū)嶋H上是自然人的總和的社會是與其代表者——共同體之間存在著矛盾的。無代表者的性質(zhì)是或標(biāo)榜的是無是形態(tài)的社會里這二者之間矛盾總是存在的總是有個權(quán)益分配問題。以為主體的公權(quán)利占有權(quán)益份額越大就給民眾個人為主體的民權(quán)權(quán)利〕的份額越小反之權(quán)利占有的權(quán)益份額愈小就會給民眾個利愈大。這方面的歷史在已經(jīng)及到這里不再重復(fù)。與社會的關(guān)系實際上表現(xiàn)為公權(quán)利與私權(quán)利的關(guān)系問題。二者既是對立又是統(tǒng)一的。當(dāng)與它代表的社會的矛盾到了鋒利化程度就意味著二者要莫改變其一要莫改變其二或兩者都改變。當(dāng)與代表的社會的矛盾較小二者根本協(xié)調(diào)統(tǒng)一互相適應(yīng)這時社會會開展人民會富裕會強大。古代專制社會不是東方或西方都是公權(quán)大而民眾私權(quán)小。官僚機構(gòu)很龐大權(quán)利膨脹而社會機能低下一盤散沙沒有活力范圍小。近現(xiàn)代以來的東西方社會無資本還是〕總之出現(xiàn)公權(quán)利趨于小是小大效勞。但的宏觀理機能在加強；而公民的權(quán)利不斷擴大內(nèi)容愈加豐富起來如內(nèi)涵外延不斷擴大和文化權(quán)、的保護(hù)等。就是在近代社會里提倡以社會為本位也不可以提出“社會主體〞的概念。以社會為本位的含義是指以民社會作為考慮、研究和政策的理根底和來處理民社會與的關(guān)系。在這里“本位〞一詞反映的是社會與之間的地位關(guān)系社會是第一位的而是第二位的。而“主體〞一詞是針對客體而言的主體與客體是互相對應(yīng)的。法律關(guān)系中的主體是以法規(guī)定是具有權(quán)利才能和行為才能的客觀實體。前邊及到社會由于沒有實體性因此不能成為法律關(guān)系中的主體。因此“社會本位〞的提法要比“社會主體〞的提法科學(xué)。社會主體的理是一個非常模糊容易引起誤會的概念。三、法律形式是“社會法律〞與“法律〞？ 由于周文把社會與關(guān)系看成截然對立的并且認(rèn)為西方是崇尚以社會為主體而東方是固守以為主體進(jìn)而錯誤地推導(dǎo)出西方是權(quán)利公有制而東方是權(quán)利私有制。在如此一系列錯誤理指導(dǎo)下又進(jìn)一步提出法律的形式是“社會法律〞與“法律〞。下面我們看看他所講的社會法律與法律是意思： 所謂“社會法律〞與“法律〞周文稱“西方的權(quán)利公有制使權(quán)利或多或少在理和理上屬于社會立法權(quán)屬社會所有的結(jié)果之一便是法律是‘社會的法律’?！谖覈臋?quán)利私有制下立法權(quán)是的個人財產(chǎn)這一個利控制社會的形式了我國的法律是‘權(quán)利〕的法律’〞。同時他還強調(diào)了這兩種不同法律形式的不同法律精：西方社會法律的精是“保障社會本身的存在和保證社會對的控制〞而我國由于創(chuàng)制的主體不是“社會主體〞而是主體所以法律的精是“保障對社會的控制〞以及“權(quán)利快捷有效的行使〞。不難看出這些觀點和理涉及到法學(xué)和法律的許多根本理問題。 1立法權(quán)的主體是還是社會？ 在古代立法權(quán)行使的主體無在東方還是西方有的是由作為立法者來行使如中國的封建皇帝在巴比倫的漢謨拉比皇帝等。有的是憑借其統(tǒng)治地位發(fā)起和組織著立法包括編纂〕活動如查士丁尼穆罕默德唐朝的李世民。有的是由一個組織或立法機構(gòu)來行使立法權(quán)如古羅馬的?十二銅表法?就是由十人執(zhí)政官制定在共和時通常是由民眾大會行使。中世紀(jì)的歐洲的法那么是由制定。有的是立法權(quán)由和個人共同行使如英國13世紀(jì)以后至資產(chǎn)階級以前除國王享有立法權(quán)外作為等級代表的國會也享有部立法權(quán)。封建社會的西歐不少的立法權(quán)不像中國那樣非常集中統(tǒng)一而很分散如法蘭西王國初至12世紀(jì)前后北部日耳曼各部落自己采用由日耳曼法演變而來的習(xí)性法南部主要采用的是成文的羅馬法。封建社會的德國四分五裂、諸侯稱雄國王徒具虛名因此各地主要采用的是地方習(xí)慣法。“歷史上記載的大多數(shù)專制形式并不具有純粹專制統(tǒng)治的一些極端特征因為一些根深蒂固的社會慣例或階級習(xí)慣一般還會受到專制君主的尊重而且私人間的財產(chǎn)權(quán)與家庭關(guān)系通常也不會被擾亂。〞從以上可以證明在古代的東方和西方立法權(quán)行使的主體形式是多樣的、復(fù)雜的。我們中國古代社會的立法權(quán)表現(xiàn)出行使主體的高度集中和統(tǒng)一而西歐古代社會立法權(quán)行使的主體比較分散立法權(quán)不夠
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1