【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 但解釋第二種情況，則顯然不妥。其次，如果在嚴(yán)格的“損人利己”的意義上使用自私的概念，那么，當(dāng)有人遇難不幫或見死不救①時(shí)，這類行為也不能被稱為自私。因?yàn)樾袨檎咚炔粨p人，也不利己。而事實(shí)上，人們沒有例外地將此種行為稱為自私，這類行為者被稱為自私的人。尤為重要的是，當(dāng)人的行為的客觀效果表現(xiàn)為利己利人（互惠）時(shí)，人是不是自私的呢？按照客觀行為的定義那也不能稱為自私。但我們知道，利己利人的客觀行為效果，常常是從“為我”的主觀動(dòng)機(jī)出發(fā)的結(jié)果（當(dāng)然有其他情況）。當(dāng)有人實(shí)施客觀上有利他人、社會(huì)的行為時(shí)，“利他者”很可能是為了從他人、社會(huì)那里獲得相應(yīng)報(bào)酬?！八牧己眯袨槭且环N老謀深算之舉，實(shí)質(zhì)上是為了自己的及其親屬的利益。”②觀念、動(dòng)機(jī)是自私的。正因?yàn)槭恰盀榱宋易约旱募捌溆H屬的利益”，所以，如果他的良好行為（利他）沒有能使他從對(duì)方獲取他認(rèn)為的相應(yīng)報(bào)酬，或少于他認(rèn)為的相應(yīng)報(bào)酬，那么可以預(yù)期，他的良好行為將消失或減少，假如他能夠獲得相應(yīng)的報(bào)酬，他的良好行為將繼續(xù)表現(xiàn)。這類行為，雖然僅從行為效果（利己利人）看，從靜態(tài)的意義上看，的確不便稱為自私，但如果從動(dòng)態(tài)的意義上，從主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)方面看，就有充分的理由稱為自私。由此看來，僅從客觀行為方面給自私定義，雖然考慮到了行為動(dòng)機(jī)的統(tǒng)一性，但由于沒有注意到觀念、行為的矛盾性與脫節(jié)的可能，故沒有概括人們使用自私這一概念的全部?jī)?nèi)涵，所以，有相當(dāng)?shù)木窒扌浴闹饔^意識(shí)、動(dòng)機(jī)方面為自私定義怎樣？無疑，從主觀意識(shí)方面為自私定義是有根據(jù)的：一、只有人才具有鮮明的意識(shí)（當(dāng)然是在相對(duì)的意義上），所以從主觀意識(shí)方面定義，可以將人的自私與其它動(dòng)物的“自私”（本能）很好地區(qū)別開來。并且，這符合我研究自私只限于人的目的；二，從主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)方面給自私定義，便于從動(dòng)態(tài)的角度認(rèn)識(shí)自私與人，從而避免客觀行為定義的局限；三、動(dòng)機(jī)、意識(shí)比行為本身更有力，其邏輯是：通常情況下，人的行為總是人的有意識(shí)的行為，如果我們能夠真正消滅意識(shí)、動(dòng)機(jī)，那就能同時(shí)消滅行為本身，但消滅了行為，卻并不等于消滅了意識(shí)、動(dòng)機(jī)，而只要?jiǎng)訖C(jī)、意識(shí)仍然存在，它又可將消滅過的行為重新生產(chǎn)出來。于是，我將自私定義為：當(dāng)人同他人、社會(huì)發(fā)生利益關(guān)系時(shí)，他首先考慮的更看重的是自己的利益，當(dāng)人認(rèn)為自己同他人的利益不矛盾時(shí)，這種為自己利益考慮的動(dòng)機(jī)即可指導(dǎo)客觀上利人利己的行為；當(dāng)人認(rèn)為自己的利益同他人、社會(huì)的利益相矛盾時(shí)，這種為自己利益考慮的動(dòng)機(jī)就表現(xiàn)為犧牲他人、社會(huì)的利益來維護(hù)發(fā)展自己的利益的行為。對(duì)自私作如此界定，也許仍然沒有概括人們使用該概念的全部本質(zhì)特征。但有一點(diǎn)可以肯定，對(duì)自私這一概念，必須作多角度、多層次的、動(dòng)態(tài)的整體把握。為此，就必須將對(duì)人的主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)與客觀行為兩方面的研究結(jié)合起來。一、自私的相對(duì)性自私的相對(duì)性意義之一，是指自私相對(duì)無私（大公無私）③而言。沒有自私，便無所謂無私，反之亦然。一些思想家們認(rèn)為④，支配人處理與他人、社會(huì)利益關(guān)系的唯一原則、規(guī)律是“利己”（自私），在處理與他人、社會(huì)的利益關(guān)系時(shí)，人只有一種觀念、意識(shí)、動(dòng)機(jī)，那就是“為自己”，如同河水不會(huì)向河源倒流，人不會(huì)為別人的幸福而犧牲自己的幸福。即便有人在客觀上表現(xiàn)了有利他人、社會(huì)的行為，甚至這是以犧牲自己的生命為代價(jià)，那也不過是為了滿足自己的同情心、滿足自己愛惜榮譽(yù)的沖動(dòng)的需要，（因?yàn)樵谛袨檎呖磥?，他的榮譽(yù)的價(jià)值，大于他生命的價(jià)值。）這就是、這還是“為自己”。（自私）早些年，我國一些青年人曾討論人生價(jià)值問題，著名的潘曉也談到了自私的問題，認(rèn)為，即使是被人們稱為崇高的大公無私者，那也不過是“主觀為自己，客觀為別人”。人的行為的客觀效果，可能有利他人、社會(huì)，但在主觀上，他總是從自己，從滿足自己的某種愿望、沖動(dòng)、情感、價(jià)值觀念的要求出發(fā)的，因此，也只能是“自私的”。以上觀點(diǎn)可稱為“純粹自私論”。按純粹自私論的邏輯，任何人的道德行為，只有客觀效果的差別，而沒有主觀動(dòng)機(jī)的本質(zhì)差異?！盀樗?、為公”，只有客觀效果的意義，作為觀念、意識(shí)，實(shí)質(zhì)上并不存在。必須肯定，任何人的道德行為，乃至其它一切行為，只要不完全是外力作用的結(jié)果，只要其中存在行為者本身的意識(shí)選擇，哪怕是潛意識(shí)的作用，那么，行為總是要符合行為者本人的某種意愿、欲望、情感和價(jià)值觀念，否則，行為本身就不可思議了。正是在也只能在這個(gè)意義上，我們才能說，無論“我”以任何方式表現(xiàn)任何行為，作為行為者“我”的主觀目的，總是“為了我”。在這里，“為了我”與“我”的行為，恰象如來佛的手心同神通廣大的孫悟空，孫悟空的本事再大，他也無法跳出如來佛的手心。僅在這一點(diǎn)上，純自私論的見解是頗為深刻的。但是，雖然純自私論者注意、強(qiáng)調(diào)了任何人的道德行為必然要符合行為者本人的某種意愿、欲望、情感和價(jià)值觀念這一共同點(diǎn)，然而，純自私論忽略了道德行為背后的動(dòng)機(jī)、意識(shí)的差異，因而難以使人接受。它無法對(duì)下述現(xiàn)象作出令人信服的解釋：Ａ、“我”為了得到他人的錢財(cái)供自己享樂，于是殺了人，奪取了他人的錢財(cái)，這是為了“我”。Ｂ、“我”為了賺錢，在沒有弄虛作假的前提下，我為他人提供了某種商品或服務(wù)，而后賺了錢，這是為了我。Ｃ、“我”認(rèn)為人應(yīng)為國家、民族、社會(huì)、他人的利益服務(wù)才是有價(jià)值的、崇高的、光榮的。因此，“我”選擇了犧牲自己，以有利于國家、民族、社會(huì)、他人的行為。由于這種選擇符合“我”前面的價(jià)值觀，那么，這也是“為了我”。Ａ、Ｂ、Ｃ三類行為，就客觀社會(huì)效果而論，其差別顯而易見，Ａ類行為是“損人利己”，Ｂ類行為則是“利人利己”，C類行為是“舍己利人”，這恐怕沒有異議。就主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)方面看呢？三類行為背后的觀念、動(dòng)機(jī)都符合行為者“我”的某種欲望、意愿、情感、價(jià)值觀念，這一點(diǎn)是共同的。問題是，差別呢？差別是存在的！在Ａ類行為背后，不僅存在“為了我”的觀念動(dòng)機(jī)，而且存在“為了我，可以甚至必須犧牲他人利益”的觀念；Ｂ類行為亦存在“為了我”的觀念，但同時(shí)又存在“我要兼顧他人利益”的觀念，雖然，很可能只是把兼顧他人利益作為滿足自身利益的手段；Ｃ類行為背后的主觀意識(shí)又怎樣呢？“我認(rèn)為這樣做，才正確，才光榮，才崇高，所以我這樣做了”，“我”這樣做符合我的價(jià)值觀念，因此，這也是“為了我”。然而，就在“我”的價(jià)值觀念中，存在“應(yīng)為國家、民族、社會(huì)、他人利益服務(wù)”的意識(shí)。在這里，只有“應(yīng)為國家、民族、社會(huì)、他人利益服務(wù)”的意識(shí)，才符合“我”的價(jià)值觀念，否則，我就不這樣做。因此，在“我這樣做，符合我的價(jià)值觀念”的意識(shí)中，己經(jīng)包含了“應(yīng)為國家、民族、社會(huì)、他人利益服務(wù)”的觀念。而Ａ、Ｂ兩類行為背后并不具備“我可以犧牲”的意識(shí)。由此看來，三類行為背后的主觀意識(shí)、動(dòng)機(jī)的差異是存在的。既然如此，如果籠而統(tǒng)之將三類行為背后的觀念、動(dòng)機(jī)通稱為“自私”（利己），就不便將三種有差異的觀念、動(dòng)機(jī)進(jìn)行區(qū)分。此是純自私論的最大缺陷，也是人們不接受它的關(guān)鍵所在。為了不僅在行為的社會(huì)效果上，而且在觀念、動(dòng)機(jī)上區(qū)別三種行為及背后的觀念、動(dòng)機(jī)，我以為不妨將Ａ、Ｂ兩類稱為自私，（其中Ａ類又可稱為惡性自私，Ｂ類可稱為合理自私，后面還將談到。）Ｃ類可稱為無私。研究自私，自然就引出無私來了，本文不準(zhǔn)備詳盡研究無私，但提一下，也是不可避免的。如果將自私等同于利己主義，無私則可等同于“利他主義”（或稱“無條件利他主義”，以區(qū)別形式上的利他、實(shí)質(zhì)上為我的利己主義），作為一種觀念、動(dòng)機(jī)和行為，無私是指“犧牲自己的利益直至生命，以單方面為了別人的利益?！碑?dāng)利他主義者實(shí)施利他的行為時(shí)，他“無意要求同樣的回報(bào)，不是為了從對(duì)方獲取相應(yīng)的報(bào)酬而有意這樣做。他的利他行為、觀念相對(duì)地不受社會(huì)獎(jiǎng)懲的影響。”⑤這里關(guān)于利他主義的解釋，完全是借用美國學(xué)者威爾遜的描述。雖然仍可能不夠精確，但作為與利己主義相區(qū)分的對(duì)立的概念，還是相當(dāng)有用。人的利益有兩極，一是個(gè)體的利益，一是整個(gè)人類的利益。因此，可將自私與無私分為兩極，一極是為了單個(gè)人的利益的觀念、行為，可稱“絕對(duì)自私；”另一極是為了全人類的利益的行為、觀念，可稱為“絕對(duì)無私?！苯橛趦蓸O的“中間地帶”，那些為了朋友、家庭、集團(tuán)、派別、地方、民族、國家的利益的觀念及行為，既可稱為無私，又可視為自私，全看以什么樣的利益關(guān)系作參照。恰于公與私是相對(duì)的，可分層次的，自私也一樣可分層次，這是自私相對(duì)性的第二個(gè)意思。例如：母親為了兒子的利益，可以犧牲自己的一切，即使兒子的行為是反社會(huì)的也罷。僅就母親與兒子之間的利益關(guān)系看，母親是無私的，但就母親兒子與社會(huì)、他人的利益關(guān)系看，母親又是自私的。認(rèn)識(shí)自私的相對(duì)性，對(duì)于回答自私是人類存在即存在，還是人類發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物這個(gè)問題，有十分重要的啟示。一種理論認(rèn)為，古代社會(huì)（原始社會(huì)的早期、中期）人是不自私的，由于生產(chǎn)力水平?jīng)Q定生產(chǎn)資料公有，共同勞動(dòng)，使得個(gè)人利益總是溶于集體利益之中。生活在這個(gè)時(shí)代的個(gè)體成員，沒有個(gè)人私利可言, 總是把集體的利益置于個(gè)人利益之上。為了集體的利益或其他成員的利益，個(gè)體樂于犧牲自己。然而，持這種理論的思想家、理論家又用他們所了解到的、關(guān)于這個(gè)時(shí)代的歷史知識(shí)告訴人們，生活在該時(shí)代的群體（氏族、部落、部落聯(lián)盟）之間也會(huì)為了爭(zhēng)奪獵場(chǎng)、牧區(qū)等發(fā)生沖突，也就是說，一方面群體內(nèi)沒有個(gè)體之間的利益沖突，另一方面卻存在群體之間的利益沖突。如何解釋兩種不同的現(xiàn)象？問題：群體內(nèi)沒有“為了我”的利益沖突，但群體之間，卻存在“為了我們”的利益的沖突。假設(shè)必須是“為了我”（個(gè)體）的利益才可稱為“自私”，“為了我們”（群體）的利益就不能稱為自私，或只能稱為“無私”，那么，當(dāng)現(xiàn)代社會(huì)的法西斯集團(tuán)的個(gè)體成員為了其集團(tuán)的利益而不惜犧牲個(gè)人生命的時(shí)候，（如日本的神風(fēng)隊(duì)員）是不是也不能稱這些法西斯分子是自私的呢？或者,我們還必須稱他們?yōu)榇蠊珶o私者呢？用自私的相對(duì)性則能很好地解釋上述現(xiàn)象，就個(gè)人與群體的利益關(guān)系而言，為了群體的利益而犧牲自己，這是無私的；就個(gè)體、群體與群體之間的利益關(guān)系而言，這種個(gè)體的行為又是自私的。不僅“為了我”是自私的，而且“為了我們”也可以是自私的。正因?yàn)槿绱?，我們才能夠使用“集團(tuán)私利”，“民族私利”這類概念。如果上述分析站得住腳，那么，即便古代群體內(nèi)完全沒有個(gè)人私利，沒有利益沖突（這個(gè)問題后面還將討論），僅從群體間的利益沖突看，自私是古己有之，而并非發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。二、自私的劃分與人的道德劃分任何個(gè)人、集團(tuán)同他人、另一集團(tuán)的利益總是既具有現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一性，又具有現(xiàn)實(shí)的矛盾性。之所以具有統(tǒng)一性，是由于任何個(gè)人或集團(tuán)，在與他人、另外的集團(tuán)合作時(shí)，具有比他們各自單獨(dú)行動(dòng)時(shí)獲取更大利益的現(xiàn)實(shí)可能。進(jìn)一步講，獲取更大利益的現(xiàn)實(shí)可能是建立在分工的優(yōu)越性與整體力量大于部分力量的簡(jiǎn)單之和的客觀基礎(chǔ)之上的。明了這一點(diǎn)，是理解自私何以能夠?qū)е氯藗兒献?，且可以達(dá)到既利己又利人（互惠）的客觀效果的關(guān)鍵所在。之所以具有矛盾性，在于人的欲望沖動(dòng)、在于人的貪婪、在于相對(duì)人的欲望（生理的、社會(huì)的）財(cái)富、利益的稀少是常數(shù)，而且，這種生理的、社會(huì)的欲望不總是能被有效的抑制。所以，矛盾沖突不可避免。圣雄甘地說：“按每個(gè)人的需要來說，東西是夠用的，但按每個(gè)人的貪欲來說，就不夠了?！保ㄞD(zhuǎn)引自《西方社會(huì)病》“三聯(lián)出版社１９８３年版第３５２頁）他所說的“貪欲”就是指的以生理需要為基礎(chǔ)的社會(huì)欲望的沖動(dòng)。例如：僅就個(gè)人的生理需要而言，每個(gè)人有幾雙鞋子穿，能夠保護(hù)腳，便于行走，能夠替換，鞋子是夠了的。但如果穿鞋子是為了追求一種美的精神享受，是為了顯示自己的社會(huì)地位優(yōu)越于他人，那就會(huì)像菲律賓的馬科斯夫人，擁有三千雙鞋子仍嫌不足。人的利益既具有統(tǒng)一性，那么，依據(jù)利益統(tǒng)一性的原則行事，從自己或本集團(tuán)的利益要求出發(fā)，以利他作手段，最后達(dá)到利己的目的，兼具利己利他的客觀效果的行為及指導(dǎo)這種行為產(chǎn)生的觀念，我將其稱為“合理自私”。人的利益既具有矛盾性，那么，依據(jù)矛盾性原則行事，不僅從自己或本集團(tuán)的利益要求出發(fā)，且以損害、犧牲他人、社會(huì)的利益為手段，最后達(dá)到損人利己的效果的行為與指導(dǎo)這類行為產(chǎn)生的觀念，我將其稱為“惡性自私”。人的利益有眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之分。相應(yīng)的，人的自私可分為“近自私”和“遠(yuǎn)自私”。為了個(gè)人或集團(tuán)眼前利益的意識(shí)及行為，可稱為近自私；與此相對(duì)，為了個(gè)人或集團(tuán)長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的意識(shí)及行為，可視為遠(yuǎn)自私。人之聰明、狡詐，人之利益關(guān)系的復(fù)雜，極重要的原因之一，即在于人能夠?yàn)殚L(zhǎng)遠(yuǎn)利益而犧牲眼前利益。人追求最大的利益，但這個(gè)最大的利益是從整體、長(zhǎng)遠(yuǎn)著眼的。而整體的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的最大利益的獲取，往往需要以眼前、局部利益的犧牲為代價(jià)。所謂“將欲取之，必先與之，欲取之以李，需先投之以桃”。為了利己，人可以先利他，為了損人利己，人亦可以先利他，這兩類行為，從靜態(tài)的意義上，從一個(gè)行為，甚至一系列行為看，都極易與“無私的利他”相混淆。所以，遠(yuǎn)自私的概念，對(duì)于從動(dòng)態(tài)的意義上把握理解人的利益關(guān)系，十分重要。讓我們看看“蛋糕理論”：就一個(gè)己經(jīng)生產(chǎn)出來的蛋糕而言，必然是資本家分得愈多，工人分得愈少；反之，工人分得愈多，資本家分得愈少，這是任何人的意志都無法改變的。然而，這個(gè)定量蛋糕的分配能夠引起生產(chǎn)下一個(gè)蛋糕的量的變化。資本家在反復(fù)的實(shí)踐中己經(jīng)明了，如果在現(xiàn)有蛋糕的分配上，他分得太多，工人分得太少，那就會(huì)因?yàn)檫@次分配挫傷了工人的生產(chǎn)積極性，下一個(gè)蛋糕可能生產(chǎn)得更小，這就意味著下一次蛋糕的分配，資本家如果不是比上次分得較少，至少很難分得更多。相反，如果他這次分得相對(duì)少些，給工人分得相對(duì)多些，由于刺激了工人的生產(chǎn)積極性，下一次蛋糕生產(chǎn)得更大，這樣，工人可能比上次分得更多，資本家也分得更多。人追求最大利益，資本家追求的是總產(chǎn)品的總利潤(rùn)，他懂得“一五得五”，但他更明白“二四得八”。因此，與其說資本家是由自私變得不那么自私，勿寧說是由近自私變到了遠(yuǎn)自私。當(dāng)然，上述分析舍去了一些東西，實(shí)際情況遠(yuǎn)為復(fù)雜，但基本道理就是如此。那種認(rèn)為工人與資本家的利益從根本上是對(duì)立的觀點(diǎn)，只能就靜態(tài)的意義上，即定量蛋糕的分配上說得通。從動(dòng)態(tài)的意義上，從一系列蛋糕的分配上看，不如說工人與資本家的利益有統(tǒng)一性。如果資本家與工人的利益只有矛盾性而無統(tǒng)一性，資本主義制度是絕對(duì)不可能存在幾百年且仍在發(fā)展的。與自私的劃分相對(duì)應(yīng)的是人的道德劃分：前面提到，人的道德行為、觀念大致可分為三種類型，Ａ、損人利己，Ｂ、利己利人，Ｃ、舍己利人，我依據(jù)人在表現(xiàn)三種不同道德、觀念及行為的相對(duì)多寡，將人在道德上分為三種類型，