從水果銷售案例看未來(lái)農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)趨勢(shì)(編輯修改稿)
2024-11-16 05:16 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ锾峁┱叩睦媸艿綋p害，故我國(guó)法律明確禁止流抵契約，協(xié)議中出現(xiàn)的相關(guān)條款將毫無(wú)疑問(wèn)地被認(rèn)定為無(wú)效條款。(二)讓與擔(dān)保讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或第三人為擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)，將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)轉(zhuǎn)移給擔(dān)保權(quán)人，在清償債務(wù)后，標(biāo)的物的所有權(quán)再返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就標(biāo)的物受償。在讓與擔(dān)保法律制度中，是先轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)給擔(dān)保權(quán)人，但擔(dān)保權(quán)人取得所有權(quán)是暫時(shí)的，若債務(wù)清償，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保的設(shè)定人；若債務(wù)不履行，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償。與流抵契約無(wú)需清算、直接取得擔(dān)保物所有權(quán)不同的是，在就擔(dān)保物受償時(shí)，仍需履行變賣標(biāo)的物或協(xié)議估價(jià)的清算程序。作為一種非典型擔(dān)保（未被民法、物權(quán)法明確規(guī)定的擔(dān)保方式），學(xué)術(shù)界對(duì)讓與擔(dān)保的效力頗有爭(zhēng)議，有學(xué)者主張其因違反“物權(quán)法定原則”而無(wú)效，亦有學(xué)者主張其“不抵觸物權(quán)法定主義的立法宗旨和已構(gòu)成習(xí)慣法上的擔(dān)保物權(quán)”而應(yīng)肯定其效力。目前，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)豐富多彩性之需求，實(shí)踐中多肯定讓與擔(dān)保的效力，以避免物權(quán)法定原則過(guò)于僵化而限制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（三）代物清償代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付而使合同關(guān)系消滅的法律行為。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法規(guī)定，代物清償?shù)某闪?，必須具備四個(gè)條件：必須有原債的關(guān)系存在；必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦?；他種給付必須與原定給付不同；須債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原給付?？梢?jiàn)，具有以物抵債的合意是代物清償?shù)那疤幔锴鍍敒閷?shí)踐性法律關(guān)系，還需要履行給付行為。三、相關(guān)案例（一）債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力案情介紹2008年10月26日，天驕公司與南通三建簽訂建設(shè)工程施工合同，約定：由南通三建承建天驕公司的某別墅樓工程，付款方式為天驕公司每月按形象進(jìn)度的70%付款，驗(yàn)收合格時(shí)付至工程款的80%，余款在保修期滿后三個(gè)月內(nèi)結(jié)清。隨后，南通三建即開(kāi)工建設(shè)。2009年1月，因天驕公司未能如約支付工程款導(dǎo)致南通三建拖欠農(nóng)民工工資，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。2009年1月3日，經(jīng)當(dāng)?shù)卣块T介入?yún)f(xié)調(diào)，雙方達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，約定：天驕公司承諾給付南通三建工程款300萬(wàn)元，如其在2009年1月14日前不能按時(shí)給付300萬(wàn)元，則天驕公司將項(xiàng)目土地使用權(quán)以500萬(wàn)元的價(jià)格一次性轉(zhuǎn)讓給南通三建。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，天驕公司仍未按約付款。南通三建公司便訴至法院，要求天驕公司履行補(bǔ)充協(xié)議，將涉案土地變更至自己名下。法院判決該案件審理一波三折，一審認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方約定的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條件已成就，故判決南通三建自判決生效之日起取得天驕公司項(xiàng)下的土地使用權(quán)，天驕公司協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。天驕公司不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。天驕公司在向高院申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后，申訴至最高人民法院。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，補(bǔ)充協(xié)議中以土地抵工程款的約定系流抵契約，根據(jù)相關(guān)規(guī)定屬于無(wú)效條款，遂裁定指定高院再審?？偨Y(jié)：當(dāng)事人在債權(quán)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，雖然并非直接約定成立擔(dān)保關(guān)系，且抵債有對(duì)價(jià)，但究其本質(zhì)，仍為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。由于雙方未明確在債務(wù)不履行時(shí)就抵債標(biāo)的物進(jìn)行清算，其性質(zhì)上仍為流抵契約，故應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。（二）債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，且已轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力案情介紹朱延凱向韓先進(jìn)借款，雙方口頭約定朱延凱將其在鴻凱公司的股份轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，作為借款的擔(dān)保。2010年9月13日，鴻凱公司形成股東會(huì)決議，內(nèi)容為朱延凱將其在鴻凱公司的350萬(wàn)元股權(quán)（占公司注冊(cè)資本70%）轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)。同日，雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：朱延凱將持有的鴻凱公司的70%股權(quán)以350萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給韓先進(jìn)，韓先進(jìn)以貨幣方式于協(xié)議簽訂當(dāng)日一次性支付給朱延凱。二人持上述股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到工商局辦理了股權(quán)變更手續(xù)，將股東變更為韓先進(jìn)。同年9月14日，朱延凱與韓先進(jìn)簽訂借款協(xié)議，約定：“朱延凱向韓先進(jìn)借款100萬(wàn)元（具體金額以借據(jù)為準(zhǔn)），借期3個(gè)月；朱延凱以鴻凱公司的資產(chǎn)作為抵押（借款時(shí)從工商局辦理過(guò)戶手續(xù)，還款時(shí)韓先進(jìn)無(wú)條件過(guò)戶還給朱延凱）；朱延凱在借款前的所有債務(wù)與韓先進(jìn)無(wú)關(guān)；朱延凱如到期不能按時(shí)歸還借款則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸韓先進(jìn)所有?！敝煅觿P出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)30萬(wàn)元，承諾于2010年12月14日前一次性還清，如到期不能償還，愿按逾期天數(shù)承擔(dān)每日5000元違約金。9月16日，朱延凱出具借條，內(nèi)容為借到韓先進(jìn)50萬(wàn)元，承諾于12月16日前一次性還清等。對(duì)于上述借款協(xié)議中的資產(chǎn)，朱延凱與韓先進(jìn)均稱與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的股權(quán)系一個(gè)意思。后朱延凱向法院訴稱：雙方辦理的股權(quán)變更實(shí)際是為借款的抵押行為，雙方之間不具有真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，請(qǐng)求法院確認(rèn)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，并要求被告韓先進(jìn)返還股權(quán)。法院判決法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)雙方陳述及借款協(xié)議上的內(nèi)容，能得出被告為了保證自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，要求債務(wù)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，當(dāng)債務(wù)到期且得到清償后，再將股權(quán)歸還債務(wù)人。該行為實(shí)質(zhì)上是通過(guò)讓與股權(quán)所有權(quán)的方式擔(dān)保債務(wù)的履行，而非一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，雙方約定以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式作為債務(wù)的擔(dān)保，系雙方當(dāng)事人合意，未違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力性的強(qiáng)制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式合法有效。現(xiàn)債務(wù)已到期，原告未能完全清償?shù)那闆r下，要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效、被告返還股權(quán)，此請(qǐng)求與當(dāng)事人約定相悖，且無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。借款協(xié)議中第4條約定“乙方如到期不能按時(shí)歸還借款，則鴻凱公司的所有資產(chǎn)歸甲方”，該約定為流質(zhì)條款，是無(wú)效條款，原告在依法清償債務(wù)后，有權(quán)要求被告歸還股權(quán)。（見(jiàn)（2013）淮商初字第0295號(hào)民事判決書）總結(jié)：本案審理法官認(rèn)為，讓與擔(dān)保作為一種現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)需求催生的非典型性擔(dān)保，“其實(shí)質(zhì)上就是一種受契約自由原則和擔(dān)保之經(jīng)濟(jì)目的雙重規(guī)范的信托行為之債之關(guān)系，外加所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)的一種擔(dān)保形式，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，當(dāng)事人可以契約自由原則約定之?！奔丛趥鶆?wù)履行屆滿前不僅達(dá)成以物抵債協(xié)議，且轉(zhuǎn)移了擔(dān)保物物權(quán)，構(gòu)成讓與擔(dān)保的，該以物抵債協(xié)議有效。（三）債務(wù)履行屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，但未轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物物權(quán)的合同效力案情介紹2009年9月9日，約定2009年9月14日償還。2009年9月15日，因債務(wù)無(wú)法清償，雙方達(dá)成房屋買賣合同，約定借款轉(zhuǎn)為購(gòu)房款，但只有陳某在《存量房屋買賣合同》上簽字，陳某向廖某出具收到5萬(wàn)元購(gòu)房款的收條。2010年，陳某將房屋產(chǎn)權(quán)證及鑰匙交予廖某，2011年，廖某訴至法院，要求辦理過(guò)戶手續(xù)。法院判決一審法院認(rèn)為雙方的房屋買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立，且系雙方真實(shí)合意，合同應(yīng)繼續(xù)履行，故判決陳某應(yīng)協(xié)助廖某辦理房產(chǎn)交易手續(xù)。陳某不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期后約定以物抵債，其本質(zhì)為代物清償，而代物清償為實(shí)踐性法律行為，不僅
醫(yī)療健康相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1