【文章內(nèi)容簡介】 私生活包括家庭成員、親屬關(guān)系、婚姻狀況、財產(chǎn)狀況以及日常生活、社會交往、夫妻關(guān)系等，這些都是個人享有的、與公共利益無關(guān)的個人生活空間，個人對其自身事務(wù)享有公開披露的決定權(quán)利，個人有權(quán)決定在何種范圍內(nèi)以何種方式來向他人傳遞個人思想與感情。被媒體或其他人知曉并披露會傷害自我唯一感、阻礙了個人獨立、侵犯了個人尊嚴(yán)、貶抑了個人榮譽。保護(hù)的方式（1）法律的健全和完善奧運會期間媒體對運動員全方位的報道之所以沒有引起侵犯隱私權(quán)訴訟，是因為我國目前對隱私權(quán)保護(hù)方面的相關(guān)法律還不完善。我國對隱私權(quán)的研究起步較晚，我國《民法通則》沒有規(guī)定隱私權(quán)為獨立的一項人格權(quán)。只是在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》及以后的有關(guān)解釋中，將泄露宣揚他人隱私，給他人聲譽造成不良影響的情況納入名譽權(quán)的范疇加以保護(hù)。但是名譽權(quán)和隱私權(quán)在保護(hù)的主體、權(quán)利內(nèi)容、侵害行為性質(zhì)和手段上都存在明顯的不同，是兩種不同的人格權(quán)。把隱私權(quán)納入名譽權(quán)范圍保護(hù)，是一種間接保護(hù)，是不全面的保護(hù)，勢必縮小隱私權(quán)的保護(hù)范圍。我國應(yīng)加快隱私權(quán)保護(hù)的法律建設(shè)。確立隱私權(quán)為公民的一項獨立人格權(quán)，建立以憲法保護(hù)為統(tǒng)領(lǐng)，以民法保護(hù)為重點，輔以專門法的隱私權(quán)法律保護(hù)體系。對于公眾人物，在民法上同時作出公眾人物隱私權(quán)的限制性和保護(hù)性規(guī)定及公眾人物的層次性規(guī)定。立法上可劃定公眾人物受保護(hù)的核心隱私范圍，避免對公眾人物隱私權(quán)限制而造成過分的侵害的發(fā)生。（2）媒體的自律新聞自由是媒體的重要權(quán)利，也是滿足公眾知情權(quán)的保障。但是“新聞自由”不能濫用。由于激烈的市場競爭，為吸引更多的觀眾，提高收視率或銷售量，媒體樂于挖掘公眾人物的隱私。但這樣的結(jié)果使得新聞自由的社會公力價值受到貶損，公眾興趣會有獵奇、低俗的興趣傾向，但是我們的新聞報道如果一味滿足觀眾的這種興趣，便喪失了媒體自己的價值判斷。在這種發(fā)生了變異的價值觀的作用下，媒體很容易陷入對名人隱私過度侵?jǐn)_的泥沼。作為媒體，在滿足公眾興趣的同時，必須遵循一定的道德尺度，尊重公眾人物的個人隱私，引導(dǎo)社會向著健康、良好的方向發(fā)展。結(jié)論：人際交往的擴大必然意味著個體獨享生活的縮小，人們就越覺得有必要保留只屬于自己的內(nèi)心世界的安寧。因而，隱私權(quán)作為普遍的社會心態(tài)，是隨人類社會出現(xiàn)自始存在的，并隨著社會文明發(fā)展而日漸突顯。隱私權(quán)和知情權(quán)是一對相互沖突的權(quán)利。在處理上必須考慮公法優(yōu)先和公共利益原則，即所謂“隱私權(quán)止于公共利益”。同為公眾人物，體育運動員的隱私保護(hù)與政府官員不同，他們的婚戀、家庭等與公眾利益沒有關(guān)系，所以他們的個人隱私不應(yīng)該受到太多的限制。體育運動員隱私權(quán)的保護(hù)范圍包括身體隱私、個人住宅隱私以及私生活等與公共利益完全無關(guān)的個人信息，而保護(hù)的實現(xiàn)依靠法律的完善以及媒體的自律。第三篇：輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系輿論監(jiān)督權(quán)與隱私權(quán)都是公民的基本權(quán)利，都應(yīng)受到保護(hù)。而日常生活中過了“度”的輿論監(jiān)督總會侵犯隱私權(quán)，所以輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)有密切的關(guān)系。那么輿論監(jiān)督和隱私權(quán)的具體定義是什么？輿論監(jiān)督是指公眾通過大眾傳媒對國家機關(guān)及其工作人員、公眾人物的與公共利益相關(guān)的事務(wù)進(jìn)行披露、批評，并提出建議的行為。隱私權(quán)是一種個人為了保護(hù)自己的人性尊嚴(yán)而對私人領(lǐng)域、私人信息、私人事務(wù)的一種自我決定權(quán)。我國目前監(jiān)督機制有人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督、民主黨派監(jiān)督、民眾監(jiān)督以及新聞監(jiān)督。其中新聞監(jiān)督尤為引人注目。眾所周知，真實性是新聞的生命和首要原則，因此，越是真實的信息，就越符合新聞的要求，但是涉及公民個人隱私的信息，采訪越深入，報道越真實、越具體，對公民隱私權(quán)的侵害就越嚴(yán)重。隱私要“不為人知”，而新聞要“廣為人知”，這就構(gòu)成了二者的沖突。尤其在21世紀(jì)這個信息化社會，新聞媒體為了追求吸引眼球、滿足人們的獵奇心理，往往會觸及到人們不愿為他人知曉的個人隱私，即涉及隱私權(quán)的侵犯。另外以下幾種情況下，個人隱私允許被泄露：①本人同意；②公共利益的需要，比如政界要人，政府高官，他們對公眾事務(wù)負(fù)有特別責(zé)任，隱私權(quán)也受到限制。及時準(zhǔn)確的新聞輿論監(jiān)督可以起到扶正辟邪、弘揚正氣、凝聚人心的作用。③公眾興趣，比如明星消息：④權(quán)威消息來源，個人隱私已經(jīng)被公開記錄。由于司法實踐中隱私權(quán)的模糊界限，一方面需要建全法律對隱私權(quán)的保護(hù)，對新聞機構(gòu)本身的法制素養(yǎng)提出更高的要求；另一方面需要加強新聞工作者的職業(yè)道德建設(shè)，堅持社會公共利益優(yōu)先的原則。便捷的互聯(lián)網(wǎng)給我們帶來了網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督，它是傳統(tǒng)監(jiān)督方式在網(wǎng)絡(luò)信息化條件下的創(chuàng)新和演變，也使得輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)陷入了更為嚴(yán)苛的對立關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督當(dāng)然有它好的方面，鄭州“房妹”之父翟振鋒因網(wǎng)絡(luò)舉報被檢方立案調(diào)查，“表哥”、“房叔”們因微博曝光而相繼落馬??網(wǎng)絡(luò)反腐頗見成效。在虛擬的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)、論壇里面，網(wǎng)民同時就同一件事發(fā)表不同的觀點，進(jìn)行信息的整合與及時反饋，為強大輿論的形成創(chuàng)造條件。在佛山小悅悅事件中，兩歲的小悅悅不幸被車子碾壓，十八名路人冷漠無視。該事件引起重多網(wǎng)友的注意和對社會公共道德淪喪的反思。于是一些偏激的網(wǎng)友將那些冷漠的路人一一人肉搜索出來，了解到他們的姓名、工作、地址，并上門去謾罵。當(dāng)事人的隱私權(quán)被嚴(yán)重侵害。我們可以這樣說，當(dāng)輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)相沖突的時候，哪一個更有說服力的時候，就支持哪個，或者找到它們之間的平衡點。第四篇：淺議新聞自由與隱私權(quán)保護(hù)隨著社會的發(fā)展，新聞媒體所發(fā)揮的輿論監(jiān)督等各項作用也愈加顯著。然而，現(xiàn)代大眾傳播手段技術(shù)的進(jìn)步，亦使得新聞媒體對公民隱私權(quán)的侵害愈加容易，侵權(quán)的后果也更為嚴(yán)重。隨著公民權(quán)利意識的覺醒，公民對隱私權(quán)也越來越重視，新聞自由和隱私權(quán)保護(hù)之間的矛盾日益突出，兩者之間需要建立一種合理的機制來予以平衡、協(xié)調(diào)。一、隱私權(quán)的保護(hù)范圍新聞自由侵害隱私權(quán)是指新聞單位、新聞從業(yè)人員或者其他公民通過新聞工具采訪、傳遞、報道和出版當(dāng)前政治事件、社會事件及各種人們感興趣的事情，并對其進(jìn)行評論的過程中，不法地對他人隱私進(jìn)行介入或披露的行為。那么，接下來的問題是：如何界定隱私權(quán)的保護(hù)范圍？不同的人的隱私權(quán)保護(hù)范圍是否相同？下面筆者主要從國家官員、公眾人物和普通民眾三個對象入手分析。（一）國家公務(wù)人員理論界很多學(xué)者把國家公務(wù)人員歸為公眾人物，但國家公務(wù)人員和其他的公眾人物還是有很大區(qū)別的。早在19世紀(jì)30年代，美國Melvin ：公職人員的某些隱私將受到限制。而進(jìn)行這種限制的目的是為了公共利益，公共利益的價值高于公職人員個人部分隱私利益。[1]從此國家官員的隱私因擔(dān)任公職而受到限制成為通說。官員尤其是高級官員的隱私受到限制是因為他們的許多隱私是公共利益的一部分，只有限制他們的隱私才能夠保證人民的知情權(quán)，發(fā)揮社會輿論監(jiān)督，促進(jìn)廉潔、高效的政府。但，這并不代表新聞媒體和公眾可以無限制地挖掘和公開其私生活，官員正當(dāng)?shù)碾[私是受法律保護(hù)的：政府官員的住宅不受非法侵入；夫妻感情生活不受他人打擾或調(diào)查；享有通信秘密和通信自由等?？傊?，與社會政冶和公共利益完全無關(guān)的私人事務(wù)是受法律保護(hù)的，任何單位和個人都不得非法披露。（二）公眾人物根據(jù)《元照英美法詞典》的解釋，公眾人物是指在社會生活中廣為人知，具有相當(dāng)高的社會知名度的社會成員，如明星、節(jié)目主持人、專家、貴族等。對公眾人物隱私權(quán)的限制，法律雖然沒有明文規(guī)定，但是在司法實踐中已經(jīng)默認(rèn)了這個規(guī)則。新聞價值或者公眾的合理興趣已經(jīng)成為限制公眾人物的主要理由。對公眾人物隱私權(quán)限制的同時對其合理的私生活仍舊是保護(hù)的，新聞自由也是受到限制的，不可以舉著自由的幌子無限制的挖掘公眾人物的隱私。1997年英國王妃戴安娜之死曾轟動整個世界，這件侵犯隱私的案件發(fā)生后全球各地的譴責(zé)矛頭紛紛指向新聞媒體，迫使新聞工作者重新檢討他們在專業(yè)方面的限度。（三）普通民眾對于普通民眾而言，其隱私應(yīng)該受到最大限度的保護(hù)，只要是屬于隱私范圍，新聞工作者的新聞自由就要受到限制，否則就構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)由此帶來的法律后果。關(guān)于隱私權(quán)的內(nèi)容，有的學(xué)者認(rèn)為，隱私權(quán)的內(nèi)容包括對個人信息的控制權(quán)，個人活動的自由權(quán)，公民的私有領(lǐng)域不受侵犯三個方面；[2]有學(xué)者則具體列舉了隱私權(quán)的10個方面：公民姓名、肖像、住址、住宅電話、身體肌膚形態(tài)的秘密；公民的合法個人活動不受監(jiān)視；公民的住宅不受非法侵入；公民的性生活不受干涉；公民的儲蓄、財產(chǎn)狀況不受非法調(diào)查、公布；公民的通信、日記和其他私人文件、個人數(shù)據(jù)不受非法刺探收集；公民的社會關(guān)系不受非法調(diào)查或公開公民的檔案材料不得非法公開；公民不愿公開的過去和現(xiàn)在的純屬個人的情況不得收集公開；公民的任何其他純屬于私人內(nèi)容的個人數(shù)據(jù)，不得非法加以搜集利用。[4]二、新聞自由與隱私權(quán)沖突的原因新聞自由與隱私權(quán)沖突的案件逐年增多，是社會各種因素綜合的結(jié)果：（一）是新聞自由和隱私權(quán)所保護(hù)的利益之間具有對抗性。新聞自由保護(hù)的是大眾的知情權(quán)，要盡可能多的為大眾提供信息，所以也就不可避免的去挖掘個人信息；而隱私權(quán)所保護(hù)的是個人信息、個人秘密和個人私生活的安寧。新聞自由的開放性和隱私權(quán)的保守性，新聞媒體的利益和個人隱私的利益，處于一種對抗的狀態(tài)，造成新聞自由和隱私權(quán)的沖突。[5]（二）兩者性質(zhì)具有對抗性。從權(quán)利屬性講，新聞自由是一種公權(quán)利，是以社會公益為目的的一種權(quán)利；而隱私權(quán)是一種私權(quán)，起著維護(hù)個人內(nèi)心寧靜、保護(hù)個人私生活秘密的作用，兩者發(fā)生沖撞是必然的。（三）意識形態(tài)的差異。由于經(jīng)濟、文化風(fēng)俗、習(xí)慣等不同，人們對新聞自由和隱私權(quán)有不同的理解。如，很多新聞工作者為了宣傳道德風(fēng)尚或者體現(xiàn)人文關(guān)懷，卻在報道中傷害了某些人的感情，侵犯了他們的隱私權(quán)。（四）法律的缺陷。我國還沒有出臺明確規(guī)定保護(hù)隱私權(quán)的法律。目前，我國是通過保護(hù)名譽權(quán)來保護(hù)隱私權(quán)的，而名譽權(quán)和隱私權(quán)間區(qū)別很大，因此法律保護(hù)不力也是導(dǎo)致隱私權(quán)屢屢被侵犯的重要原因。（五）新聞工作者的職業(yè)道德。近年來，媒體生態(tài)環(huán)境發(fā)生了很大的變化，媒體逐步走向市場，因此商業(yè)媒介與其他商業(yè)組織一樣，以實現(xiàn)利潤為要，不免使得有的新聞工作者為達(dá)到目的，以新聞自由為借口侵害個人隱私。三、新聞自由與隱私權(quán)保護(hù)沖突的實質(zhì)新聞自由與隱私權(quán)都是公民享有的重要的權(quán)利，它們對公民正常、生活、工作以及國家政治、經(jīng)濟、文化，乃至民族精神、公民素質(zhì)等都有巨大的影響。在探究兩種權(quán)利沖突實質(zhì)之前，必須了解什么是權(quán)利。龐德說：“我們主要是通過把我們所稱的法律權(quán)利賦予主張各種利益的人來保障這些（得到承認(rèn)并劃定界限的）利益的。”[6] 可見，權(quán)利就是對利益的保護(hù)，權(quán)利之間的矛盾也就是利益和價值之間的沖突問題。人在以權(quán)利的形式去追求自己的利益和價值時，會受到他人的同樣以權(quán)利形式出現(xiàn)的指向同樣的對象的利益追求的阻礙，這樣權(quán)利的沖突就不可