【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并沒有權(quán)力，他們只是指導(dǎo)者而已。，而并非主權(quán)者本身。但是僅有立法是不夠的，法律的強(qiáng)制實(shí)施亦非常必要的。雖然主權(quán)體有立法權(quán)，但是它不能賦予自身執(zhí)法權(quán)。它需要一個(gè)介于主權(quán)體和國(guó)民之間的中介者，就有了政府。政府是主權(quán)者的執(zhí)行人，而非主權(quán)者本身。他們從主權(quán)者接受命令，并將命令轉(zhuǎn)達(dá)給國(guó)民。主權(quán)者可以根據(jù)自己的意愿限制、改變或收回行政權(quán)。世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制。結(jié)構(gòu)單一的政府是最好的；實(shí)際上，政府都是混合形式的。沒有一種政府適用于一切國(guó)家，但是一個(gè)國(guó)家的政府必須與其人民的特點(diǎn)相適應(yīng)，為了防止少數(shù)人篡奪國(guó)家的權(quán)力，必須由法律保障人民定期集會(huì)，終止一切現(xiàn)有的行政權(quán)，讓權(quán)力回到人民手中。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契約，而是遵守現(xiàn)有的契約。第四冊(cè)則是從實(shí)踐的角度對(duì)除了鞏固國(guó)家體制的方法論。寫宗教是國(guó)家的基礎(chǔ)，公意是不可摧毀的，應(yīng)通過投票來表達(dá)。不同的組織有不同的選舉模式。盧梭是18世紀(jì)法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)杰出的政治思想家、文學(xué)家。他的《社會(huì)契約論》中的“主權(quán)在民”一說，就劃分了一個(gè)時(shí)代?！渡鐣?huì)契約論》是世界政治法律學(xué)說史上最重要的經(jīng)典之一。在革命后的長(zhǎng)時(shí)期里成為資產(chǎn)階級(jí)的政治法律制度的基石。盧梭的思想對(duì)后世的思想家們的理論的形成了重大影響。第三篇：《社會(huì)契約論》讀后感平等與自由在現(xiàn)實(shí)中的存在讀《社會(huì)契約論》有感人是生而平等、自由的，但卻無往不在枷鎖中。題記“每個(gè)思想家都有自己的理想國(guó)，里面放著他本人對(duì)政治社會(huì)的向往。而理想與現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐之間，永遠(yuǎn)存在著巨大的差距?！薄渡鐣?huì)契約論》開篇導(dǎo)論里就有這么一句話。盧梭的理想國(guó)建設(shè)在和平與平等的基礎(chǔ)上，沒有絕對(duì)的權(quán)利，沒有絕對(duì)的服從?？墒侨嗽谏鐣?huì)中必然會(huì)有自私的心理，由于資源的稀缺、信息的不對(duì)稱、競(jìng)爭(zhēng)程度、成本、有限的理性等因素，約束著人們不得不從自私自利出發(fā)，這是銀行管理老師曾在第一節(jié)課和我們闡述的道理。而在權(quán)利和義務(wù)中選擇，人們更多愿意讓自己的權(quán)利最大化，而不是義務(wù)。盧梭也說過，“《社會(huì)契約論》探討的是權(quán)利道理，不是爭(zhēng)論事實(shí)?！鄙鐣?huì)或許能尋找到一種適合人類發(fā)展與生存的方式，但無法做到絕對(duì)的自由與平等，這是我的觀點(diǎn)。在盧梭看來，人的自由是在美好的自然狀態(tài)中，被賦予的自然權(quán)利，是人生而就應(yīng)享有的，然而文明社會(huì)的不平等讓自由成為空中樓閣，讓本應(yīng)自由的個(gè)人處于奴役的枷鎖之中。深諳不平等為自由的枷鎖的盧梭，在平等的基礎(chǔ)上來洞察著自由的深處，他犀利的指出私有制產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的不平等，只有當(dāng)人們平等的擁有財(cái)富時(shí)，自由和美好的社會(huì)才能到來，“惟有當(dāng)人人都有一些東西而又沒有人能有過多的東西的時(shí)候，社會(huì)狀態(tài)才會(huì)對(duì)人類有益?！崩硐牖校鐣?huì)財(cái)富的平等是讓人們處于平等的一個(gè)基礎(chǔ)，也是社會(huì)和平的一個(gè)重要因素。財(cái)富平等，人與人，國(guó)與國(guó)之間就不會(huì)存在利益斗爭(zhēng)。中國(guó)的公有制就曾經(jīng)試圖讓人民財(cái)產(chǎn)平等，可是最終還是瓦解了。因?yàn)樨?cái)富創(chuàng)造和財(cái)富再分配兩者之間的平衡很難把握。人是有惰性的，如果偷懶點(diǎn)的能和勤奮的獲得同等財(cái)富，那還有誰會(huì)去勤奮呢？沒有勞動(dòng)的創(chuàng)造，社會(huì)發(fā)展也就止步不前了，或者說會(huì)退步。所以，財(cái)富平等并不能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在，它不能激勵(lì)人們的進(jìn)步與發(fā)展。當(dāng)然，平等原則也不是不可能存在。人作為窮人和富人在行為能力上他們是平等的。窮人和富人在法律上應(yīng)該是平等的，因?yàn)樗臋?quán)利能力和行為能力是一樣的。只有肯定了這樣一種平等的原則。才能夠鼓勵(lì)人們更去創(chuàng)造財(cái)富?；蛘呶覀冞€可以說窮人和富人都具有平等的機(jī)會(huì)。是一個(gè)法律上的機(jī)會(huì)平等的概念。但是，這并不是講的結(jié)果平等，實(shí)際上是結(jié)果不平等，結(jié)果不平等由社會(huì)法去管，社會(huì)法可向窮人傾斜，納稅的時(shí)候向窮人傾斜，稅款的用途也可以向弱勢(shì)群體更多的傾斜，但是機(jī)會(huì)平等確是最重要的。只要機(jī)會(huì)平等，最終的價(jià)值體現(xiàn)如何，在于自己是否愿意把握。集權(quán)和專制的對(duì)立面之一是自由，而盧梭最關(guān)注的是人的自由，在《社會(huì)契約論》中他指出，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權(quán)利，甚至就是放棄自己的義務(wù)。對(duì)于一個(gè)放棄了一切的人，是不可能有任何補(bǔ)償可言的。這種放棄權(quán)是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己行為的喪失一切道德性。最后，如果一方面創(chuàng)造一種絕對(duì)的權(quán)威，另一方面創(chuàng)造一種無限的服從，這是一種沒有意義的、自相矛盾的協(xié)議。” 一方面他極力主張個(gè)人自由不能放棄，另一方面，個(gè)人自由是必需服從法律的。“根本就不存在沒有法律的自由，也不存在任何人是凌駕于法律之上的。一個(gè)自由的人民，服從但不受奴役，有首領(lǐng)但沒有主人，服從法律但僅僅是服從法律?！狈墒菫榱司S護(hù)社會(huì)秩序而設(shè)定的制度，為了社會(huì)的和諧發(fā)展法律往往會(huì)制約一些行為，同時(shí)也制約了部分人的行為自由，比如不能隨意損壞公共設(shè)施，不能亂殺人。當(dāng)然，眾多人生