契約的死亡讀后感-英美古典契約理論的死亡(編輯修改稿)
2025-04-05 06:37 本頁面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 力[5]。還可以用于解釋為什么債權(quán)人答應(yīng)免除債務(wù)人部分債務(wù)的允諾并不對(duì)債權(quán)人有約束力[6]。但是在互惠約因理論下，約因的確定仍然是一件十分復(fù)雜的事情，對(duì)于同一個(gè)案件是否存在約因，不同的法官可能會(huì)產(chǎn)生不同的意見?！ ⊥瑫r(shí)，霍姆斯在蘭代爾的基礎(chǔ)上對(duì)契約責(zé)任進(jìn)行了進(jìn)一步的研究，他從英國(guó)的許多案例中抽象出契約的一般規(guī)則，比較了契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為應(yīng)該將契約責(zé)任限制在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)，一個(gè)法定允諾的一般后果僅僅是，當(dāng)允諾的標(biāo)的未被履行時(shí)，法律才責(zé)令允諾者對(duì)造成的損失負(fù)責(zé)。無論如何，違約者的主觀動(dòng)機(jī)不能帶來不同的法律后果，這與侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)原則形成了對(duì)比。此時(shí)的契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任呈現(xiàn)分離趨勢(shì)，法學(xué)家們竭力地將契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相區(qū)分?！ ∪闹饔^主義到客觀主義 十九世紀(jì)中葉，與自由放任的經(jīng)濟(jì)社會(huì)相適應(yīng)，法律也十分注重尊重個(gè)人的自由意志。法院在審理契約案件時(shí)一直采取主觀主義的立場(chǎng)，注重要約人和被要約人內(nèi)心的真實(shí)意志，如果雙方內(nèi)心意思所指不同，法官會(huì)認(rèn)定雙方?jīng)]有達(dá)成合意，契約沒有成立。這種判決往往對(duì)賣方十分不利，因?yàn)榧词顾呀?jīng)交貨，買方也實(shí)際使用，但是卻不能依據(jù)契約請(qǐng)求買方支付價(jià)款[7]?！ 』裟匪拐J(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的意思進(jìn)行客觀解釋，將案件事實(shí)限于當(dāng)事人的外部行為。這與大陸法系客觀主義原則一致。在客觀主義原則之下，誤解的適用范圍大大縮小，除非當(dāng)事人能夠證明誤解是有道理的、可寬恕的，否則他不能以此作為抗辯，試圖免除契約責(zé)任。 客觀主義的出現(xiàn)也使得契約責(zé)任向絕對(duì)責(zé)任的思想近一步靠近。絕對(duì)責(zé)任思想是客觀契約理論的基本思想之一，它主張將契約責(zé)任限制低限度內(nèi)，損害賠償必須與侵權(quán)的損害賠償區(qū)別開來，以避免責(zé)任的泛濫。在絕對(duì)責(zé)任的思想下，因合同履行可獲得的期待利益將不被保護(hù)。同時(shí)為了維持絕對(duì)責(zé)任的正統(tǒng)地位，抽象出絕對(duì)責(zé)
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1