【文章內(nèi)容簡介】 致__省高級人民法院申請人：年 月 日再審申請書范文5申請人：李國平，男，1969年10月22日出生，漢族，三輪車司機，住岳陽市芋頭田社區(qū)居委會，電話：***委托代理人：朱木軍，北京市佑天律師事務(wù)所律師被申請人：周正兵，男，1968年9月28日出生，漢族，個體工商戶，住岳陽市梅溪橋洞口，電話：申請人因與被申請人人身損害賠償糾紛一案，不服湖南省岳陽市中級人民法院2011年8月1日作出的(2011)岳中民一終字第227號民事判決，現(xiàn)提出再審申請。請求事項請求依法再審，糾正原判錯誤。撤銷(2011)樓民初字第460號民事判決和(2011)岳中民一終字第227號民事判決。駁回原審原告的無理訴訟請求。事實與理由湖南省岳陽市兩級法院的審判違背基本法律原則和精神，違法認(rèn)定相關(guān)事實和證據(jù)，審判程序嚴(yán)重違法，而且在審判中粗俗地對待申請人，該案的審判人員法律職業(yè)道德缺失，法律業(yè)務(wù)水平低下，不僅使申請人為本不應(yīng)該受理的訴訟所累，還錯誤地判決申請人承擔(dān)責(zé)任，這是對法律的褻瀆，是對申請人利益的嚴(yán)重侵害。一、被申請人(一審原告)不具備訴訟主體資格，其起訴是濫用訴權(quán)，立案時應(yīng)不予受理，受理后應(yīng)裁定駁回其起訴。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員從事雇傭活動受到傷害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被申請人是死者雇主，是人身損害的賠償義務(wù)人，不是受害人，其起訴不符合法律規(guī)定?！睹袷略V訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，其當(dāng)然之意就是原告與本案有直接利害關(guān)系，且其合法權(quán)益受到侵害。而本案中的被申請人，是侵權(quán)行為的加害方，其作為原告起訴，與法律的精神原則不符，是濫用訴權(quán)的行為，人民法院對其行為應(yīng)予以制止，立案時應(yīng)不予受理，受理后應(yīng)裁定駁回起訴。被申請人作為雇主行使追償權(quán)的前提不存在。《解釋》第九條：……雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?？梢姽椭餍惺棺穬敊?quán)的前提是承擔(dān)了連帶責(zé)任。需要強調(diào)的是：連帶責(zé)任是一種判決責(zé)任，通過訴訟由法院判決承擔(dān)。被申請人私自與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，不構(gòu)成連帶責(zé)任的承擔(dān)，其行使追償權(quán)的前提不成立。二、一審法院事實認(rèn)定錯誤，其判決缺乏事實依據(jù)(一)民事責(zé)任認(rèn)定錯誤依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案歸責(zé)可能涉及的責(zé)任主體有：被申請人、申請人、死者張海波，定作人許國祥，一審法院僅在申請人與被申請人之間進行責(zé)任劃分與認(rèn)定，違背了相關(guān)法律。也正因為一審原告訴訟主體的不適格，才導(dǎo)致民事責(zé)任認(rèn)定的錯誤。一審法院確認(rèn)民事責(zé)任的證據(jù)無效一審法院確認(rèn)民事責(zé)任的唯一依據(jù)為《1222高空墜落死亡事故調(diào)查報告》，該調(diào)查報告在內(nèi)容和形式上存在諸多瑕疵，明顯系人為炮制，不能作為本案審理時劃分民事責(zé)任依據(jù)(1)事故調(diào)查報告屬于行政機關(guān)內(nèi)部行文，不具有公示公定效力，不得作為有效證據(jù)在民事訴訟中予以采信。(2)《調(diào)查報告》是被申請人違法取得的證據(jù)，不具有合法性：依照《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》(國務(wù)院第493號令)第二十八條規(guī)定，事故調(diào)查組成員在事故調(diào)查工作中應(yīng)保守事故調(diào)查的秘密，可見事故調(diào)查報告是不對外的，被申請人取得程序違法。(3)《事故調(diào)查報告》明確了申請人的責(zé)任人卻未給予其申訴權(quán)利,依照行政法相關(guān)理論,該調(diào)查報告對申請人不產(chǎn)生法律效力。(4)事故調(diào)查程序違法，調(diào)查報告不具有相應(yīng)法律效力：①依照《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》(國務(wù)院第493號令)第二十二條規(guī)定，事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)邀請人民檢察院參加。②依照《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》(國務(wù)院第493號令)第三十條規(guī)定，事故調(diào)查組成員應(yīng)該在事故調(diào)查報告上簽字。然而遺憾的是，被申請人提交的事故調(diào)查報告其調(diào)查沒有檢察院參加，事故調(diào)查組成員也沒在調(diào)查報告上簽字，是一份不具備法律效力的調(diào)查報告。(5)事故調(diào)查報告用語模糊，所謂的“直接原因”、“主要原因”、“重要原因”及“直接責(zé)任”、“主要責(zé)任”、“重要責(zé)任”等概念很明顯是人為炮制的產(chǎn)物，非正常的事故原因分析和責(zé)任劃分。(二)賠償數(shù)額認(rèn)定違背法律基本原則和精神(1)稍有法律常識的人都知道，民事協(xié)議具有嚴(yán)格的相對性，不得以協(xié)議對抗第三人。被申請人與死者張海波家屬私自達(dá)成的賠償協(xié)議，該協(xié)議并未得到申請人的認(rèn)可，對申請人不產(chǎn)生法律效力。一審法院以該協(xié)議確定的賠償數(shù)額為基礎(chǔ)，要求申請人分擔(dān)賠償責(zé)任，違背基本的法律原則和精神。(2)一審法院已給了明確的舉證期限，然而質(zhì)證時被申請人卻未提交符合法律規(guī)定的證據(jù)，其所提交的賠償協(xié)議為復(fù)印件，申請人當(dāng)即予以了否認(rèn)，一審法院竟然以復(fù)印件作為審理案件的依據(jù)。三、一審法院審理程序錯誤百出，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，二審應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。被申請人于2011年1月28日起訴，法院應(yīng)在收到起訴書狀之日起7日內(nèi)立案，而判決書寫明2011年3月11日才立案，違反了法律規(guī)定。人民法院適用簡易程序?qū)徖戆讣?，?yīng)當(dāng)在三個月內(nèi)審結(jié)。本案一審適用簡易程序，則其審理時限早已超過。送達(dá)程序違法?！睹袷略V訟法》規(guī)定：直接送達(dá)法律文書的，應(yīng)交由受送達(dá)人簽收。一審法院在申請人送達(dá)第二次開庭傳票時，采取的是直接送達(dá)的方式，但沒有被上訴人的簽收。且送達(dá)行為粗俗，嚴(yán)重?fù)p害了人民法院的形象。開庭程序違法。《訴訟法》規(guī)定，人民法院應(yīng)在開庭前三日通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。一審第二次開庭沒遵照此規(guī)定，頭天通知第二天開庭，致使申請人代理人無法參加訴訟。舉證質(zhì)證程序違法。一審法院給予了明確的舉證期限，舉證期限屆滿后被上訴人未提交有效證據(jù)，一審法院竟在法庭辯論結(jié)束后又安排質(zhì)證，違反了《證據(jù)規(guī)則》有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣p半交納案件受理費。而一審判決確定的案件受理費是按普通程序收取的，與法律規(guī)定不符。四、本案中申請人對死者家屬不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任被申請人應(yīng)對死者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任(1)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員從事雇傭活動受到傷害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?？梢?，被申請人對死者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任是基于法律直接規(guī)定，其承擔(dān)的是無過錯責(zé)任。(2)被申請人主客觀上都具有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照相關(guān)規(guī)定，承攬家庭居室裝修應(yīng)具備相應(yīng)資質(zhì)，且其從業(yè)人員應(yīng)具備相應(yīng)的從業(yè)資格。被申請人不具備相應(yīng)施工資質(zhì)，屬于違規(guī)承攬工程。其雇工也不具備從業(yè)資格和高空作業(yè)資格。施工現(xiàn)場未采取任何安全措施，施工人員也無任何安裝裝備，現(xiàn)場指揮人員缺失，因此被申請人應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任。申請人對死者家屬不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，雇員在從事雇傭活動只有因故意或者重大過失致人損害才承擔(dān)賠償責(zé)任。對過失認(rèn)定采取義務(wù)違反的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中已是不爭的事實。本案中申請人為個體運輸工人，非被申請人長期雇工，也不具備防盜網(wǎng)安裝的專業(yè)技術(shù)，對安裝工程只是起協(xié)助作用，且是按被申請人雇傭的專業(yè)安裝人員的指令進行施工，并無違反任何義務(wù)性規(guī)定，因此申請人對損害發(fā)生主觀上不具有重大過失，對死者家屬不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于一審法院的違法錯誤判決，申請人及時予以了上訴，然而二審法院對一審判決的錯誤，不依法予以糾正，而是維持原判。為維護法律的嚴(yán)肅性和司法公正性，為保護申請人的合法權(quán)益，特申請高級人民法院再審本案。此致湖南省高級人民法院申請人：年 月 日第二篇：再審申請書再審申請書再審申請書再審申請人張建勤，男，1957年4月出生，漢族，住徐州市銅山新區(qū)圭山路9號樓2單元501室。被申請人韓方彬，女，1976年3月出生，漢族，住江蘇省沛縣沛城鎮(zhèn)馮樓141號。申請再審的事由：申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）項和第二款人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。再審的請求事項：再審申請人不服江蘇省高級人民法院（2010）蘇民申字第222號民事裁定書，請求再審撤銷之前所有裁判，駁回原告的訴訟請求 事實與理由：一、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項，“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”。原判決只憑龐素云的證言，認(rèn)定張建勤收到了韓方彬的由龐素云轉(zhuǎn)交的38萬元購房款。龐素云只能證明她收到了韓方彬的購房款，她自己不能證明她自己把款交給了張建勤。該裁定書稱，“一、二審法院也并非以龐素云的證詞單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，而是結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定?！倍鴮嶋H上，本案沒有可以認(rèn)定張建勤收到38萬元購房款的證據(jù)。二、申請人申請再審符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（三）項，“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的；”原審一、二審判決均稱，“經(jīng)審理查明，原告韓方彬、被告張建勤均與案外人龐素云系朋友關(guān)系?！饼嬎卦婆c張建勤是曾經(jīng)的朋友關(guān)系，而訴訟時已經(jīng)成了有嚴(yán)重利害沖突的人。她與張建勤因借款發(fā)生訴訟對抗關(guān)系（見銅山縣人民法院（2008）銅執(zhí)異字第76號民事裁定書），而且龐與其女兒卞玲玲共同詐騙張建勤47萬元，被張控告追回了37萬元，龐對張懷恨在心。原審判決稱，“2003年3月份，經(jīng)龐素云