關注銀行貼現(xiàn)票據(jù)被公示催告的風險5篇范文(編輯修改稿)
2024-11-15 12:42 本頁面
【文章內容簡介】 現(xiàn)票據(jù)票面金額款項的資金，”“如發(fā)現(xiàn)貼現(xiàn)票據(jù)已經發(fā)生或可能發(fā)生其他人的公示催告的，其有責任和義務將票據(jù)贖回”。作為一種合同約定，在不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的情形下，是有效的，可被執(zhí)行的。綜上，銀行作為金融機構，往往被認定為金融法律關系中的強勢方，不需要特別的法律制度來保護，而事實并非如此，在銀行業(yè)務中涉及票據(jù)時，銀行也有可能成為受害人．也會遭遇法律風險，需要法律制度保護。但是在現(xiàn)行法律制度缺位的情況下，偽報票據(jù)喪失導致貼現(xiàn)銀行或其他持票人遭受的風險和損失,現(xiàn)行法律制度未能提供適當有效的法律救濟，如何保護銀行自身的合法利益，確實我們金融工作者在實踐中不得不面臨的問題。第三篇：銀行質押票據(jù)被公示催告的法律風險防范銀行質押票據(jù)被公示催告的法律風險防范【事件的由來】2007年1月，M銀行到A銀行查詢總計金額為300萬元的3張銀行承兌匯票，A銀行答復票據(jù)系本行簽發(fā)，目前無掛失止付，但真?zhèn)巫赞q。M銀行遂與持有上述票據(jù)的S企業(yè)辦理了票據(jù)質押借款業(yè)務，金額為290萬元。借款到期后，M銀行向承兌銀行A銀行請求付款。A銀行告知M銀行上述三張票據(jù)已在2007年2月，被出票人T公司以遺失為由申請了公示催告且法院作出了除權判決，據(jù)此拒絕向M銀行支付票款。M銀行遂以出票人T公司為被告，向法院提起其他票據(jù)權益糾紛訴訟，要求撤銷原除權判決，恢復上述三張票據(jù)權利。2008年9月，二審法院經審理后支持了M銀行的訴請，終審判決恢復了銀行承兌匯票的判決權利。之后，M銀行持法院生效判決，再次要求A銀行支付票據(jù)。但事實上，早在2007年5月，T公司便以法院除權判決為由，向A銀行申請退回了當初T公司60萬元的銀行承兌匯票保證金。按照會計的相關規(guī)定，A銀行已將保證金劃入T公司結算賬戶。而此時，T公司賬戶上已無余額。A銀行面臨被迫墊款的風險。【法律分析】根據(jù)《票據(jù)法》和《民事訴訟法》的有關規(guī)定，票據(jù)喪失的，票據(jù)權利人可以申請公示催告進行失票救濟。同時《民事訴訟法》第200條又規(guī)定了票據(jù)被宣告無效后正當持票人的補救程序，即“利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當 1知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴”。但是目前我國票據(jù)公示催告程序存在若干缺陷，民訴法200條規(guī)定的補救程序在實務中也鮮有操作。上述事件，則是一起典型的因惡意偽報票據(jù)喪失而致使銀行出現(xiàn)資金損失風險的事件。不論票據(jù)質權人M銀行也好，還是票據(jù)承兌銀行A銀行也好，都出現(xiàn)了相應法律風險。對于M銀行而言，由于質押票據(jù)被公示催告而除權，其信貸資產面臨質權喪失的法律風險。對于A銀行而言，由于除權票據(jù)被法院恢復了票據(jù)權利，在已退回票據(jù)保證金的前提下，將面臨自身墊付票款對外支付的法律風險。試對本事件做相關法律分析如下：一、公示催告期間與票據(jù)到期日的不銜接性依照《支付結算辦法》的規(guī)定，“商業(yè)匯票的付款期限，最長不得超過6個月”。實務操作中，商業(yè)匯票從開出之日至到期日一般為六個月。而我國民訴法明文規(guī)定票據(jù)公示催告期限是不少于60日，法院在操作中則往往依據(jù)票據(jù)法司法解釋將催告期固定為60天，故公示催告期到期日必然早于票據(jù)到期日。因此本事件中所涉票據(jù)公示催告期間結束后，M銀行才將已除權的票據(jù)提示付款。如果相關法律能夠進行修改，公示催告期間能長于票據(jù)到期日，則即使持票人未注意公告，也能在到期承兌或付款時及時補救、申報權利，出票人的惡意申請亦將無法得逞。二、人民法院僅對公示催告程序做形式審查從《民事訴訟法》第十八章規(guī)定可以看出，我國公示催告程序的法律規(guī)定過于原則化，人民法院對于失票人的申請以及利害關系人的權利申報也僅作形式審查。此外，公示催告申請設定門檻較低，不需要提供財產擔保，收費也較為低廉，這也在一定程度上給偽報票據(jù)喪失者提供了便利條件。深入分析發(fā)生本事件的發(fā)生原因，正是企業(yè)利用公示催告程序只進行形式審查、催告期與票據(jù)到期日不銜接的特征，惡意進行了公示催告申請，旨在使票據(jù)無效，逃避付款責任。三、民訴法200條的實務操作性盡管在本事件中，T公司通過申請公示催告如愿宣告了匯票的無效，并由A銀行退回了開票保證金。但是票據(jù)的最后持有人M銀行則依據(jù)民訴法200條適時提起了“其他票據(jù)權益糾紛”訴訟，最終其獲得了法院的支持，被宣布除權的票據(jù)又被恢復了票據(jù)權利。于是作為票據(jù)承兌人的A銀行也成為了票據(jù)的債務人，M 銀行依法可以向A銀行請求付款。在實務中，鮮有運用民訴法200條提起訴訟的案例；在學界，對于民訴法200條所規(guī)
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1