【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 一頁(yè)。,第十六條 職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得(bu de)認(rèn)定為工傷或者視同工傷： (一)故意犯罪的； (二)醉酒或者吸毒的；（必須有關(guān)證明） (三)自殘或者自殺的。,第二十頁(yè)，共四十一頁(yè)。,職工提供偽證不予認(rèn)定工傷 案情簡(jiǎn)介： 劉某系某商貿(mào)公司職工，2014年1月6日劉某到當(dāng)?shù)毓姓徟块T(mén)申請(qǐng)工傷，稱(chēng)自己在2013年11月20日14時(shí)許，在單位倉(cāng)庫(kù)扭傷右足。 單位在限期舉證中不承認(rèn)劉某在單位受傷，并有數(shù)名工人作證。單位懷疑劉某骨折為陳舊性骨折，要求當(dāng)?shù)毓J(rèn)定部門(mén)進(jìn)行調(diào)查。 劉某向當(dāng)?shù)毓块T(mén)提供了2013年11月20日，11月27日，12月16日，12月31日的門(mén)診病歷，提供了11月20日的診斷證明書(shū)，出具了12月31日的放射報(bào)告。但是在劉某的四次門(mén)診病例中，診斷內(nèi)容前后不一致，有細(xì)微差別。劉某提供的11月20日診斷證明書(shū)與同日的病例中診斷內(nèi)容不符，反倒(fǎnd224。o)與12月31日病例中診斷內(nèi)容相符。而且劉某沒(méi)有提供對(duì)自己有利的初診放射報(bào)告，以上內(nèi)容非常反常，是為疑點(diǎn)。,第二十一頁(yè)，共四十一頁(yè)。,當(dāng)?shù)毓块T(mén)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，某醫(yī)院2010年11月20日，11月27日，12月16日并沒(méi)有劉某掛號(hào)，就診，拍片，繳費(fèi)記錄，更令人感到意外(y236。w224。i)的是，這幾天均有劉某丈夫張某某的掛號(hào)，就診，拍片，繳費(fèi)記錄。2014年12月31日，該醫(yī)院有劉某的掛號(hào)，就診，拍片，繳費(fèi)記錄。經(jīng)深入調(diào)查，2013年11月20日所攝CT片的署名為劉某丈夫張某某。某醫(yī)院外科醫(yī)生承認(rèn)在醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)壓力下書(shū)寫(xiě)虛假病例，虛假診斷。放射科醫(yī)師承認(rèn)不能以張某某的11月20日的CT片為劉某出具放射診斷，而劉某在2013年12月31日做的CT中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)骨折。通過(guò)調(diào)查兩位證人，一名稱(chēng)沒(méi)有親眼見(jiàn)到劉某受傷過(guò)程，只是聽(tīng)劉某說(shuō)他受傷了，另一名證人也表示沒(méi)見(jiàn)過(guò)劉某受傷，因?yàn)楹蛣⒛惩?，礙不過(guò)面子才作證。據(jù)此當(dāng)?shù)毓J(rèn)定機(jī)構(gòu)做出不予認(rèn)定結(jié)論。 職工對(duì)結(jié)論不服，提起行政復(fù)議，當(dāng)?shù)卣ㄖ妻k維持了工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)的不予認(rèn)定結(jié)論。,第二十二頁(yè)，共四十一頁(yè)。,爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 職工或企業(yè)提供偽造的證據(jù)，一經(jīng)查實(shí)是否影響認(rèn)定。 各方觀(guān)點(diǎn)及主要理由： 1.職工家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主要理由：劉某是以張某某名義就診，但是的確是自己在看傷。 2.用人單位認(rèn)為不是工傷的理由：劉某涉嫌偽造醫(yī)療診斷(zhěndu224。n)。 3.當(dāng)?shù)毓块T(mén)不予認(rèn)定的理由：職工為了認(rèn)定工傷并工傷鑒定達(dá)級(jí)，動(dòng)用關(guān)系迫使醫(yī)師書(shū)寫(xiě)不實(shí)病例和診斷，導(dǎo)致劉某提供的2013年11月20日，2013年11月27日，2013年12月16日的相關(guān)醫(yī)療證據(jù)失效。而劉某2013年12月31日的就診材料又不能證明該職工受傷骨折，據(jù)此，工傷認(rèn)定部門(mén)不予認(rèn)定劉某為工傷。,第二十三頁(yè)，共四十一頁(yè)。,處理結(jié)果： 市政府法制辦最終維持了對(duì)劉某不予認(rèn)定工傷的決定。 啟示與思考： 本案爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是對(duì)證據(jù)的判斷問(wèn)題。在絕大多數(shù)情況下，應(yīng)當(dāng)尊重相關(guān)機(jī)關(guān)作出的專(zhuān)業(yè)結(jié)論。但是工傷認(rèn)定(r232。nd236。ng)人員一定應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦，不能對(duì)所有的結(jié)論都迷信盲從。而職工在申請(qǐng)工傷時(shí)一定應(yīng)當(dāng)提交真實(shí)的證據(jù)及醫(yī)療診斷，否則將承擔(dān)提供偽證的不利后果。,第二十四頁(yè)，共四十一頁(yè)。,更衣室途中摔傷是否算工傷 案情簡(jiǎn)介： 葉某在某紡織有限公司從事紡織工作，2013年2月5日17時(shí)30分許，葉某在下班(xi224。 bān)后與工友一同到更衣室換衣服，在去更衣室的途中，不慎摔傷右臂。 事后葉某向紡織公司提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，紡織公司不承認(rèn)葉某是工傷。葉某則認(rèn)為自己受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，便向當(dāng)?shù)毓J(rèn)定機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，要求認(rèn)定為工傷。 當(dāng)?shù)毓J(rèn)定機(jī)構(gòu)受理葉某工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，經(jīng)調(diào)查符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二款之規(guī)定，認(rèn)定葉某為工傷。紡織公司不服該工傷認(rèn)定決定，經(jīng)行政復(fù)議、一審、二審，最終法院判定為工傷。,第二十五頁(yè)，共四十一頁(yè)。,爭(zhēng)議焦點(diǎn)： 本案的主要分歧在于葉某的受傷不是在工作時(shí)間內(nèi)，而是在下班后去更衣室途中因個(gè)人過(guò)失行為而致受傷是否應(yīng)認(rèn)定為工傷的問(wèn)題。 各方觀(guān)點(diǎn)及主要理由： 職工方申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主要理由： 本案中葉某認(rèn)為受傷情形經(jīng)過(guò)符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或收尾性工作受到的事故傷害”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。 用人單位不同意認(rèn)為工傷的理由： （1）非工作時(shí)間。葉某已經(jīng)(yǐ jing)下班，不在工作時(shí)間和工作崗位，不在其本人的工作范圍內(nèi)。 （2）個(gè)人行為受傷。葉某是個(gè)人過(guò)失行為所致，而不是在履行工作職責(zé)中受傷。,第二十六頁(yè)，共四十一頁(yè)。,當(dāng)?shù)毓J(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)為是工傷的理由： 受傷原因與工作有關(guān)。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，葉某受傷原因是在下班后與同事去更衣室換衣服途中不慎摔傷所致，認(rèn)為與工作有關(guān)，并具有關(guān)聯(lián)性，其受傷的情況符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第二項(xiàng)規(guī)定(guīd236。ng)認(rèn)定工傷范圍，決定認(rèn)定為工傷。 一審、二審法院判決維持工傷認(rèn)定的理由： 法院認(rèn)為，葉某受傷是在下班后去更衣室換衣服途中摔傷，雖然不是在工作時(shí)間和工作崗位上，但是在工作場(chǎng)所內(nèi)是與工作有連續(xù)性，屬于收尾性工作