【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 進(jìn)行內(nèi)部清算。襄鐵分局提出不是本案被告的理由不能成立，本院不予采納。宜昌車站依據(jù)王小麗的“委托書”與其父親王幫清簽訂的《協(xié)議書》，對(duì)該“委托書”的內(nèi)容和指紋王小麗本人予以否認(rèn)，襄鐵分局和宜昌車站對(duì)此也無其他證據(jù)證實(shí)是王小麗所為，在庭審時(shí)，均提出進(jìn)行司法鑒定，但未提交書面申請(qǐng)和簽定費(fèi)用。因此本院不再進(jìn)行司法鑒定。同時(shí)，王小麗對(duì)該《協(xié)議書》中的事實(shí)和責(zé)任劃分均無異議，僅對(duì)適用賠償依據(jù)和賠償數(shù)額提出異議，該《協(xié)議書》是傷害事故發(fā)生后，鐵路運(yùn)輸企業(yè)與受傷害者進(jìn)行賠償?shù)男袨?，并不影響受傷害者向法院提起訴訟的權(quán)利。本案在開庭審理時(shí)，襄鐵分局和宜昌車站均提出反訴請(qǐng)求，但未提出具體請(qǐng)求，且未交納反訴費(fèi)，本院不予審理。依照《中華人民共和國(guó)鐵路法》第十條、第五十八條第一款，《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸損害賠償案件若干問題的解釋》第十一條第三款、第十三條，《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條、第六條之規(guī)定，作出如下判決：襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付賠償金4萬元；襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付保險(xiǎn)金2萬元；襄鐵分局和宜昌車站向王小麗支付假肢安裝費(fèi)和法醫(yī)活體檢驗(yàn)鑒定費(fèi)共計(jì)38210元；襄鐵分局和宜昌車站負(fù)擔(dān)王小麗住院治療期間實(shí)際指11；1襄鐵分局和宜昌1車站向王小麗支付精神損害賠償金5萬1元；1駁回王小麗的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三、四；減去襄鐵分局、襄鐵分局和宜昌車站還應(yīng)向王小麗支付53210元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)16080元，王小麗負(fù)擔(dān)13980元，本院已準(zhǔn)許免交；襄鐵分局和宜昌車站負(fù)擔(dān)2100元。判決后，原告王小麗、被告襄鐵分局不服，向河南省高級(jí)人民法院提出上訴。王小麗上訴稱，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決賠償假肢費(fèi)用的數(shù)額過低，請(qǐng)求二審法院依法改判，支持其訴訟請(qǐng)求。襄鐵分局上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)、劃分責(zé)任與客觀不符，造成王小麗受傷乘坐的418次列車不是該分局的旅客列車，乘務(wù)員亦不是該分局的工作人員，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次原審判決適用法律不當(dāng)，并應(yīng)扣除超過限額的賠償部分，請(qǐng)求二審法院依法進(jìn)行改判。宜昌車站針對(duì)王小麗的上訴請(qǐng)求答辯稱，王小麗受傷后，該車站對(duì)王小麗實(shí)施了積極的救助，并與之協(xié)商達(dá)成了意外傷害賠償協(xié)議，并已得到實(shí)際履行，請(qǐng)求二審法院駁回上訴請(qǐng)求。二審法院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系鐵路旅客運(yùn)輸人身損害賠償糾紛。王小麗在鐵路旅客運(yùn)輸責(zé)任期間受到傷害，是由于鐵路運(yùn)輸企業(yè)的工作人員違章操作所造成，未能保證旅客的安全，屬鐵路運(yùn)輸企業(yè)責(zé)任，故鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決在查明本案事實(shí)后，依照有關(guān)法律、法規(guī)，并充分考慮了雙方的客觀實(shí)際情況，確定的賠償數(shù)額是正確的，本院應(yīng)予認(rèn)定。因本案系鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛，最高人民法院就此有明確司法解釋本案應(yīng)適用特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。鑒于王小麗致殘的實(shí)際情況，原判適當(dāng)予以補(bǔ)償合情合理。但王小麗上訴請(qǐng)求精神賠償10萬元并要求賠償假肢費(fèi)用等其他費(fèi)用，因缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)或超出法律規(guī)定的范圍，本院不予支持。因宜昌車站是該傷害事故的發(fā)生站和該事故的善后處理站，襄鐵分局又是宜昌車站的上級(jí)主管部門，均屬于鐵路運(yùn)輸企業(yè)，均有義務(wù)和責(zé)任對(duì)該事故進(jìn)行賠償和處理。賠償后由鐵路有關(guān)部門進(jìn)行劃責(zé)清算。襄鐵分局上訴稱不是本案被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。王小麗和襄鐵分局的上訴理由均不予采納，予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第㈠項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：駁回王小麗、襄鐵分局的上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)16080元，王小麗負(fù)擔(dān)8040元，本院已準(zhǔn)許王小麗免交；襄鐵分局負(fù)擔(dān)8040元。評(píng) 析本案系因公民身體權(quán)受到侵害索賠成訟。案件經(jīng)過一、二審法院審理，二被告最終應(yīng)共同支付的賠償金額總計(jì)為19萬余元，而根據(jù)鐵道部有關(guān)行政規(guī)章的規(guī)定，單名旅客人身傷亡的賠償限額僅為4萬元，故有關(guān)媒體在進(jìn)行相關(guān)報(bào)道的同時(shí)以《破“限”一判》為題作了簡(jiǎn)要評(píng)述，認(rèn)為法院的判決結(jié)果是適用法律上的重大突破，依法突破了行政規(guī)章對(duì)民事賠償最高限額的限制，符合已生效不久的《立法法》的立法思想，對(duì)突破其他行業(yè)的民事傷害限額賠償也有借鑒作用，對(duì)推動(dòng)法制建設(shè)，特別是加強(qiáng)對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)有積極意義。筆者試對(duì)本案中涉及的公民身體權(quán)以及侵害公民身體權(quán)的賠償數(shù)額確定等作一評(píng)析：雖然民法通則沒有對(duì)公民身體權(quán)作出明文規(guī)定，但我們不能否認(rèn)身體權(quán)是公民的一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利。如最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)）第一條中即有明確的“身體權(quán)”概念，這實(shí)際上是將民法通則中規(guī)定的生命健康權(quán)這一人格權(quán)利明確細(xì)化為生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)。因此，身體權(quán)是公民維護(hù)其身體的完好性的權(quán)利，是基本人格權(quán)之一。本案原告王小麗因鐵路運(yùn)輸企業(yè)的責(zé)任造成身體完好性受到侵害，喪失了雙腳，所給受害人造成的損害后果有疼痛、殘疾以及由此產(chǎn)生的精神痛苦。根據(jù)民法通則或有關(guān)特別法的規(guī)定，侵害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，此外，上述最高人民法院法釋[2001]7號(hào)解釋還規(guī)定了身體權(quán)受到侵害可起訴請(qǐng)求賠償精神損害，法院可判令侵權(quán)人賠償相應(yīng)的精神撫慰金。事實(shí)上，涉及公民身體權(quán)受到侵害的賠償數(shù)額的確定一直是審判實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。對(duì)于本案的賠償數(shù)額的確定，筆者認(rèn)為，它既涉及一般法（指民法通則）與特別法（指鐵路法律、法規(guī)及規(guī)章）的適用關(guān)系問題，也涉及精神損害賠償金的確定的問題。一審判決適用了有關(guān)鐵路特別法規(guī)如《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》、《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，判決二被告支付限額賠償金4萬元、保險(xiǎn)金2萬元，兩個(gè)數(shù)額均取了上限。同時(shí)，判決二被告支付原告假肢安裝費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)及住院期間實(shí)際支出費(fèi)用共8萬余元。對(duì)上述賠償額的確定，一審法院僅強(qiáng)調(diào)假肢安裝費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)及住院期間實(shí)際支出費(fèi)用等應(yīng)由鐵路運(yùn)輸企業(yè)負(fù)責(zé)或全額承擔(dān)，不包含在賠償限額中，但沒有適用明確的法律規(guī)定。此外，盡管本案審理時(shí)，最高人民法院法釋[2001]7號(hào)解釋還未頒布，但一審判決仍根據(jù)司法實(shí)踐和案件的實(shí)際以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和當(dāng)前社會(huì)人們普遍的生活水平，支持了原告5萬元的精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求?？梢?，一審判決在確定賠償數(shù)額時(shí)并未局限在特別法規(guī)定的賠償限額內(nèi)，對(duì)受害人治療中實(shí)際支出的費(fèi)用及精神損害賠償金均作了考慮，體現(xiàn)了民法通則第119條的財(cái)產(chǎn)損失全部賠償?shù)脑瓌t以及對(duì)原告因致殘所受的精神痛苦的安撫。不過應(yīng)當(dāng)注意，二審判決雖然維持了一審判決，但其“本院認(rèn)為”部分則明確指出，“因本案系鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛，最高人民法院就此有明確司法解釋本案應(yīng)適用特別法的規(guī)定確定賠償數(shù)額。鑒于王小麗致殘的實(shí)際情況，原判適當(dāng)予以補(bǔ)償合情合理”。可見，二審判決認(rèn)為一審確定的在限額賠償及保險(xiǎn)金以外的賠償額是“補(bǔ)償”而非“賠償”。換句話說，一審判決是一個(gè)“合理”但不一定“合法”的判決，并未在一般法與特別法的適用上予以突破。其是根據(jù)案件實(shí)際及被告的承受能力及態(tài)度并運(yùn)用司法裁量權(quán)所作的一種處理。從案件實(shí)際情況可以看出，法院最終判決的賠償額除精神賠償5萬元外，其他的數(shù)額基本上是被告本身在訴訟前予以認(rèn)可并大部分支付了的。原告實(shí)際的訴訟價(jià)值僅體現(xiàn)在5萬元的精神損害賠償上。因此，二審判決在闡明其對(duì)本案的處理觀點(diǎn)的同時(shí)，判決維持了一審判決，體現(xiàn)了對(duì)受害者權(quán)益的善意保護(hù)，較好地處理好了情與法的協(xié)調(diào)。另外，兩級(jí)法院均對(duì)王小麗應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)予以免交，王小麗也得到宜昌市法律援助中心提供的無償法律服務(wù)，因此，應(yīng)該說本案處理的社會(huì)效果是很好的。但是，如何處理好有關(guān)侵害公民身體權(quán)訴訟中一般法或特別法的適用關(guān)系，應(yīng)當(dāng)引起立法部門、司法部門及法學(xué)理論界的重視，應(yīng)盡早進(jìn)行探討、研究并制定出相應(yīng)的適用規(guī)則，以公正地保護(hù)受害人及其近親屬的合法權(quán)益。第三篇：王小麗訴鄭州鐵路局襄樊鐵路分局等鐵路旅客運(yùn)輸人身損害賠償案(黃金波 雷 文)王小麗訴鄭州鐵路局襄樊鐵路分局等鐵路旅客運(yùn)輸人身損害賠償案黃金波雷文 上傳時(shí)間:200526案情 原告：王小麗被告：鄭州鐵路局襄樊鐵路分局（以下簡(jiǎn)稱襄鐵分局）被告：襄樊鐵路分局宜昌車站（以下簡(jiǎn)稱宜昌車站）1999年2月19日5時(shí)許，王小麗攜帶其子王磊（5歲），持宜昌至襄樊當(dāng)日418次17車014號(hào)硬座票（票號(hào)04F065577，進(jìn)站時(shí)車票未經(jīng)剪口）到17號(hào)車廂上車，因17號(hào)車門未開，改從16號(hào)車門上車，其子在前面上車，王小麗隨后上車，列車啟動(dòng)時(shí)，列車員關(guān)閉車門致使王小麗墜落車下，被啟動(dòng)的列車壓傷雙足。事發(fā)后，宜昌車站將王小麗送往宜昌市第一人民醫(yī)院搶救治療。經(jīng)治療，王小麗雙足被截肢。1999年4月30日宜昌市人民檢察院技術(shù)鑒定中心對(duì)王小麗傷害程度作出法醫(yī)活體檢驗(yàn)鑒定結(jié)論：王小麗的傷殘程度為叁級(jí)。該鑒定費(fèi)200元由王小麗支出。事故發(fā)生后，宜昌車站依照有關(guān)規(guī)定組成了事故調(diào)查委員會(huì)，經(jīng)與王小麗父親王幫清協(xié)商，于1999年8月6日簽訂了《旅客意外傷害事故最終處理協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議書》），該協(xié)議認(rèn)定，列車員違反部頒《鐵路旅客列車硬座車客運(yùn)乘務(wù)員作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》停站作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中的規(guī)定，列車啟動(dòng)后，關(guān)閉車門，致使王小麗墜落車下，壓斷雙足，造成旅客傷害事故，屬鐵路責(zé)任。根據(jù)鐵路有關(guān)法律法規(guī)和王小麗家庭實(shí)際困難以及受傷程序，達(dá)成如下協(xié)議：支付保險(xiǎn)金2萬元；支付賠償金4萬元；王小麗住院的治療費(fèi)、由鐵路承擔(dān)；4；此協(xié)議為最終處理結(jié)案協(xié)議，自簽訂之日起生效。該協(xié)議簽訂后，后給了王小麗。1999年8月9日，由宜昌車站購(gòu)買車票，送王小麗及家屬前往廣州安裝假肢，王小麗在德林義肢矯型康復(fù)器材（深圳）有限公司經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買并安裝假肢，共支出38010元。后王小麗多次向宜昌車站索賠未果，遂釀成糾紛。原告王小麗訴稱：1999年2月19日，原告在被告宜昌車站購(gòu)票乘坐418次列車，在上車時(shí)被列車員推下車，致使原告雙腳被火車車輪軋斷。后經(jīng)治療，原告雙腳截肢，購(gòu)買并安裝假肢，花去38010元。原告因雙腳殘廢，損失巨大，向被告請(qǐng)求賠償，但被告以《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》為由，不同意按原告的請(qǐng)求賠償，并同原告父親王幫清簽訂了《協(xié)議書》，在《協(xié)議書》。原告沒有認(rèn)可該《協(xié)議書》。根據(jù)《民法通則》第119條的規(guī)定，在本案中，由于被告的過錯(cuò)行為直接導(dǎo)致原告雙腳截肢，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，請(qǐng)求：一、。其中：住院伙食費(fèi)2565元；誤工費(fèi)4145元；護(hù)理費(fèi)3069元；殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)65700元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)102930元；殘疾輔助用具費(fèi)840900元；交通、食宿費(fèi)1026元；每次安裝假肢所需交通、食宿護(hù)理費(fèi)共計(jì)94500元。二、判令被告賠償精神損失10萬元。三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。被告襄鐵分局辯稱：原告起訴的主