【文章內(nèi)容簡介】 （一）村級財(cái)務(wù)制度不健全，執(zhí)行不力。雖然中央和地方各級投入的支農(nóng)惠農(nóng)資金大、措施多，但相應(yīng)的財(cái)務(wù)正規(guī)化管理卻未能及時(shí)跟上。在部分農(nóng)村，沒有建立財(cái)會制度，沒有專職的會計(jì)出納人員，財(cái)務(wù)公開和收支審批制度流于形式。另外，不嚴(yán)格遵循收支兩條線制度，收入不入賬、白條入賬的情況時(shí)有發(fā)生，這就給村級干部利用小金庫搞體外循環(huán)提供可乘之機(jī)。第三篇：基層組織工作人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用問題基層組織工作人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪 的法律適用問題【內(nèi)容摘要】當(dāng)前，農(nóng)村基層組織人員貪污賄賂等職務(wù)犯罪問題較為嚴(yán)重，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對在查處農(nóng)村基層組織人員貪污賄賂犯罪具體適用法律時(shí)往往出現(xiàn)不同的認(rèn)識,增加了查處的難度。本文從基層組織工作人員的具體范圍和農(nóng)村基層組織“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”行為的定性兩個(gè)方面著手，試對農(nóng)村基層組織工作人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用問題進(jìn)行探討，以期能達(dá)到拋磚引玉的目的?！娟P(guān)鍵詞】涉農(nóng)職務(wù)犯罪 基層組織工作人員 “協(xié)助人民政府從事行政管理工作”行為定性 【正文】近年來，隨著社會主義新農(nóng)村建設(shè)的步伐不斷加快，黨和國家支農(nóng)惠農(nóng)政策的的進(jìn)一步落實(shí)，下?lián)艿睫r(nóng)民手中的補(bǔ)貼資金越來越多，而農(nóng)村基層組織人員涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件也屢屢發(fā)生，自2005年至今，我院就查處此類案件5件5人。涉農(nóng)職務(wù)犯罪嚴(yán)重干擾了國家法令和政策在農(nóng)村的實(shí)施，侵害了農(nóng)民的切身利益，極大地?fù)p害了黨和政府在人民群眾中的形象，造成黨群、干群關(guān)系緊張，群眾上訪事件時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了農(nóng)村的社會穩(wěn)定。從我院近年查辦的涉農(nóng)職務(wù)犯罪案件來看，涉案主體主 要是村主任、村支部書記、村會計(jì)這三類人。主要原因是村里的大部分權(quán)力都把持在村主任、村支書和會計(jì)手中。村里的重要事務(wù)一般都是他們說了算,甚至是某個(gè)村領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人說了算。村里的重要事務(wù)根本就得不到民主監(jiān)督或制約。犯罪手段和形式主要表現(xiàn)為收款不人帳監(jiān)守自盜涂改帳目、單據(jù)虛報(bào)冒領(lǐng)公款私存獲取利息。案件類型多為貪污、挪用型犯罪，對象主要涉及國家對土地、林業(yè)等自然資源的補(bǔ)償款。然而，隨著司法實(shí)踐的深入，對于農(nóng)村基層組織人員的主體、涉農(nóng)職務(wù)犯罪的對象、農(nóng)村基層組織人員的行為性質(zhì)、是否能夠成瀆職罪等法律適用問題，由于各部門或者各司法工作人員觀點(diǎn)各不盡一致，導(dǎo)致該類案件在刑事法律實(shí)務(wù)和刑事法學(xué)研究中一直長期存在爭議。雖然在《刑法》規(guī)定基礎(chǔ)上，全國人大和兩院為在司法實(shí)踐中統(tǒng)一認(rèn)識，也曾分別就此作出相應(yīng)的司法解釋，但實(shí)踐中爭議與分歧依舊非常激烈，導(dǎo)致在處理上仍然存在較大的差異。因此，如何防止和減少涉農(nóng)職務(wù)犯罪，使農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的法律適用更加清晰，更具有可操作性，是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)重要課題。職務(wù)犯罪主體“國家工作人員”的概念，在97年《刑法》中規(guī)定：“國家工作人員是指國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論?！庇捎趯Α捌渌勒辗蓮氖鹿珓?wù)的人員”的表述過于含糊，對于村干部是否屬于刑法第九十三條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”有關(guān)司法機(jī)關(guān)存在不同意見，使得對這類犯罪案件的立案管轄不明，具體處理適用法律不統(tǒng)一，影響到案件的嚴(yán)肅依法處理。2000年4月29日，全國人大常委會第九屆十五次會議通過了《關(guān)于刑法第九十三條第二款的解釋》（以下簡稱《解釋》），規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事的下列行政管理工作，屬于刑法規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：⑴救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；⑵社會捐助公益事業(yè)款物的管理；⑶國有土地的經(jīng)營和管理；⑷土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；⑸代征、代繳稅款；⑹有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；⑺協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物、挪用公款、索取他人財(cái)物或者非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪、第三百八十五條和第三百八十六條受賄罪的規(guī)定。這個(gè)立法解釋，對解決農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的法律適用和確定公安檢察機(jī)關(guān)職能管轄的分工問題具有重要意義。但司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確適 用法律處理相關(guān)案件，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確界定《解釋》中關(guān)于“基層組織人員”和“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”兩個(gè)方面的定義，這是認(rèn)定農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪的重要依據(jù)。一、基層組織工作人員的具體范圍我們在處理涉及農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪案件時(shí)，要對農(nóng)村基層組織人員利用職務(wù)實(shí)施的行為準(zhǔn)確定性，前提是正確把握我國有關(guān)法律對農(nóng)村基層組織的界定。依照憲法、村民委員會組織法及相關(guān)法律法規(guī)、立法解釋，我國農(nóng)村基層組織及工作人員主要涵蓋三個(gè)方面：村民委員會及村民小組。村民小組和村民委員會下屬委員會本身屬于村民委員會派生的機(jī)構(gòu)，在語義上應(yīng)當(dāng)包括在基層組織的范圍之內(nèi)。尤其是下屬委員會的人員，依法可由村民委員會工作人員兼任，故應(yīng)當(dāng)按照基層組織人員對待。但是，對村民小組長是否可以適用貪污賄賂、挪用公款犯罪的問題，審判機(jī)關(guān)往往持不同看法，其依據(jù)是最高人民法院 1999年6月18日作出的《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財(cái)物的行為如何定性的問題的批復(fù)》，“對村民小組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組的集體財(cái)產(chǎn)非法占為己有，數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第271條第1款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰”。我認(rèn)為，一方面，按照《批復(fù)》行文的邏輯關(guān)系，利用職務(wù)上的便利占有集體財(cái) 產(chǎn)與在協(xié)助政府從事管理過程中的貪占行為具有不同的性質(zhì)，其行為后果也不盡相同。另一方面，按照法律適用規(guī)則，新法優(yōu)于舊法，立法解釋優(yōu)于司法解釋。因此，村民小組長在協(xié)助政府從事公務(wù)時(shí)，利用職務(wù)上的便利非法占有公共財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)按照貪污罪處罰，如果在協(xié)助政府從事公務(wù)之外，利用職務(wù)之便侵占集體財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)按照職務(wù)侵占罪處罰。村黨支部。村委會組織法對黨支部有明確的規(guī)定，黨支部完全屬于立法解釋的“村基層組織”。村委會組織法第三條規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國共產(chǎn)黨章程進(jìn)行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接形式民主權(quán)利?！边@里的“基層組織”和立法解釋中的“基層組織”應(yīng)屬于同一個(gè)法律概念。并且，中國共產(chǎn)黨是我國政治生活和社會生活中的政治領(lǐng)導(dǎo)力量，村委會組織法更是明確規(guī)定黨的基層組織即村支部，因此，如果說村委會是基層組織，其工作人員利用職務(wù)犯罪可以構(gòu)成貪污受賄犯罪，但是對其實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)的黨支部人員反而不能對其職務(wù)行為承擔(dān)刑事法律責(zé)任，這在邏輯上是不通的。所以把村黨支部的工作人員視為村基層組織人員，這在刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中基本無爭議。村經(jīng)濟(jì)合作社等農(nóng)村基層社區(qū)性集體經(jīng)濟(jì)合作組織。按照民法通則、土地管理法和地方性法規(guī)的規(guī)定，我國農(nóng)村除了黨支部和村民委員會，還設(shè)有社區(qū)性的集體經(jīng)濟(jì)組織。全國人大法工委的《對關(guān)于村民委員會和村經(jīng)濟(jì)合作社的權(quán)利和關(guān)系劃分的答復(fù)》規(guī)定：“集體所有的土地依照法律規(guī)定屬于村農(nóng)民集體所有的，應(yīng)當(dāng)由村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社等農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)營、管理，沒有村農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織的，由村委會經(jīng)營、管理。” 依照上述法律法規(guī)和全國人大法工委的答復(fù)，村經(jīng)濟(jì)合作社既是向工商行政管理部門登記注冊的經(jīng)濟(jì)法人，又行使一般企業(yè)不具備的管理職能。村經(jīng)濟(jì)合作社屬于村級社區(qū)性、綜合性合作經(jīng)濟(jì)組織，但它與普通的村辦企業(yè)等單純經(jīng)濟(jì)實(shí)體不同，除自身經(jīng)營外，還負(fù)有某些管理職能，其職責(zé)與村委會的職責(zé)存有交叉，這種狀況為法律和全國人大有關(guān)答復(fù)所認(rèn)可。因此，村經(jīng)濟(jì)合作社的地位應(yīng)當(dāng)屬于村基層組織。二、“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”行為的定性 農(nóng)村基層組織人員是否依法從事公務(wù)是判斷是否成為刑法中的國家工作人員的主要標(biāo)準(zhǔn)。從事公務(wù)是行使國家管理職能的一種體現(xiàn)，集中反映出立法機(jī)關(guān)將國家工作人員與一般人員加以區(qū)分的立法原意?！督忉尅吩诿鞔_規(guī)定了6項(xiàng)行政管理職能后，以第7項(xiàng)“協(xié)助人民政府從事的其他其他行政管理工作”作為兜底條款，是因?yàn)橛行┚唧w行政管理工作不便列舉，也無法詳盡列舉。這就要求我們檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中既不能以此為法律的模糊依據(jù)擴(kuò)大打擊面，也不能對村基層組織人員在協(xié)助政 府從事的其他未列舉公務(wù)中的犯罪一推了之。由此，我們對農(nóng)村基層組織人員作案時(shí)“利用職務(wù)之便”的行為事實(shí)特征即職務(wù)性質(zhì)可以分為三種形式：依法從事公務(wù)的職務(wù)行為。職務(wù)犯罪是指具有一定職務(wù)的特殊主體，違背職責(zé)，利用職權(quán)或通過職務(wù)行為進(jìn)行違法活動，觸犯刑法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)受刑事處罰的行為。該罪行為人是依法從事職務(wù)活動的主體，其中一類就是指公務(wù)型主體，包括國家工作人員，即刑法總則第九十三條第一款和第二款規(guī)定的從事國家公務(wù)