【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 情況作出適當(dāng)、肯定的評(píng)價(jià)．2．根據(jù)語(yǔ)句畫(huà)出圖形．例：讀下列語(yǔ)句，并按照語(yǔ)句畫(huà)出圖形：（1）直線L經(jīng)過(guò)A、B兩點(diǎn)，點(diǎn)B在點(diǎn)A的左邊．（2）直線AB、CD都經(jīng)過(guò)點(diǎn)O，點(diǎn)E不在直線AB上，但在直線CD上．注：此例讓學(xué)生獨(dú)立完成后在小組中交流和自我評(píng)價(jià)，然后教師進(jìn)行講評(píng)．3．完成課本第129頁(yè)練習(xí)．(注：此練習(xí)請(qǐng)四個(gè)同學(xué)進(jìn)行板書(shū)，教師巡視學(xué)生完成的情況給予評(píng)價(jià)，?并請(qǐng)學(xué)生作出自我評(píng)價(jià)．)師:這堂課我們學(xué)習(xí)了直線公理和直線、射線、線段的表示方法，請(qǐng)同學(xué)們課后認(rèn)真完成作業(yè)，下課！五．教學(xué)反思:因?yàn)楸竟?jié)內(nèi)容是學(xué)生研究幾何圖形的起始課，為此我想雖然很多東西都很重要，但不能在一節(jié)課中全部都講。于是我把本節(jié)教學(xué)目標(biāo)定位于：⑴三種線的表示、聯(lián)系、區(qū)別。⑵基本事實(shí)的掌握和應(yīng)用。⑶文字語(yǔ)言和圖形語(yǔ)言的轉(zhuǎn)化；其次我希望一節(jié)課下來(lái)，我們教給學(xué)生的不僅僅只是一些數(shù)學(xué)知識(shí)，更要從初一開(kāi)始慢慢教給學(xué)生一些學(xué)數(shù)學(xué)、解數(shù)學(xué)題的方法；最后我總覺(jué)得數(shù)學(xué)并不就是數(shù)學(xué)知識(shí)、數(shù)學(xué)方法等等。數(shù)學(xué)還有一種探究精神，特別是對(duì)初一學(xué)生，我更希望他們對(duì)數(shù)學(xué)有興趣、愛(ài)數(shù)學(xué)，所以我希望有一種數(shù)學(xué)精神來(lái)感染他們，給他們空間去探索生成。這堂課我覺(jué)得比較滿意的地方：對(duì)教材的處理、設(shè)計(jì)、銜接比較自然，學(xué)生學(xué)習(xí)不感到吃力，讓學(xué)生先通過(guò)直線的特征總結(jié)方法，過(guò)渡到學(xué)習(xí)射線、線段，進(jìn)而總結(jié)射線、線段的特征，學(xué)會(huì)三線的異同點(diǎn)，符合學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律課中給學(xué)生提供了充足的主動(dòng)探索的時(shí)間和空間。比如，在射線的形成與認(rèn)識(shí)上給予了足夠的觀察和思考的空間，拓展了學(xué)生研究三線的空間，這里揭示出隱藏在數(shù)學(xué)教材背后的數(shù)學(xué)概念，有助于學(xué)生對(duì)以后知識(shí)的自然溝通。能培養(yǎng)學(xué)生對(duì)幾何圖形的敏感性，引導(dǎo)學(xué)生去主動(dòng)思維。學(xué)生先從線段、直線、射線去分類思考，感悟到了端點(diǎn)在其中的重要性。把書(shū)本上原本凝固的概念激活了，使數(shù)學(xué)知識(shí)恢復(fù)到那種鮮活的狀態(tài)。實(shí)現(xiàn)了書(shū)本知識(shí)與學(xué)生發(fā)現(xiàn)知識(shí)的一種溝通，增強(qiáng)學(xué)生對(duì)幾何圖形的敏感性，這也是數(shù)學(xué)新課程教學(xué)中所一直倡導(dǎo)的。不足之處和反思：，怕教學(xué)時(shí)間不夠，加快了整個(gè)教學(xué)節(jié)奏，有些地方就顯得有些匆忙，不夠從容。最后總結(jié)全課后就正好下課了，機(jī)動(dòng)的拓展題目可以不出現(xiàn)，拖延的那幾分鐘時(shí)間，學(xué)生的注意力已經(jīng)不夠集中，沒(méi)達(dá)到預(yù)期效果。這是使用課件教學(xué)的不足之處，特別是講授幾何課，更要在使用課件的同時(shí)動(dòng)手畫(huà)出圖形，讓學(xué)生看到作圖的全過(guò)程，有助于學(xué)生更深刻把握重點(diǎn)內(nèi)容。、強(qiáng)化、比較、組合即教師對(duì)課堂的駕馭能力還有提高空間。對(duì)課堂中學(xué)生所產(chǎn)生的一些資源捕捉能力不夠。，使學(xué)生的思維空間變的較小，學(xué)生思維空 間小了，思維的差異性就會(huì)呈現(xiàn)不夠，資源生成也就相應(yīng)變少了。2009年9月第四篇：教學(xué)案例[推薦]第六章 證據(jù)概述引導(dǎo)案例：這是一起內(nèi)地涉港的特殊仲裁案件。買方香港A公司與賣方廣東省B公司簽訂了商品房買賣合同，約定分期付款購(gòu)買“花園”。此后，A公司依約付清了前兩筆款項(xiàng)，但隨即發(fā)現(xiàn)B公司所持的惠陽(yáng)縣國(guó)土局國(guó)用字(89)第1321040018號(hào)國(guó)有土地使用證上注明的土地用途是“工業(yè)村”而非“涉外商品房”，于是拒付其他款項(xiàng)；B公司遂根據(jù)合同規(guī)定沒(méi)收了A公司已付的前兩筆樓價(jià)款。1993年6月30日，A公司以申訴人的身份向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)提請(qǐng)仲裁，稱根據(jù)國(guó)土證被訴人不具備開(kāi)發(fā)涉外商品房的權(quán)利，其冒充行為導(dǎo)致合同無(wú)效，要求被訴人退回沒(méi)收的樓價(jià)款；被訴人B公司則辯稱，法律上并未明確的“工業(yè)村”概念，從有關(guān)機(jī)關(guān)核發(fā)的許可證看應(yīng)包括工業(yè)廠房、宿舍及商住樓，從建設(shè)工程許可證及1992年2月28日縣房管局下發(fā)的外銷批文看也明確為“商住樓”，因而申訴人具有合法的土地使用權(quán)。仲裁庭認(rèn)為，案件爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于國(guó)土證中載明的土地用途“工業(yè)村”是否包括外銷商品房用地的問(wèn)題，為此向廣東省國(guó)土廳進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)。該廳書(shū)面回信答復(fù)，“工業(yè)村”不包括外銷商品房的用地，已確定為“工業(yè)村”用途的土地要改為外銷商品房用地的必須征得有關(guān)主管部門(mén)的審批。仲裁庭據(jù)此答復(fù)，未經(jīng)“質(zhì)證”而徑直裁決被訴人敗訴。申訴人事后向香港高等法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決書(shū)。被訴人提出異議，認(rèn)為仲裁庭自行取得廣東省國(guó)土廳的“答復(fù)”是一種證據(jù)，應(yīng)接受質(zhì)證，而仲裁庭在未質(zhì)證的情況下，就做出了裁決，顯然程序違法，故要求法院拒絕執(zhí)行仲裁庭的裁決。此案的處理結(jié)果是香港高等法院駁回了被訴人的請(qǐng)求，做出了執(zhí)行裁決的命令；而后來(lái)被訴人不服上訴至香港上訴法院，上訴法院又撤銷了高等法院的判決。此案的波折反復(fù)引起了中國(guó)學(xué)者的極大興趣，討論的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題是“行政機(jī)關(guān)做出的‘答復(fù)’是證據(jù)還是法律規(guī)范性文件”?第一節(jié) 證據(jù)的概念案例1證據(jù)的概念【案情】被告人郝景文、郝景龍兄弟被指控以非法占有為目的，利用私制的裝置侵人銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，竊取銀行資金72萬(wàn)元。對(duì)于被告人所實(shí)施的行為，公訴人提出下列證據(jù)加以證明：1．(1)證人吳鎮(zhèn)元、李江的證詞證實(shí)：1998年9月22日，被告人郝景龍沒(méi)有上班。(2)證人王家朝的證詞證實(shí)：1998年8月下旬，被告人郝景文以呂俊昌的名義租住其房屋1間，并裝了一部電話分機(jī)。(3)證人洪廣全的證詞證實(shí)：1998年9月18日上午，白鶴儲(chǔ)蓄所的人員上班時(shí)，發(fā)現(xiàn)鑰匙無(wú)法插入卷簾門(mén)的鎖孔，門(mén)開(kāi)不下來(lái)，后想辦法將門(mén)打開(kāi)，并重新?lián)Q了卷簾門(mén)的鎖。(4)證人孫帆的證詞證實(shí)：1998年9月18日，其上班時(shí)，發(fā)現(xiàn)儲(chǔ)蓄所窗戶被鋸，窗戶上掛了一根電線，這根電線和粗主線接在一起；孫帆還證實(shí)：1998年9月22日下午4時(shí)30分，白鶴儲(chǔ)蓄所結(jié)賬時(shí)，發(fā)現(xiàn)往來(lái)賬上有72萬(wàn)元轉(zhuǎn)入到1998年9月7日在自鶴儲(chǔ)蓄所開(kāi)戶的16個(gè)活期存款賬戶上，每個(gè)賬戶是4．5萬(wàn)元。(5)證人張富葉、陶明輝、王定年、王玫、吳健、王潤(rùn)青、朱世榮、b承慶、錢禾的證詞，分別證實(shí)了1998年9月22日下午1時(shí)左右至2時(shí)06分，有一男子持戶名為呂俊昌、郭寶連、胡愛(ài)明、李軍、江峰、李健軍等在白鶴儲(chǔ)蓄所開(kāi)戶的活期存折，從瘦西湖儲(chǔ)蓄所取走3萬(wàn)元、國(guó)慶北路分理處取走4萬(wàn)元、史可法路儲(chǔ)蓄所取走3萬(wàn)元、沿河儲(chǔ)蓄所取走1萬(wàn)元、解放橋儲(chǔ)蓄所取走4萬(wàn)元、躍進(jìn)橋儲(chǔ)蓄所取走4萬(wàn)元、瓊花分理處取走4萬(wàn)元、仙鶴儲(chǔ)蓄所取走3萬(wàn)元以及到汶河儲(chǔ)蓄所要求支取4萬(wàn)元，當(dāng)向其索要身份證時(shí)，這名男子稱沒(méi)有身份證，錢未能取走的情況。2．(1)公訴人當(dāng)庭出示了無(wú)繩電話底座、配套專用穩(wěn)壓電源、調(diào)制解調(diào)器、電源插座、自制遙控裝置、電腦電纜線、膠帶紙、電腦鍵盤(pán)、計(jì)算機(jī)主機(jī)、顯示器、電話機(jī)、電腦硬盤(pán)、變色眼鏡、電烙鐵、鋸條、鑰匙、502膠水、起子、大哥大皮包等作案工具的照片；(2)出示了以呂俊昌、呂先生之名在揚(yáng)州求租帶有電話的住房1間的招帖，1998年8月至9月在揚(yáng)州數(shù)個(gè)儲(chǔ)蓄所內(nèi)留下的寫(xiě)有王君、呂俊昌名字的存取款憑條，1998年9月7日以呂俊昌、王君、陳健武、張濤、夏兵、陳軍、王建明、胡強(qiáng)、李強(qiáng)、李建軍、江峰、魯明、李軍、胡愛(ài)明、楊建軍、郭寶連名義在白鶴儲(chǔ)蓄所開(kāi)立16個(gè)存款賬戶的憑條，以及1998年9月22日在揚(yáng)州工商銀行下設(shè)的瘦西湖、國(guó)慶北路、史可法路、沿河、解放橋、躍進(jìn)橋、瓊花、仙鶴、汶河等9個(gè)儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)取款26萬(wàn)元的9張取款憑條。3．(1)公訴人當(dāng)庭宣讀的揚(yáng)州市公安局(98)公刑文字第30號(hào)物證鑒定書(shū)證實(shí)：署名“呂先生”的求租房招貼字跡以及當(dāng)庭出示的儲(chǔ)蓄存、取款憑條上的字跡，均系被告人郝景文所寫(xiě)。(2)公訴人當(dāng)庭宣讀的揚(yáng)州市公安局(98)公刑痕字第7號(hào)物證鑒定書(shū)證實(shí)：1998年9月22日，在白鶴儲(chǔ)蓄所案件現(xiàn)場(chǎng)6cm寬的淡黃色膠帶紙膠面上所提取的指紋，系郝景文左手食指所留。(3)公訴人當(dāng)庭出示的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)：郝景文秘密將部分侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)裝置安置在白鶴儲(chǔ)蓄所，并與銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)相連接。4．上述證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，被告人郝景文、郝景龍及其辯護(hù)人均未提出異議，能夠作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。郝景文、郝景龍對(duì)事實(shí)的供述，能夠與以上證據(jù)相互印證。[問(wèn)題]結(jié)合本案談?wù)剬?duì)證據(jù)是“事實(shí)內(nèi)容與法律形式的統(tǒng)一，即是以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)”這一基本概念的理解。第二節(jié)證據(jù)的屬性案例2 證據(jù)合法性的判斷北大方正集團(tuán)公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所訴北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)技術(shù)公司(以下兩家公司合稱高術(shù)公司)侵犯著作權(quán)案。原告北大方正集團(tuán)公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所是方正RIP、方正文合、方正字庫(kù)等計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人，并依法享有上述軟件的著作權(quán)。上述軟件投入市場(chǎng)后一直受到用戶的歡迎，但也因此成為盜版者瘋狂攫取的目標(biāo)。通過(guò)調(diào)查，北大方正集團(tuán)公司和北京紅樓計(jì)算機(jī)研究所懷疑北京高術(shù)天力科技有限公司、北京高術(shù)科技公司有制售上述軟件的嫌疑。自2001年6月起，北大方正集團(tuán)公司委派下屬公司職員以普通用戶的身份會(huì)同北京市國(guó)信公證處公證人員到高術(shù)公司進(jìn)行公證取證。北大方正職員先以個(gè)人名義多次和高術(shù)公司員工聯(lián)系商談購(gòu)買照排機(jī)及安裝方正RIP等軟件相關(guān)事宜。并與高術(shù)公司簽訂了相關(guān)合同，分兩次向其支付貨款共394 250元(占貨款總額的95％)，高術(shù)公司為上述款項(xiàng)出具了收據(jù)，讓員工為北大方正的員工進(jìn)行了照排機(jī)的安裝、調(diào)試工作，并在主機(jī)中安裝了盜版方正軟件，留下裝有盜版軟件的光盤(pán)及加密狗等。北大方正在獲取有關(guān)證據(jù)后，2001年8月23日，將有盜版行為的高術(shù)公司告上了法庭，索賠300余萬(wàn)元。2001年12月21日，北京市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告采用的“陷阱取證”方式并未被法律所禁止，法院予以認(rèn)可，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)余元。被告不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。2002年7月15日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)為原告采取“陷阱取證”方式違背誠(chéng)實(shí)信用原則，收集的證據(jù)不具有合法性，因此撤銷一審判決，北大方正最終只獲賠13萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)(一套軟件的價(jià)格)和1萬(wàn)元公證費(fèi)。問(wèn)題：1．不正當(dāng)方法取得的證據(jù)是否具有合法性，不具有合法性的 證據(jù)是否具有證據(jù)能力? 2．“陷阱取證’’所取得的證據(jù)具有合法性嗎?案例1證據(jù)能力【案情】1998年4月，某市公安局通訊處女警員王某和該市路南縣公安局副局長(zhǎng)王某某雙雙被槍殺，慘死在一輛“昌河”微型車上。該市公安局組建了專案組對(duì)此案展開(kāi)偵破工作。1998年7月2日，王某的丈夫杜某被警方以涉嫌故意殺人刑事拘留，隨后被逮捕。杜某從此開(kāi)始了他噩夢(mèng)般的日子。杜某被拘留之后，在該市公安局刑偵三大隊(duì)辦公室，偵查人員采用不準(zhǔn)睡覺(jué)、連續(xù)審訊、拳打腳踢、用手