【文章內容簡介】 須承擔，這是 特殊侵權損害 。特殊侵權適用 過錯推定、無過錯責任和公平責任幾種歸責原則，但必須是法律有明文規(guī)定的。 部隊對于演習現(xiàn)場的清理和防范工作，曾經(jīng)作出一系列相關規(guī)定。20xx年１０月１日頒布的《軍用爆炸物品安全管理條例》第三十二條規(guī)定，使用爆炸物品的單位完成作業(yè)后，必須徹底清理作業(yè)現(xiàn)場。對未爆炸和殘留 的爆炸物品應當按照規(guī)定就地銷毀，嚴禁在作業(yè)現(xiàn)場遺留未爆炸的爆炸物品?！秲葎諚l令》第二百九十三條第五項也規(guī)定，實彈射擊和演習后，認真清查收繳剩余彈藥，對瞎火彈、不爆彈按照規(guī)定處理。部隊如果 以 “告示 ”為由，并沒有采取較有效的安全防范措施設置明顯的標志， 一旦造成地方人員誤入演習場而導致不應有的傷亡結果發(fā)生的，就應當承擔相應的賠償責任。 演習場是屬于軍事禁區(qū)、軍事管理區(qū)還是屬于其他的軍事設施，對于確定部隊和地方人民政府的對其管理責任的大小有重要意義。如果演習場屬于 軍事禁區(qū) 的軍事設施，那么非 8 法進入、不聽制止的行為不僅 要受到法律的約束，而且值勤人員必要時還可以 采取強制措施，甚至使用武器 ；如果演習場占用的是 地方的區(qū)域，屬于臨時供 軍事訓練、演習使用而劃定的 警戒范圍 ，那么部隊與當?shù)厝嗣裾陀辛x務和責任對其安全保密措施負責。如果部隊在演習結束后未及時對現(xiàn)場遺留的啞彈等爆炸物品進行清理，沒有盡到應當盡到的注意義務，例如不設置警戒、告示標志，不設置警戒哨和值勤人員，對當?shù)卮迕袼阶赃M入演習場地撿拾行為放手不管，等等，那么對因部隊啞彈而導致的地方人員死傷事故就應承擔相應的民事責任。 本案中， 部隊已經(jīng) 作了應盡的防范工作 ，不應當 對擅自 進入 演習場的兒童死傷承擔賠償責任 ， 由于事故的發(fā)生地畢竟在部隊的演習場所，從照顧軍民關系的方面考慮，可以視情給予死傷者親屬 必要的補償 。 527. 異產(chǎn)毗連房屋，是指結構相連或具有共有、共用設備和附屬建筑，而為不同所有人所有的房屋。建筑物按單元劃分并出售后，單元的購買者之間形成多產(chǎn)權的所有權關系，單元所有者依其所購買的份額對建筑物套內空間獨自占有、使用、享有專有權，但對全體業(yè)主專有權之外的部分享有共有權。而根據(jù)相關法律、法規(guī)，所有人和使用人在房屋共有、共用部位， 不得有損害他方利益的行為 。兩個以上相互毗鄰的不動產(chǎn)所有 人或占有人之間，一方行使不動產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權時，享有 要求另一方提供便利或接受限制的權利 。此外，根據(jù)民法關于相鄰關系的處理原則，不動產(chǎn)的相鄰各方，應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。 本案陸某在共用外墻上放置花盆確實給樓下的鄰居造成安全隱患，而其設置晾衣架則是為了方便生活，因此法院最后判決要求陸某拆除花架，而允許其保留晾衣架。 528. 我國刑法第三百四十八條規(guī)定 ，非法持有毒品罪，是指 非法持有 鴉片、海洛因、甲基苯丙胺或者其他毒品數(shù)量較大的行為。 所謂的數(shù)量較大是指海洛因的數(shù)量為 １０克 以上 。 非法持有毒品罪是指 明知 是毒品而非法持有且數(shù)量較大的行為。這里的 “持有 ”主要指以 占有、攜帶、藏有 等方式非法持有，至于所持毒品的 來源如何 ，并 不影響 本罪的成立。 本案中李某非法隨身攜帶 １８．８ 克海洛因而被當場抓獲，毫無疑問應構成非法持有毒品罪。至于這些毒品的 所有權 是否屬于李某，并 不影響定罪 。同時，邱某也應構成非法持有毒品罪。因為毒品雖然只是在李某身上起獲，但本案屬于共同犯罪，海洛因是兩人 共同出資共同購買，而且邱某與李某始終結伴而行，沒有脫離對毒品的控制，所以應該說這１８．８克海洛因是被兩人共同持有的。將１８．８克海洛因割裂開來，認為二犯罪嫌疑人各有一半的所有權， 達不到 １０克 以上 的定罪數(shù)量，是 對本案片面而僵化的理解。所以，李某和邱某兩人 均構成 非法持有毒品罪。 529. 刑法第二百九十三條第三項規(guī)定的強拿硬要是指以蠻不講理的手段強行索要市場、商店的商品以及他人的財物，其主觀上是滋事的故意，客觀表現(xiàn)是強行索要，而基于暴力的強取財物的行為應另行定罪 （如搶劫罪） 。 吸收犯表現(xiàn)為數(shù)行為屬于實施某種犯罪 的同一過程，前行為是后行為必經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的自然結局。 尋釁滋事 后又以 暴力強取財物 的前后行為，是兩個 獨立的行為，所以不存在重罪吸收輕罪的問題。 被告人王某強取錢財?shù)墓室猹毩⒂谥T被告人隨意毆打他人的尋釁滋事的故意，尋釁滋事的故意以打人完畢為終結，而其奪取現(xiàn)金 （ 100 元） 和手機 （ 價值１６８３元 ） 的行為則出于非法占有的另一故意。 因此， 應定尋釁滋事罪和搶劫罪。 （本案例與 518 案例 有出入） 530. 刑法第一百九十四條第二款規(guī)定，金融憑證詐騙罪是指以非法占有為目的，使用 9 偽造、變造的委托收款憑證、匯款憑證、 銀行存單等其他銀行結算憑證，財物數(shù)額較大的行為。 本案中， 被告人葉某 所在 郵政儲蓄專柜隸屬于郵政儲匯局，系國有企業(yè)單位；被告人葉某身為該儲蓄專柜代收話費營業(yè)員，屬于受國有企業(yè)委托經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，根據(jù)刑法第三百八十二條第二款規(guī)定， 應視為國家工作人員 ，符合貪污罪的主體要件。該郵政儲匯局的儲蓄業(yè)務與收取話費業(yè)務在 同一儲蓄專柜內，且其電腦軟件系同一系統(tǒng)，并能互相辦理 ，因此，被告人葉某在上班期間，辦理儲蓄業(yè)務與代收話費業(yè)務均屬于其職務范疇，其 采取竊知儲戶存款存折賬號，以作廢存折調換并變造存折，而且利用電腦微機秘密調 試存折取款密碼 等手段，非郵政工作人員不能采用，故系利用 職務之便 而非工作之便。根據(jù)刑法第九十一條第二款之規(guī)定，儲戶的存款屬于公共財產(chǎn)，并且貪污罪侵害的對象亦可為 其他工作人員 管理經(jīng)營的公共財產(chǎn)；被告人葉某以非法占有為目的，采用變造儲戶存款存折，竊取密碼，指使他人冒名支取等手段，騙取公共財物數(shù)額特別巨大 （ 60 萬元） ，侵犯了公共財物的所有權及公務廉潔性，客觀上符合貪污罪的特征 ， 應以 貪污罪 追究其刑事責任。 （本案例與 430 案例有出入 。案情中并沒介紹 代收話費營業(yè)員 可以辦理 郵政儲蓄 ，何來職務之便？ 既然 是職務之便又何來 侵害其他工作人員管理經(jīng)營的公共財產(chǎn) ？因此，本案應為利用工作之便 變造儲戶存款存折騙取 存款的行為 ， 應以 金融憑證詐騙罪 定罪。 ） 531. 根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查羈押期限除發(fā)生第一百二十八條規(guī)定的 兩種情形外 ，一般 從逮捕之日 起計算。從保護犯罪嫌疑人的 合法權益 來看，也應從逮捕之日起計算。偵查管轄發(fā)生變化，在于偵查機關對案件 定性不準 ， 過錯并不在犯罪嫌疑人 ，如果從移送之日起計算，無疑延長了對其的羈押期限，顯然對犯罪嫌疑人的人權保護不利。對后一偵查機關來說，從逮捕之日起計算，并不會對其偵查造成太大影響。前一偵查機關已 經(jīng)進行的偵查工作會大大 有利于 后一偵查機關的偵查，二者的工作是 前后連貫、相輔相成 的。因此，偵查羈押期限從逮捕之日起計算，并不會因為偵查期限縮短而對后一偵查機關的偵查工作造成太大影響。 審判管轄改變后重新計算 審理期限 的法理并 不適用于此 。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審判管轄改變后重新計算審理期限，主要是基于審判獨立的考慮， 前一法院對案件的審理并不代表后一法院的審理 ，而且也不像偵查那樣會有利于后一法院。有人把關于審判管轄改變的相關規(guī)定套用于偵查管轄的改變，顯然是對法理的錯誤理解。 532. 故意殺人罪在絕大多數(shù)情況下是 以 作為形式 出現(xiàn)的，但現(xiàn)實生活中 以不作為方式構成的故意殺人罪 也不鮮見 。根據(jù)我國刑法理論的通行觀點，構成 不作為犯罪的前提是行為人具有作為的義務 ，而產(chǎn)生作為義務的根據(jù)（來源）大致有 四種 ，即：（１）法律明文規(guī)定的作為義務；（２）職務或業(yè)務要求的作為義務；（３）法律行為引起的作為義務；（４）先行行為引起的作為義務。尤其是 先行行為 引起的作為義務構成不作為犯罪問題頗為復雜，先行行為產(chǎn)生的作為義務源于 法律的禁止規(guī)范 ，如果行為人由于自己的行為給法律保護的利益造成了一定的危險，他就 產(chǎn)生了采取積極行動 防止危害結果發(fā)生的義務，即有責 任保證這一危險不會轉變?yōu)閾p害結果發(fā)生的現(xiàn)實。就故意殺人罪而言，如果行為人因其 先前的行為 ，給他人的生命安全造成危險，而行為人對此具有認識，在 有能力有條件采取 積極措施防止他人死亡結果發(fā)生時卻 放任不管 ，則行為人就構成了 基于先行行為的不作為故意殺人罪 。 《最高人民法院〈關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋〉》第六條規(guī)定： “行為人在交通肇事后為逃避法律追究， 將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄 ，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定， 以故意殺 人罪或者故意傷害罪定罪處罰 。 ”由于交通肇事后，受傷嚴重的被害人往往處于昏迷狀態(tài)，行為人 無法直接感知 被害人是否確已死亡， 如果 將行為人感知是否死亡 作為認定交通肇事罪或者故意殺人罪的 依據(jù) ，則會給司法實踐中的類似案件如 10 何定性帶來 不必要 的爭論。 本案， 黃金龍 交通 肇事后 ， 為逃避法律追究，竟將生命垂危的被害人黃某帶離事故現(xiàn)場，拋棄在一偏僻地點１．５米深的溝內藏匿 ，致黃某得不到及時救治而死亡的行為， 構成不作為的故意殺人罪 。 533. 按照最高人民法院20xx年９月２０日發(fā)布的《關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋 》第四條第四款的規(guī)定，走私珍貴動物制品價值 ２０萬元 以上的，屬于情節(jié)特別嚴重，應處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。 最高人民法院、最高人民檢察院、海關總署《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條：（１）珍貴動物制品 購買地允許 交易；（２）入境人員為 留作紀念 而攜帶珍貴動物制品進境，不具有 牟利 目的。同時具有上述兩種情形，達到《解釋》第四條第四款規(guī)定的量刑標準的，即 “走私珍貴動物制品價值２０萬元以上 ……” 的， “一般處五年以上有期徒刑，并處罰金 ”。 最高人民法院于20xx年１１月１７日通過的《關于審理破壞野 生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：珍貴野生動物制品的價值，依照國家野生動物保護主管部門的規(guī)定核定。國家林業(yè)局（即上述 “主管部門 ”）于20xx年６月１３日頒布的《關于發(fā)布破壞野生動物資源刑事案件中涉及走私的象牙及其制品價值標準的通知》中規(guī)定：一根未加工象牙的價值為２５萬元；由整根象牙雕刻而成的一件象牙制品，應視為一根象牙，其價值為２５萬元；由一根象牙切割成數(shù)段象牙塊或者雕刻成數(shù)件象牙制品，這些象牙塊或者象牙制品總和，也應視為一根象牙。 534. 傳統(tǒng)的罪刑法定原則：法無明文規(guī)定不為罪 ，法無明文規(guī)定不處罰 。其具體內容包括：（１） 排除習慣法， 即只承認刑法的淵源是立法機關制定的 成文法 ；（２） 刑法無溯及力 ，即不允許根據(jù)行為后施行的刑罰法規(guī)處罰刑罰法規(guī)施行前的行為；（３） 禁止類推解釋 ，即禁止對于法律沒有明文規(guī)定的事項，適用關于同它相類似的事項的法律進行解釋；（４）否定絕對的不定期刑 ，即不允許在法律中規(guī)定完全沒有刑期的自由刑。 進入２０世紀６０年代以來，上述罪刑法定原則的內容又有新的發(fā)展，最重要的有兩點：一是 確立了明確性原則 ，即法律的用語應當明確，不 能模棱兩可 ；二是 實體適當原則 ，又稱為 刑罰法規(guī) 適當 原則或者 刑法內容 適正原則，即刑罰法規(guī)規(guī)定的犯罪和刑罰都應是適當?shù)?。詳言之，刑法僅僅從形式上規(guī)定犯罪和刑罰是不夠的，其內容必須是合理的，要適應具體社會的要求，把確實需要用刑罰處罰的行為，規(guī)定為犯罪，并依照社會倫理觀念規(guī)定適當刑罰尺度。 按照原來罪刑法定原則， “無法律則無犯罪亦無刑罰 ”的標準 ，只要有法律的規(guī)定，不管刑罰法規(guī)的內容如何，都要嚴格執(zhí)行，這種做法被認為不違反罪刑法定原則。但加上罪刑法定原則新內容 ——實體適當原則后，則 不宜這樣處理 。這要求我們在適用法律時，必須從兩方面考慮問題：一方面， 法律沒有規(guī)定為犯罪 的行為 ， 即使該行為有很大的社會危害性，也不能追究行為人的刑事責任 ，如當事人自己隱匿證據(jù)的行為，雖然嚴重妨害司法程序，但只要他不是幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，而只是當事人自己毀滅、偽造或者隱匿證據(jù)，就不能追究他的刑事責任。另一方面，法律規(guī)定為犯罪的行為，如果根據(jù)危害行為的具體情況，司法人員認為處罰過重，或者不需要處罰時，可以 從保障人權 這一罪刑法定原則宗旨出發(fā)，作 變通 處理。 本案中， 張某走私珍貴動物制品的行為，確實達到了 “情節(jié)特別嚴重 ”的數(shù)額標準 （ 所攜帶的非洲象牙及其制品共計價值人民幣４１６萬余元 ） 。但從無牟利目 的、購買地允許交易等情節(jié)考慮，判無期徒刑或者死刑顯然過重，最后法院變通處理為處七年有期徒刑 ， 處罰金人民幣２０萬元，是較為合理的。這雖然與最高人民法院《關于審理走私刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條第四款規(guī)定相沖突，但其并不違反刑法第一百五十一條，也符 11 合罪刑法定原則中 “實體適當 ”的精神。 刑法第六十三條第二款 規(guī)定： “犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，也可以在法定刑以下判處刑罰 ”。 535. 根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法解釋，受賄、貪污１０萬元以上，就屬于刑 法規(guī)定的 “情節(jié)特別嚴重 ”，可以被判死刑。 盡管中國的司法解釋規(guī)定受賄貪污數(shù)額在１０萬元以上就可判死刑，但司法實踐中處決貪官的犯罪金額線實際上 遠遠高于這個法定標準 。 這 反映了當前中國在處理經(jīng)濟犯罪問題上的 刑罰尷尬