【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 政行為的基本特征。公證處與其他行政機(jī)關(guān)在體制上雖然存在著區(qū)別，公證處沒(méi)有行政機(jī)關(guān)那樣的隸屬關(guān)系，彼此獨(dú)立且無(wú)高低之分。公證處行使的是證明權(quán)，而非行政管理權(quán)限。在法律效力上，按照民事訴訟法第六十七條的規(guī)定，公證書(shū)只是具有特殊效力。但“國(guó)家證明機(jī)關(guān)”或代表國(guó)家行使證明權(quán)力都表明了一個(gè)意思即公證處行使的是“公”的證明權(quán)力?！肮珯?quán)力”的概念兼容了“行政權(quán)力”，更為廣泛。公證處出具的公證書(shū)涉及到當(dāng)事人的具體的權(quán)利義務(wù)，公證機(jī)構(gòu)可以依照事實(shí)和法律、法規(guī)的規(guī)定，證明法律行為和有法律意義的事實(shí)、文書(shū)的真實(shí)性、合法性，并辦理與公證有關(guān)的其他法律事務(wù)?？梢愿鶕?jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法賦予債權(quán)文書(shū)以強(qiáng)制執(zhí)行效力。待債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人有能力履行而不履行債務(wù)的，債權(quán)人可以根據(jù)公證債權(quán)文書(shū)向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 它與具體行政行為對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生的影響本質(zhì)上并無(wú)不同，因而可以認(rèn)為是準(zhǔn)行政行為。公證證明行為被視為行政行為或者說(shuō)準(zhǔn)行政行為是符合法理的，與我國(guó)法律規(guī)定亦無(wú)沖突。因而公證行為也就是一種可訴的行政行為。其性質(zhì)與1996年4月19日最高人民法院《關(guān)于鑒證機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)合同鑒證錯(cuò)誤給當(dāng)事人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答復(fù)》的精神是一致的。該《答復(fù)》規(guī)定：根據(jù)《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，鑒證機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)格依法審查合同?，致使一方當(dāng)事人受到損失的，受到損失的當(dāng)事人可以向人民法院提起行政訴訟，并要求鑒證機(jī)關(guān)予以賠償。鑒證機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同理，因瑕疵的公證行為損害了相對(duì)人的合法權(quán)益，應(yīng)依據(jù)《行政訴訟法》和《國(guó)家賠償法》承擔(dān)行政賠償責(zé)任。至于提起賠償?shù)姆绞?，可以單?dú)提起，也可一并提起?！缎姓V訟法》第六十七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ?991年6月11日下發(fā)的法19號(hào)關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)的通知第98條也規(guī)定：“公民、法人或者其他組織可以在提起行政訴訟的同時(shí)一并提起行政賠償訴訟，也可以在訴訟過(guò)程中提起行政賠償訴訟?！钡歉鶕?jù)該規(guī)定，公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出 請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理決定不服，才可以向人民法院提起訴訟。行政賠償?shù)闹黧w是該行政機(jī)關(guān)或者實(shí)施侵權(quán)行為的行政機(jī)關(guān)工作人員所在的行政機(jī)關(guān)。賠償費(fèi)用，從各級(jí)政府財(cái)政列支。行政機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的行政機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，公證機(jī)關(guān)由于其工作人員的過(guò)錯(cuò)出具了有瑕疵的公證文書(shū)，應(yīng)適用民法中的過(guò)錯(cuò)原則，可由當(dāng)事人直接對(duì)公證機(jī)關(guān)提起民事訴訟，讓公證處承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。理由如下：公證行為的本質(zhì)是公證機(jī)關(guān)以第三人的身份對(duì)平等的民事主體之間的民事法律行為、有法律意義的文書(shū)和事實(shí)的真實(shí)性、合法性進(jìn)行證明的行為。我國(guó)目前尚無(wú)《公證法》，根據(jù)1982年4月13日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》等現(xiàn)行的法律法規(guī)的規(guī)定，雖然公證機(jī)關(guān)是“國(guó)家證明機(jī)關(guān)”代表國(guó)家行使“公”證明權(quán)力，其與被證主體之間的行為不是平等的民事主體之間進(jìn)行的民事法律行為。但與行政行為根本不同的是，公證機(jī)關(guān)作出的不是針對(duì)行政相對(duì)人的有行政強(qiáng)制性的行政行為，而是居于第三方的地位對(duì)民事主體之間的民事法律行為進(jìn)行證明。這種證明的效力從證據(jù)學(xué)角度看，因其是代表國(guó)家，依據(jù)“公”的權(quán)力，以“公”的身份作出的，故其 證明效力有其法律上的特殊性，優(yōu)于“私”的證明效力。如對(duì)遺囑繼承的證明，兩個(gè)以上公民所出具的證明的效力要低于公證證明的效力。如果在同一遺囑繼承法律關(guān)系中，應(yīng)依據(jù)公證遺囑確定繼承人而非其他。民事訴訟法第六十七條規(guī)定“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”可見(jiàn)公證書(shū)是具有特殊的證明效力的民事證據(jù)之一種。不能將其定性為行政機(jī)關(guān)的行政行為。近期司法部關(guān)于深化公證工作改革的方案和關(guān)于當(dāng)前公證工作改革和發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)中明確提出：公證機(jī)構(gòu)改革的重點(diǎn)是盡快把現(xiàn)有行政體制的符合改制條件的公證處改為事業(yè)體制。改制的公證處應(yīng)成為執(zhí)行國(guó)家公證職能、自主開(kāi)展業(yè)務(wù)、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，按市場(chǎng)規(guī)律和自律機(jī)制運(yùn)行的公益性、非營(yíng)利事業(yè)法人。改革方案第(十三)條“：建立完善公證賠償制度。公證賠償實(shí)行有限責(zé)任，以公證處的資產(chǎn)為限，賠償范圍為公證機(jī)構(gòu)及其工作人員在履行公證職務(wù)中，因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。公證機(jī)構(gòu)賠償后，可責(zé)令有故意或重大過(guò)失的公證人員承擔(dān)部分或全部賠償費(fèi)用。自本《方案》實(shí)施之日起，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)從每年業(yè)務(wù)收入中提取3%的份額作為賠償基金，用于理賠。公證賠償?shù)木唧w辦法由司法部另行制定?！边@一規(guī)定，使公證處承擔(dān)責(zé)任的方式和能力類(lèi)似于會(huì)計(jì)師事務(wù)所等社會(huì)中介性質(zhì)的有限責(zé)任公司。其承擔(dān)的是民事責(zé)任而非行政責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)及其工作人員在履行公證職務(wù)中，因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成的直接經(jīng)濟(jì) 損失，應(yīng)由公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行有限責(zé)任的民事賠償。在審判實(shí)踐中已有了多起公證機(jī)關(guān)因出具了瑕疵公證文書(shū)而承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判例。與之相近的法規(guī)和司法解釋是最高人民法院1998年6月26日給山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)》。此時(shí)全國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所尚未改制，還不是現(xiàn)在的股份制企業(yè)化的法人，所以《批復(fù)》第一條將會(huì)計(jì)師事務(wù)所的性質(zhì)明確規(guī)定為：會(huì)計(jì)師事務(wù)所系國(guó)家批準(zhǔn)的依法獨(dú)立承擔(dān)注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)的事業(yè)單位。這與司法部對(duì)公證機(jī)關(guān)的改革方案是一致的，即事業(yè)法人。《批復(fù)》將會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告的行為定性為：屬于依據(jù)委托合同實(shí)施的民事行為。因此給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定(在1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗(yàn)資證明)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。公證機(jī)關(guān)接受當(dāng)事人的申請(qǐng)所進(jìn)行的公證行為，也是一種委托與被委托的關(guān)系，與該《批復(fù)》規(guī)定