【文章內容簡介】 政行為的基本特征。公證處與其他行政機關在體制上雖然存在著區(qū)別，公證處沒有行政機關那樣的隸屬關系，彼此獨立且無高低之分。公證處行使的是證明權，而非行政管理權限。在法律效力上，按照民事訴訟法第六十七條的規(guī)定，公證書只是具有特殊效力。但“國家證明機關”或代表國家行使證明權力都表明了一個意思即公證處行使的是“公”的證明權力?！肮珯嗔Α钡母拍罴嫒萘恕靶姓嗔Α保鼮閺V泛。公證處出具的公證書涉及到當事人的具體的權利義務，公證機構可以依照事實和法律、法規(guī)的規(guī)定，證明法律行為和有法律意義的事實、文書的真實性、合法性，并辦理與公證有關的其他法律事務?？梢愿鶕?jù)當事人的申請依法賦予債權文書以強制執(zhí)行效力。待債務履行期屆滿，債務人有能力履行而不履行債務的，債權人可以根據(jù)公證債權文書向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行。 它與具體行政行為對相對人產(chǎn)生的影響本質上并無不同，因而可以認為是準行政行為。公證證明行為被視為行政行為或者說準行政行為是符合法理的，與我國法律規(guī)定亦無沖突。因而公證行為也就是一種可訴的行政行為。其性質與1996年4月19日最高人民法院《關于鑒證機關對經(jīng)濟合同鑒證錯誤給當事人造成損失，應當承擔賠償責任的答復》的精神是一致的。該《答復》規(guī)定：根據(jù)《行政訴訟法》、《國家賠償法》的有關規(guī)定，鑒證機關沒有嚴格依法審查合同?，致使一方當事人受到損失的，受到損失的當事人可以向人民法院提起行政訴訟，并要求鑒證機關予以賠償。鑒證機關應承擔與其過錯相應的賠償責任。同理，因瑕疵的公證行為損害了相對人的合法權益，應依據(jù)《行政訴訟法》和《國家賠償法》承擔行政賠償責任。至于提起賠償?shù)姆绞?，可以單獨提起，也可一并提起?！缎姓V訟法》第六十七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織的合法權益受到行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權請求賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ?991年6月11日下發(fā)的法19號關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)的通知第98條也規(guī)定：“公民、法人或者其他組織可以在提起行政訴訟的同時一并提起行政賠償訴訟，也可以在訴訟過程中提起行政賠償訴訟?！钡歉鶕?jù)該規(guī)定，公民、法人或者其他組織單獨就損害賠償提出 請求，應當先由行政機關解決。對行政機關的處理決定不服，才可以向人民法院提起訴訟。行政賠償?shù)闹黧w是該行政機關或者實施侵權行為的行政機關工作人員所在的行政機關。賠償費用，從各級政府財政列支。行政機關賠償損失后，應當責令有故意或者重大過失的行政機關工作人員承擔部分或者全部賠償費用。第三種觀點認為，公證機關由于其工作人員的過錯出具了有瑕疵的公證文書，應適用民法中的過錯原則，可由當事人直接對公證機關提起民事訴訟，讓公證處承擔侵權賠償?shù)拿袷仑熑?。理由如下：公證行為的本質是公證機關以第三人的身份對平等的民事主體之間的民事法律行為、有法律意義的文書和事實的真實性、合法性進行證明的行為。我國目前尚無《公證法》，根據(jù)1982年4月13日國務院發(fā)布的《中華人民共和國公證暫行條例》等現(xiàn)行的法律法規(guī)的規(guī)定，雖然公證機關是“國家證明機關”代表國家行使“公”證明權力，其與被證主體之間的行為不是平等的民事主體之間進行的民事法律行為。但與行政行為根本不同的是，公證機關作出的不是針對行政相對人的有行政強制性的行政行為，而是居于第三方的地位對民事主體之間的民事法律行為進行證明。這種證明的效力從證據(jù)學角度看，因其是代表國家，依據(jù)“公”的權力，以“公”的身份作出的，故其 證明效力有其法律上的特殊性，優(yōu)于“私”的證明效力。如對遺囑繼承的證明，兩個以上公民所出具的證明的效力要低于公證證明的效力。如果在同一遺囑繼承法律關系中，應依據(jù)公證遺囑確定繼承人而非其他。民事訴訟法第六十七條規(guī)定“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！笨梢姽C書是具有特殊的證明效力的民事證據(jù)之一種。不能將其定性為行政機關的行政行為。近期司法部關于深化公證工作改革的方案和關于當前公證工作改革和發(fā)展若干問題的意見中明確提出：公證機構改革的重點是盡快把現(xiàn)有行政體制的符合改制條件的公證處改為事業(yè)體制。改制的公證處應成為執(zhí)行國家公證職能、自主開展業(yè)務、獨立承擔責任，按市場規(guī)律和自律機制運行的公益性、非營利事業(yè)法人。改革方案第(十三)條“：建立完善公證賠償制度。公證賠償實行有限責任，以公證處的資產(chǎn)為限，賠償范圍為公證機構及其工作人員在履行公證職務中，因過錯給當事人造成的直接經(jīng)濟損失。公證機構賠償后，可責令有故意或重大過失的公證人員承擔部分或全部賠償費用。自本《方案》實施之日起，公證機構應從每年業(yè)務收入中提取3%的份額作為賠償基金，用于理賠。公證賠償?shù)木唧w辦法由司法部另行制定?！边@一規(guī)定，使公證處承擔責任的方式和能力類似于會計師事務所等社會中介性質的有限責任公司。其承擔的是民事責任而非行政責任。公證機構及其工作人員在履行公證職務中，因過錯給當事人造成的直接經(jīng)濟 損失，應由公證機構進行有限責任的民事賠償。在審判實踐中已有了多起公證機關因出具了瑕疵公證文書而承擔民事賠償責任的判例。與之相近的法規(guī)和司法解釋是最高人民法院1998年6月26日給山東省高級人民法院《關于會計師事務所為企業(yè)出具虛假驗資證明應如何承擔責任的批復》。此時全國的會計師事務所尚未改制，還不是現(xiàn)在的股份制企業(yè)化的法人，所以《批復》第一條將會計師事務所的性質明確規(guī)定為：會計師事務所系國家批準的依法獨立承擔注冊會計師業(yè)務的事業(yè)單位。這與司法部對公證機關的改革方案是一致的，即事業(yè)法人。《批復》將會計師事務所出具驗資報告的行為定性為：屬于依據(jù)委托合同實施的民事行為。因此給委托人、其他利害關系人造成損失的依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定(在1994年1月1日之前為企業(yè)出具虛假驗資證明)，應當承擔相應的民事賠償責任。公證機關接受當事人的申請所進行的公證行為，也是一種委托與被委托的關系，與該《批復》規(guī)定