著名律師王思魯[代理詞精選]之二----廣州都大投資管理有限公司、廣州識點酒店管理有限公司與廣州中夢酒店(編輯修改稿)
2024-11-09 12:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 資、獎金及補償工資屬勞動爭議糾紛，受勞動法調(diào)整。根據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由管理人員自行向原告新大新公司以及被告長勝南洋提出并首先通過勞動仲裁的前置程序仲裁解決。原告新大新公司代表管理人員提起訴訟追討工資、獎金及補償工資在訴訟主體資格和程序上均沒有法律依據(jù)。（二）原告新大新公司向被告陶元賓館、長勝南洋追討洗滌費，其訴訟主體身份不適格。首先，根據(jù)被告陶元賓館向法院提供的被告長勝南洋與廣州市星河灣酒店有限公司簽署的《洗滌合同》證據(jù)看，洗滌合同主體為被告長勝南洋與廣州星河灣酒店有限公司。其次，從原告新大新公司提供的證據(jù)18以及被告陶元賓館提供的證據(jù)2看，2008年6月至今，均由被告長勝南洋與廣州市星河灣酒店有限公司直接產(chǎn)生洗滌關(guān)系、支付洗滌費用。再次，沒有任何證據(jù)顯示原告新大新公司與被告長勝南洋發(fā)生過洗滌合同關(guān)系、洗滌費用支付。既然原告新大新公司既沒有與被告長勝南洋發(fā)生洗滌合同關(guān)系，也不能證據(jù)證明其與洗滌費有直接利害關(guān)系。那么，原告新大新公司有何事實和法律依據(jù)要求被告陶元賓館、長勝南洋支付這筆洗滌費？此外，即便原告新大新公司自己認(rèn)為有權(quán)追討這筆洗滌費，那么根據(jù)被告長勝南洋與廣州市星河灣酒店有限公司簽署的《洗滌合同》第八條“洗滌合同履行過程中發(fā)生爭議，提交廣州市仲裁委員會仲裁解決?！奔s定，也應(yīng)當(dāng)仲裁解決。綜上所述，我們認(rèn)為，原告新大新公司就原長勝南洋管理人員的工資、獎金、補償工資和廣州市星河灣酒店有限公司的洗滌費提出第1項訴訟請求不具備訴訟主體資格。根據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告新大新公司的起訴。二、在第3項訴訟請求中，原告新大新公司要求被告陶元賓館、長勝南洋支付2009年1月、2月顧問費沒有事實根據(jù)。（一）關(guān)于2009年1月顧問費根據(jù)原告新大新公司提供的證據(jù)看，僅提供了2008年11月12日由長勝南洋支付顧問費5000元以及2009年1月12日由戴惠芳支付顧問費5000元的銀行轉(zhuǎn)帳單（原告證據(jù)16），原告新大新公司認(rèn)為被告陶元賓館沒有交納2009年1月顧問費是沒有依據(jù)的，是捏造事實的。事實上，被告陶元賓館已于2008年12月10日通過銀行進帳單向原告新大新公司支付2008年12月顧問費（見補充證據(jù)一），結(jié)合原告新大新公司與被告陶元賓館的顧問合同約定當(dāng)月10日前支付當(dāng)月顧問費以及雙方一直以來交付顧問費的商業(yè)習(xí)慣可以肯定的是，由戴惠芳在2009年1月12日支付的顧問費5000元是交納2009年1月顧問費。原告新大新公司僅向法院提供2008年11月、2009年1月支付的顧問費帳單，顯然是想再多“敲”一筆顧問費，嚴(yán)重喪失商業(yè)誠信。因此，我們認(rèn)為，結(jié)合雙方的證據(jù)看，被告陶元賓館、長勝南洋已支付2009年1月顧問費，原告新大新公司訴求支付2009年1月顧問費沒有任何事實依據(jù)，也喪失了商業(yè)誠信。（二）關(guān)于2009年2月顧問費問題自酒店開業(yè)至今，由于原告新大新公司提供顧問服務(wù)及推薦的管理人員一直無法使酒店正常運營，其利用經(jīng)營管理職務(wù)之便，與外部訂房中心里應(yīng)外合，賺取雙重傭金，且沒經(jīng)公司董事會批核，隨便升降工資，人事管理混亂，致使酒店每月運營成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于收入，已造成被告陶元賓館、長勝南洋嚴(yán)重虧損并難以負(fù)荷。2009年2月，被告陶元賓館根據(jù)《顧問合同》撤換管理人員，并在2009年2月12日分別發(fā)函要求原告新大新公司重新推薦管理人員及對經(jīng)營期間導(dǎo)致嚴(yán)重虧損之原因遞交書面報告（原告證據(jù)21）。但原告新大新公司不予配合、不提供顧問服務(wù)，原告推薦的管理人員也不配合辦理公司會計賬務(wù)等交接手續(xù)，致使被告長勝南洋無法核算12月及1月的整個財務(wù)狀況，造成自此無法銜接整個財務(wù)賬目；并且，這些管理人員利用職務(wù)之便，將掌控被告長勝南洋的內(nèi)部經(jīng)營資料偷偷取走。從原告新大新公司提供的種種證據(jù)及原告新大新公司代理人庭審回應(yīng)看，也足以證明了原告新大新公司及管理人員從被告長勝南洋取得的大部分內(nèi)部資料。我們認(rèn)為，從原告新大新公司上述行為看，原告新大新公司已經(jīng)嚴(yán)重違反《顧問合同》的義務(wù)。陶元賓館根據(jù)《顧問合同》第十六、十七條不予支付2009年2月份顧問費是符合《顧問合同》之約定，這完全符合《合同法》有關(guān)規(guī)定。三、原告新大新公司提出的第1項訴訟請求的管理人員工資、獎金、補償工資金額也與事實不符。（一）訴訟請求要求支付的管理人員2008年第13個月的工資（即獎金）34500元與事實不符。原告所稱的獎金是被告長勝南洋作為獎勵性補助。2008年全年，在原告推薦的管理人員管理下，酒店經(jīng)營嚴(yán)重虧損上百萬，負(fù)責(zé)酒店經(jīng)營管理的管理人員有何依據(jù)再享受作為獎勵性的獎金？退一步看，即使被告要承擔(dān)上述獎金，原告要求的金額也與實際情況不符。（二）訴訟請求要求補償一個月工資34500元，根據(jù)原告新大新公司其起訴狀、證據(jù)及其訴訟代理人庭審所作的意見可以明確，原告新大新公司是依據(jù)被告長勝南洋于2009年2月1日所作的承諾及《顧問合同》第117條規(guī)定。但由于原告新大新公司一直未做好交接工作。且2009年2月12日被告長勝南洋已發(fā)函要求原告新大新公司“在2009年2月15日前到公司辦理相關(guān)手續(xù)，否則逾期另作安排”，但原告新大新公司仍未做好交接工作及其他費用的結(jié)算。由于被告長勝南洋已作逾期安排，原告新大新公司訴求補償一個月工資沒有任何理由。（三）訴訟請求要求支付2009年2月工資。根據(jù)原告新大新公司提供的2009年2月3日被告長勝南洋發(fā)出的公示及通告（證據(jù)20）以及被告陶元賓館提供的考勤紀(jì)錄表，足以證明原告所講的管理人員在2009年2月1日起已經(jīng)不在被告長勝南洋上班。原告新大新稱這些管理人員仍繼續(xù)在被告長勝南洋上班沒有任何證據(jù)證明。在庭審中，原告新大新公司訴訟代理人也提到這些管理人員參與被告長勝南洋在2月份發(fā)生的勞資糾紛，當(dāng)時有街道派出所民警、街道辦、勞動局的人均在場協(xié)調(diào)，原告新大新公司應(yīng)就其在場提供證據(jù)證明，否則其說法是沒有證據(jù)支撐的。綜上所述，原告新大新公司在其第1項訴訟請求中，訴訟主體資格不適格；原告新大新公司在其第3項訴訟請求中，捏造事實、違反合同約定在先且沒有事實根據(jù)。因此，請求法院依法駁回原告新大新公司的起訴和訴訟請求!尊敬的審判長、審判員：被告長勝南洋在原告新大新公司提供顧問服務(wù)及其推薦的管理層經(jīng)營管理下，導(dǎo)致酒店嚴(yán)重虧損，甚至瀕臨破產(chǎn)，這完全是因為原告新大新公司沒有按合
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1