【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，江某應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任，嚴(yán)某、趙某不負(fù)本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告江某已支付原告5000元。經(jīng)福建武夷司法鑒定所司法鑒定，原告嚴(yán)某為8級(jí)傷殘，原告趙某為10級(jí)傷殘。經(jīng)查，閩H92705號(hào)小轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。雙方當(dāng)事人對(duì)事故賠償未能達(dá)成協(xié)議，原告嚴(yán)某、趙某遂以江某、葉某、曾某和建陽(yáng)財(cái)保支公司為被告訴至法院，要求被告建陽(yáng)財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。［審判］順昌縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告江某無(wú)證駕駛閩H92705號(hào)小轎車(chē)，在行駛過(guò)程中違反道路安全法規(guī)，造成原告嚴(yán)某、趙某人身?yè)p害。借用他人機(jī)動(dòng)車(chē)期間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，出借人不承擔(dān)責(zé)任。但是，出借人存在明知機(jī)動(dòng)車(chē)有缺陷、借用人沒(méi)有駕駛資質(zhì)仍予出借等過(guò)錯(cuò)行為的，應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。被告葉某將沒(méi)有缺陷的閩H92705號(hào)小轎車(chē)借給有駕駛資格的被告曾某，被告曾某又將該車(chē)借給沒(méi)有駕駛資格，且未成年的被告江某。因此，被告葉某不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由借用人被告江某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曾某應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。由于被告江某系未成年，給他人造成損害的，依法應(yīng)由其法定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。因閩H92705號(hào)小轎車(chē)在被告建陽(yáng)財(cái)保支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建陽(yáng)支公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)從機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中賠償原告嚴(yán)某、趙某殘疾賠償金、誤工費(fèi)50000元，墊付搶救費(fèi)用8000元，合計(jì)58000元。二、被告江某的監(jiān)護(hù)人應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告嚴(yán)某、趙某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、扣除已付5000元。三、被告曾某應(yīng)對(duì)上述第二項(xiàng)賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、駁回原告嚴(yán)某、趙某要求被告葉某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。五、駁回原告嚴(yán)某、趙某的其他訴訟請(qǐng)求。［評(píng)析］本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于無(wú)證駕駛是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍？筆者認(rèn)為：首先，交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任性保險(xiǎn)，其主要目的在于保障交通事故受害人能夠獲得基本社會(huì)保障，具有社會(huì)公益屬性，體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人人身權(quán)益的保護(hù)功能。其次，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條款規(guī)定了投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款規(guī)定了保險(xiǎn)公司對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失予以免責(zé)，搶救費(fèi)用保險(xiǎn)公司墊付但可追償，但對(duì)造成受害人搶救費(fèi)用以外的人身傷亡損失并未規(guī)定保險(xiǎn)公司予以免責(zé)。人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失是兩個(gè)不同的概念，因此，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車(chē)造成交通事故，對(duì)受害人的人身傷亡再次，《保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，與《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍相抵觸，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定合同法無(wú)效的法定情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以合同形式掩蓋非法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故《保險(xiǎn)條款》第九條當(dāng)屬無(wú)效。第三篇：機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生交通事故原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生交通事故原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任 熊 建 武【摘要】機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)時(shí)，買(mǎi)賣(mài)雙方往往為了節(jié)省費(fèi)用、減少麻煩而不去車(chē)輛登記管理部門(mén)辦理車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記手續(xù)。機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)的情況下發(fā)生交通事故，原登記車(chē)主否應(yīng)承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任呢？過(guò)去的習(xí)慣做法和司法判決多是要求原登記車(chē)主承擔(dān)責(zé)任，判決原登記車(chē)主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、按份賠償責(zé)任、不承擔(dān)賠償責(zé)任的判決都有，造成同類(lèi)案件判決存在截然不同的判決結(jié)果，故此，需要對(duì)該類(lèi)案件作出統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，人民法院應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋的規(guī)定，判決機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)際所有人承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，原登記車(chē)主不應(yīng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任?！娟P(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車(chē)連環(huán)買(mǎi)賣(mài) 過(guò)戶(hù)登記 登記車(chē)主交通事故 賠償責(zé)任一、案情介紹湘H14829兩輪摩托車(chē)，原為羅所有。1997年6月4日，羅將該摩托車(chē)賣(mài)給鄒并簽訂了《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》，雙方還在協(xié)議書(shū)中約定與該摩托車(chē)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)及責(zé)任均全部由鄒承擔(dān)，此后羅將該摩托車(chē)及相關(guān)證件交付鄒，鄒支付了車(chē)款，雙方已按協(xié)議書(shū)履行合同義務(wù)，但是雙方未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2000年5～6月間，鄒將該摩托車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給劉，也未辦理過(guò)戶(hù)登記。鄒購(gòu)得該摩托車(chē)后，未辦理該摩托車(chē)的檢驗(yàn)，劉購(gòu)得此摩托車(chē)后，沒(méi)有找羅要身份證辦理該摩托車(chē)的檢驗(yàn)，而是在羅不知情的情況下，劉通過(guò)找熟人拉關(guān)系于2000年7～8月間把該摩托車(chē)的全部檢驗(yàn)手續(xù)補(bǔ)齊。2001年4月，劉又將該摩托車(chē)賣(mài)給被告劉，也未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2001年12月22日下午6時(shí)許，劉駕駛該摩托車(chē)與原告姚發(fā)生交通事故，湖南省益陽(yáng)市公安局交警二大隊(duì)認(rèn)定劉負(fù)主要責(zé)任，姚負(fù)次要責(zé)任。此后，由于劉外出，未承擔(dān)道路交通事故責(zé)任，姚起訴至湖南省益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院，并將羅列為共同被告，要求羅承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2002年9月27日，益陽(yáng)市資陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決羅對(duì)姚的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告羅不服，提起上訴。2002 年11月25日，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。二、未辦理過(guò)戶(hù)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，本案《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》合法有效。機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)戶(hù)登記與機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同效力的關(guān)系是：未辦理過(guò)戶(hù)登記不影響買(mǎi)賣(mài)合同的效力我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的一般原則是，不動(dòng)產(chǎn)以登記為移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)以交付為移轉(zhuǎn)，對(duì)于需經(jīng)登記過(guò)戶(hù)的車(chē)輛、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)，物權(quán)變動(dòng)采取登記對(duì)抗主義，沒(méi)有登記過(guò)戶(hù)，不能對(duì)抗已登記取得車(chē)輛產(chǎn)權(quán)的第三人，但合同在當(dāng)事人之間是有效的，如不存在第三人主張權(quán)利問(wèn)題，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證上的登記車(chē)主，一般是參照作為機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證上的登記車(chē)主與真正所有權(quán)人不一致的情況。筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車(chē)登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛的登記，它與不動(dòng)產(chǎn)（如房屋或土地）登記的性質(zhì)是不同的，現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)登記只是一種行政管理手段。根據(jù)最高人民法院1999年6月25日《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》和2000年11月21日《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的精神，機(jī)動(dòng)車(chē)登記車(chē)主與實(shí)際出資人不一致時(shí)，應(yīng)以實(shí)際出資人作為確定機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)的依據(jù)，不以公安機(jī)關(guān)的機(jī)動(dòng)車(chē)登記作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。在梁慧星先生主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中總則第6條也作了類(lèi)似的規(guī)定即“依法律行為設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止船舶、飛行 器和汽車(chē)的物權(quán)，未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！睓C(jī)動(dòng)車(chē)的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國(guó)現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對(duì)抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人?！边B環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶(hù)的機(jī)動(dòng)車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同合法有效1997年6月4日，湘H14829兩輪摩托車(chē)的所有權(quán)屬于羅，鄒有購(gòu)車(chē)資格，羅與鄒簽訂《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》時(shí)，雙方均具有摩托車(chē)買(mǎi)賣(mài)的主體資格，雙方的意思表示真實(shí)，雙方對(duì)購(gòu)車(chē)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，特別是約定了該摩托車(chē)交付給買(mǎi)方鄒后與該摩托車(chē)的風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行了明確的約定，不存在《合同法》第52條規(guī)定的使合同無(wú)效的任何一種法定情形。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的《購(gòu)車(chē)協(xié)議書(shū)》是合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同。雙方簽訂合同后，均已按協(xié)議約定履行交付摩托車(chē)及相關(guān)資料