【正文】 雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，既沒(méi)有法律依據(jù)，也有違公平原則，應(yīng)予以糾正。世界各國(guó)和地區(qū)的立法與司法實(shí)踐中多數(shù)將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的乘客納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保障范疇。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶??”第13條規(guī)定：“本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故。大陸法系中德國(guó)法系就把違反以保護(hù)他人為目的的法律規(guī)定，致他人蒙受人身?yè)p害或者財(cái)產(chǎn)損失的，明確規(guī)定為侵權(quán)法上的三個(gè)類型之一，侵權(quán)人應(yīng)負(fù)損害賠償義務(wù)。據(jù)此，本案的癥結(jié)所在，并非相關(guān)地方立法的規(guī)定，實(shí)際上相關(guān)地方立法的規(guī)定是完全正確的。《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！敖粡?qiáng)險(xiǎn)的主要目的在于保護(hù)道路通行中弱勢(shì)群體的利益，車上人員可以與機(jī)動(dòng)車視為一個(gè)整體，在道路通行的過(guò)程中處于強(qiáng)勢(shì)群體的地位，所以交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對(duì)象應(yīng)該將機(jī)動(dòng)車的車上人員排除在外。事實(shí)上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類似規(guī)定。如果在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對(duì)該地方法規(guī)作了擴(kuò)大解釋。該車經(jīng)福建中科司法鑒定中心車輛技術(shù)檢驗(yàn)鑒定，符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件的規(guī)定要求。順昌縣公安局交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，江某應(yīng)負(fù)本次事故全部責(zé)任，嚴(yán)某、趙某不負(fù)本次事故責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)事故賠償未能達(dá)成協(xié)議，原告嚴(yán)某、趙某遂以江某、葉某、曾某和建陽(yáng)財(cái)保支公司為被告訴至法院，要求被告建陽(yáng)財(cái)保支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告葉某將沒(méi)有缺陷的閩H92705號(hào)小轎車借給有駕駛資格的被告曾某，被告曾某又將該車借給沒(méi)有駕駛資格，且未成年的被告江某。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建陽(yáng)支公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)從機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中賠償原告嚴(yán)某、趙某殘疾賠償金、誤工費(fèi)50000元，墊付搶救費(fèi)用8000元，合計(jì)58000元。五、駁回原告嚴(yán)某、趙某的其他訴訟請(qǐng)求。第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。故《保險(xiǎn)條款》第九條當(dāng)屬無(wú)效?！娟P(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車連環(huán)買(mǎi)賣(mài) 過(guò)戶登記 登記車主交通事故 賠償責(zé)任一、案情介紹湘H14829兩輪摩托車，原為羅所有。2001年4月，劉又將該摩托車賣(mài)給被告劉，也未辦理過(guò)戶手續(xù)。被告羅不服，提起上訴。機(jī)動(dòng)車行駛證上的登記車主，一般是參照作為機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人的依據(jù)，但不能否認(rèn)行駛證上的登記車主與真正所有權(quán)人不一致的情況?！睓C(jī)動(dòng)車的所有權(quán)如何發(fā)生轉(zhuǎn)移，我國(guó)現(xiàn)行法雖然未予明確，但與其同屬“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”的飛行器和船舶的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，現(xiàn)行法已明確采用“登記對(duì)抗主義”，《民用航空法》第14條規(guī)定：“民用航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院民用航空主管部門(mén)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”，《海商法》第9條規(guī)定：“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人。因此，羅與鄒1997年6月4日簽訂的摩托車買(mǎi)賣(mài)合同即《購(gòu)車協(xié)議書(shū)》合法有效。由于法律、行政法規(guī)的規(guī)定不很具體，公安部和各地人民法院、公安廳都作出了一些批復(fù)和補(bǔ)充規(guī)定，如《公安部交通管理局關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣(mài)未過(guò)戶發(fā)生交通事故經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《公安部交通管理局批復(fù)》）和湖南省高級(jí)人民法院、湖南省公安廳2000年6月20日聯(lián)合發(fā)布的湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件），并且事實(shí)上作為人民法院審理該案件的法律依據(jù)。③《機(jī)動(dòng)車管理辦法》第41條規(guī)定：“本辦法的解釋權(quán)，屬于中華人民共和國(guó)交通部”。⑤機(jī)動(dòng)車買(mǎi)賣(mài)合同法律效力的確認(rèn)權(quán)屬于司法職權(quán)范圍而非行政職權(quán)范圍，其效力應(yīng)由國(guó)家審判機(jī)關(guān)或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)。（2）湘高法發(fā)[2000]8號(hào)文件既越權(quán)又違反行政法規(guī)的規(guī)定，不能作為人民法院審理機(jī)動(dòng)車連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件的法律依據(jù)，具體理由如下：①國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》、公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》等法規(guī)、規(guī)章只是要求各省高級(jí)人民法院、省公安廳依法執(zhí)行相關(guān)規(guī)定（僅公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第58條規(guī)定：“交通事故案件審批權(quán)限由省、自治區(qū)、直轄市公安廳、局制定。機(jī)動(dòng)車連環(huán)買(mǎi)賣(mài)未過(guò)戶情況下發(fā)生道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)適用國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》和最高人民法院（2001）民一他字第92號(hào)司法解釋，具體理由如下：（1）發(fā)生道路交通事故而引起的損害賠償訴訟，在認(rèn)定損害賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題上，應(yīng)適用有關(guān)道路交通事故的專門(mén)行政法規(guī)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，并且應(yīng)該適用《道路交通事故處理辦法》“第六章?lián)p害賠償”的具體規(guī)定，其中第35條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。按常理死者家屬可以向人力三輪車司機(jī)追討賠償，但對(duì)方是檢破爛的，身無(wú)分文，不可能有任何賠償，這樣，死者家屬是否可以向貨柜車司機(jī)追討賠償？要解決上述問(wèn)題，我們須弄清楚幾個(gè)問(wèn)題：怎樣才構(gòu)成道路交通事故責(zé)任？道路交通事故是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則？本案是否適用公平原則？無(wú)責(zé)任不須賠償，死者是否白死？以下逐一展開(kāi)討論：一、怎樣才構(gòu)成道路交通事故責(zé)任？按照現(xiàn)行的《道路交通安全法》等法律法規(guī)可知，交通事故賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備一定的要件，才能構(gòu)成道路交通事故責(zé)任須在道路上發(fā)生事故。交通違章行為須與損害事主有因果關(guān)系。本條規(guī)定的民事責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。可見(jiàn)交通事故責(zé)任的確定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《道路交通安全法》，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即在道路交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)的話在民事上就無(wú)須負(fù)責(zé)任，既然無(wú)責(zé)任那就無(wú)賠償義務(wù)，本案的貨柜車司機(jī)理所當(dāng)然就無(wú)須作出任何賠償。按照此法律條文，受害人應(yīng)當(dāng)可以享受機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償。但由于保險(xiǎn)公司適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所以保險(xiǎn)公司即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也必須在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償給受害人。請(qǐng)求被告胡某和某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失122000元。依據(jù)《道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道交法》）第七十六條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失122000元；被告胡某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由是：依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十三條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）規(guī)定：“被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性特點(diǎn)。評(píng)析本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條及《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》規(guī)定，在無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任?！薄督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額?！庇捎诒景钢性瓕彵桓婧吃诮煌ㄊ鹿手胁怀袚?dān)事故責(zé)任，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：死亡賠償限額為11000元；?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》系國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，效力低于《道交法》；保監(jiān)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》系格式條款，其部分減輕保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款不應(yīng)采信，應(yīng)以《道交法》為處理依據(jù)。因?yàn)椤督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條第一 3款實(shí)際上已經(jīng)作出了明確規(guī)定。而且法律的瑕疵，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法律來(lái)解決，而不能通過(guò)由法院不予執(zhí)行的方式予以解決。至于該條例本身存在的不足和問(wèn)題，則需要通過(guò)立法的途徑進(jìn)行糾正和完善。中國(guó)保監(jiān)會(huì)審批的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》顯然不應(yīng)被當(dāng)作保險(xiǎn)合同中的格式條款。” 退一步而言，即使《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》存在不足之處，由于其本身的強(qiáng)制性與法定性，在法律授權(quán)的相關(guān)機(jī)構(gòu)尚未對(duì)其進(jìn)行修正之前，其仍然具有法律效力，人民法院在無(wú)法律明確規(guī)定的情況下不宜就強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的效力問(wèn)題恣意進(jìn)行認(rèn)定。