【文章內(nèi)容簡介】 也是一種過錯推定的方法。 （3）臺灣：1999年4月2日通過的債編修正條文第192條之二第1項：“汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！睂W(xué)者認(rèn)為，這是一種推定過失責(zé)任。[22] 從我看到的材料來看，德國在交通事故的歸責(zé)原則上采用了無過錯責(zé)任原則[23]，美國法上，交通事故領(lǐng)域傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體系也正在受到無過錯補償計劃（No fault pensation plans）的沖擊，所以我認(rèn)為，雖然傳統(tǒng)上的過錯責(zé)任原則在這一侵權(quán)領(lǐng)域的適用已經(jīng)并不多見，但是我們也并不能做出無過錯責(zé)任原則已經(jīng)是國外在交通事故侵權(quán)領(lǐng)域的通行做法的判斷，同時，我們要看到的是，過錯推定在這一領(lǐng)域是有著比較廣泛的適應(yīng)性的。 無過錯責(zé)任原則的合理性之辯 （1）風(fēng)險控制的角度 無過錯責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)假設(shè)之一，就是有些高度危險作業(yè)，存在人力不能預(yù)見、不能控制的潛在風(fēng)險，而有這種風(fēng)險產(chǎn)生的侵權(quán)損害，則應(yīng)當(dāng)由風(fēng)險的制造者承擔(dān) [24].但是，隨著科學(xué)技術(shù)的進步，人類對未知社會探知的能力進一步加強，人類所預(yù)知、控制風(fēng)險的能力也大大加強，隨著生產(chǎn)力發(fā)展，汽車設(shè)計和制造技術(shù)正在不斷完善，安全措施也在不斷加強，行為人即使盡最大謹(jǐn)慎仍不能避免損害發(fā)生的可能性越來越小，而無過錯責(zé)任原則，作為人們能力控制范圍之外的事故損害補償?shù)囊豁椩瓌t，其適用的必要性也就相對縮小。 （2）受利益者承擔(dān)損失的角度 無過錯責(zé)任原則的另一理論基礎(chǔ)是，對社會造成高度危險的作業(yè)能給其管理者或所有者帶來利益，利益的享有者則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為這種利益的獲得所付出的損害代價[25].在當(dāng)今社會，汽車已進入千家萬戶，越來越成為一種普及性的交通工具，作為日常的交通工具，其功能與自行車并無二致。我們必須看到的是，汽車的運行，并非僅僅給其所有者帶來利益，作為一種能夠為全社會帶來經(jīng)濟效益和生活便利的交通工具，它從整體上增加了整個社會的而并不僅僅是所謂“有車族”的福利，比如直接運送乘客的公共汽車、出租車，再比如運送貨物方便物流和人們生活的貨運車等等，所以，我認(rèn)為，把汽車與行人之間的矛盾認(rèn)為是為“有車族”和“無車族”的矛盾，甚至于上升到貧富兩階層之間的矛盾的看法是非常片面的，而且這種懷著過多的感情色彩的法學(xué)分析的理論價值是值得懷疑的。[26] （3）遏制事故的發(fā)生的角度 無過錯責(zé)任原則的又一個理論基礎(chǔ)是，讓事故原因的控制者承擔(dān)責(zé)任，可以刺激他采取措施防止事故的發(fā)生[27].對于這一問題，我認(rèn)為經(jīng)濟學(xué)的視角是比較好地分析思路。經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為，一項好的制度安排，應(yīng)該能夠產(chǎn)生一種激勵，在這種激勵下道路交通的參與人自愿投入適當(dāng)?shù)念A(yù)防成本是交通事故的發(fā)生盡量的減少。有學(xué)者通過建立博弈分析的經(jīng)濟模型，得到了這樣的結(jié)論：在一個司機或者行人完全沒有責(zé)任的法律體系下，無責(zé)任一方缺乏采取預(yù)防措施的激勵，因而傾向于采取預(yù)防不足的選擇，這就是所謂的“在一個粗心而不必承擔(dān)責(zé)任的世界里，人們一般會更粗心”。[28] （4）損害的分擔(dān)的角度 無過錯責(zé)任原則能夠正常運轉(zhuǎn)，并且實現(xiàn)現(xiàn)代文明的風(fēng)險由社會全體來承擔(dān)的機制設(shè)計目的的一個重要前提是，這個社會有著運行良好的保險機制。保險制度是一種分散、轉(zhuǎn)移危險造成的損失的制度，加害人或受害人通過向保險人投保，將損害發(fā)生時其所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給該保險機制下的所有投保人，從而實現(xiàn)所謂的損害賠償社會化。在美國這樣保險制度發(fā)達的國家，當(dāng)事人雙方的保險狀況已經(jīng)成為直接影響法官和陪審團判決和決定的重要因素[29].有學(xué)者認(rèn)為，事實上是保險制度，而不是無過錯責(zé)任原則實現(xiàn)了損害分配的社會化[30].《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，超出保險范圍的部分，在機動車與非機動車、行人之間的交通事故中，則主要由機動車一方承擔(dān)。北京市的《實施辦法》第六十九條也規(guī)定，“本市依法對機動車實行第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金”。從法律的規(guī)定上看，似乎也是一個制度上設(shè)計良好的社會風(fēng)險分散機制，但是我國目前保險的實際狀況是怎樣的呢？我們有沒有真正能夠配合無過錯責(zé)任原則適用的責(zé)任保險機制呢？我國《保險法》第五十條規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”。目前的責(zé)任險是商業(yè)第三者責(zé)任險，強調(diào)的是投保人“有責(zé)賠付”。因此，保險公司只在投保人在事故發(fā)生時負(fù)有責(zé)任的情況下，才給予保險理賠。在這種情況下，投保人即使投保再高保額的三者險，都不能使自己的得到完全的充分的保障。國家對第三者責(zé)任險進行強制購買后，要求發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，就要先行賠付，即便投保人在事故過程中沒有責(zé)任。對于這種強制險，保險公司的普遍反應(yīng)是，商業(yè)保險公司不是福利院，不能也無力承擔(dān)所有的道路風(fēng)險[31].目前，機動車與非機動車、行人之間的交通事故中，在機動車一方?jīng)]有事故責(zé)任的情況下，賠償責(zé)任往往就是由機動車一方單獨承受的，而保險公司往往因為機動車一方無責(zé)任拒絕理賠，這對于機動車一方不僅有欠公平，更在實施上存在困難。據(jù)調(diào)查，北京市場８０％的車輛強制第三責(zé)任險在１０萬元以下。2004年５月１日最高人民法院出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用于法律若干問題的解釋》，擴大了人身損害的責(zé)任，提高了賠償水平，交通事故導(dǎo)致第三方死亡的人身賠償往往超過２０萬。這意味著，一旦發(fā)生事故，責(zé)任者還要承擔(dān)１０萬元以上的巨額賠償。[32] 另外，在具體實施中，是否可直接列保險公司為被告，目前也還存在著兩種不同的認(rèn)識：一種是持否定的觀點，認(rèn)為交通事故是人身損害賠償，保險責(zé)任賠償是合同糾紛，這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，交通安全法第七十六條立法本意是要保險公司提前支付保險金及時理賠，并未將其作為交通事故的當(dāng)事人。另一種是持肯定觀點，認(rèn)為道路交通安全法七十六條賦予了受害人直接請求權(quán)，《保險法》第五十條第一款也規(guī)定“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，所以受害人可以直接以保險公司為被告提起訴訟主張賠償[33]，可見這一問題也有待法律給與明確的規(guī)定。 對于我國機動車與非機動車、行人之間交通事故歸責(zé)原則及相關(guān)問題的建議 我認(rèn)為，我國現(xiàn)行的機動車與非機動車、行人之間交通事故的歸責(zé)原則是存在問題的，要解決這些問題我認(rèn)為主要應(yīng)該從這幾方面入手： （1）明確過錯推定的責(zé)任原則 在我國民法典的起草中，機動車對非機動車、行人的侵權(quán)責(zé)任原則問題上，出現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象，以王利明教授領(lǐng)銜的，以楊立新、郭明瑞、房紹坤、王軼等學(xué)者組成的課題組，在《中國民法典。侵權(quán)行為法編》建議稿的機動車侵權(quán)責(zé)任原則上，采取了過錯責(zé)任的態(tài)度[34]，而以梁慧星教授領(lǐng)導(dǎo)的，由張新寶、劉士國、于敏等學(xué)者組成的另一個課題組起草的同名建議稿的相關(guān)規(guī)定，卻是以無過錯責(zé)任原則為機動車侵權(quán)責(zé)任原則的[35].而在2002年12月22日九屆全國人大常委會第三十一次會議討論的《中華人民共和國民法（草案）》第八編侵權(quán)責(zé)任法的第四章“機動車肇事責(zé)任”中，第二十五條對侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，設(shè)計了兩種方案，之一是規(guī)定機動車對非機動車、行人的損害實行過錯推定，之二是區(qū)分封閉與非封閉道路，在前者實行過錯責(zé)任原則，后者實行過錯推定[36].