【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 也是一種過(guò)錯(cuò)推定的方法。 （3）臺(tái)灣：1999年4月2日通過(guò)的債編修正條文第192條之二第1項(xiàng)：“汽車、機(jī)車或其他非依軌道行使之動(dòng)力車輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！睂W(xué)者認(rèn)為，這是一種推定過(guò)失責(zé)任。[22] 從我看到的材料來(lái)看，德國(guó)在交通事故的歸責(zé)原則上采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[23]，美國(guó)法上，交通事故領(lǐng)域傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體系也正在受到無(wú)過(guò)錯(cuò)補(bǔ)償計(jì)劃（No fault pensation plans）的沖擊，所以我認(rèn)為，雖然傳統(tǒng)上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在這一侵權(quán)領(lǐng)域的適用已經(jīng)并不多見(jiàn)，但是我們也并不能做出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則已經(jīng)是國(guó)外在交通事故侵權(quán)領(lǐng)域的通行做法的判斷，同時(shí)，我們要看到的是，過(guò)錯(cuò)推定在這一領(lǐng)域是有著比較廣泛的適應(yīng)性的。 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的合理性之辯 （1）風(fēng)險(xiǎn)控制的角度 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)假設(shè)之一，就是有些高度危險(xiǎn)作業(yè)，存在人力不能預(yù)見(jiàn)、不能控制的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而有這種風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的侵權(quán)損害，則應(yīng)當(dāng)由風(fēng)險(xiǎn)的制造者承擔(dān) [24].但是，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類對(duì)未知社會(huì)探知的能力進(jìn)一步加強(qiáng)，人類所預(yù)知、控制風(fēng)險(xiǎn)的能力也大大加強(qiáng)，隨著生產(chǎn)力發(fā)展，汽車設(shè)計(jì)和制造技術(shù)正在不斷完善，安全措施也在不斷加強(qiáng)，行為人即使盡最大謹(jǐn)慎仍不能避免損害發(fā)生的可能性越來(lái)越小，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，作為人們能力控制范圍之外的事故損害補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)原則，其適用的必要性也就相對(duì)縮小。 （2）受利益者承擔(dān)損失的角度 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的另一理論基礎(chǔ)是，對(duì)社會(huì)造成高度危險(xiǎn)的作業(yè)能給其管理者或所有者帶來(lái)利益，利益的享有者則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為這種利益的獲得所付出的損害代價(jià)[25].在當(dāng)今社會(huì)，汽車已進(jìn)入千家萬(wàn)戶，越來(lái)越成為一種普及性的交通工具，作為日常的交通工具，其功能與自行車并無(wú)二致。我們必須看到的是，汽車的運(yùn)行，并非僅僅給其所有者帶來(lái)利益，作為一種能夠?yàn)槿鐣?huì)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益和生活便利的交通工具，它從整體上增加了整個(gè)社會(huì)的而并不僅僅是所謂“有車族”的福利，比如直接運(yùn)送乘客的公共汽車、出租車，再比如運(yùn)送貨物方便物流和人們生活的貨運(yùn)車等等，所以，我認(rèn)為，把汽車與行人之間的矛盾認(rèn)為是為“有車族”和“無(wú)車族”的矛盾，甚至于上升到貧富兩階層之間的矛盾的看法是非常片面的，而且這種懷著過(guò)多的感情色彩的法學(xué)分析的理論價(jià)值是值得懷疑的。[26] （3）遏制事故的發(fā)生的角度 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的又一個(gè)理論基礎(chǔ)是，讓事故原因的控制者承擔(dān)責(zé)任，可以刺激他采取措施防止事故的發(fā)生[27].對(duì)于這一問(wèn)題，我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角是比較好地分析思路。經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，一項(xiàng)好的制度安排，應(yīng)該能夠產(chǎn)生一種激勵(lì)，在這種激勵(lì)下道路交通的參與人自愿投入適當(dāng)?shù)念A(yù)防成本是交通事故的發(fā)生盡量的減少。有學(xué)者通過(guò)建立博弈分析的經(jīng)濟(jì)模型，得到了這樣的結(jié)論：在一個(gè)司機(jī)或者行人完全沒(méi)有責(zé)任的法律體系下，無(wú)責(zé)任一方缺乏采取預(yù)防措施的激勵(lì)，因而傾向于采取預(yù)防不足的選擇，這就是所謂的“在一個(gè)粗心而不必承擔(dān)責(zé)任的世界里，人們一般會(huì)更粗心”。[28] （4）損害的分擔(dān)的角度 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并且實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)由社會(huì)全體來(lái)承擔(dān)的機(jī)制設(shè)計(jì)目的的一個(gè)重要前提是，這個(gè)社會(huì)有著運(yùn)行良好的保險(xiǎn)機(jī)制。保險(xiǎn)制度是一種分散、轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)造成的損失的制度，加害人或受害人通過(guò)向保險(xiǎn)人投保，將損害發(fā)生時(shí)其所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給該保險(xiǎn)機(jī)制下的所有投保人，從而實(shí)現(xiàn)所謂的損害賠償社會(huì)化。在美國(guó)這樣保險(xiǎn)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，當(dāng)事人雙方的保險(xiǎn)狀況已經(jīng)成為直接影響法官和陪審團(tuán)判決和決定的重要因素[29].有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)上是保險(xiǎn)制度，而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)了損害分配的社會(huì)化[30].《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，超出保險(xiǎn)范圍的部分，在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的交通事故中，則主要由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)。北京市的《實(shí)施辦法》第六十九條也規(guī)定，“本市依法對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金”。從法律的規(guī)定上看，似乎也是一個(gè)制度上設(shè)計(jì)良好的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，但是我國(guó)目前保險(xiǎn)的實(shí)際狀況是怎樣的呢？我們有沒(méi)有真正能夠配合無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用的責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制呢？我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。目前的責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，強(qiáng)調(diào)的是投保人“有責(zé)賠付”。因此，保險(xiǎn)公司只在投保人在事故發(fā)生時(shí)負(fù)有責(zé)任的情況下，才給予保險(xiǎn)理賠。在這種情況下，投保人即使投保再高保額的三者險(xiǎn)，都不能使自己的得到完全的充分的保障。國(guó)家對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行強(qiáng)制購(gòu)買后，要求發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，就要先行賠付，即便投保人在事故過(guò)程中沒(méi)有責(zé)任。對(duì)于這種強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的普遍反應(yīng)是，商業(yè)保險(xiǎn)公司不是福利院，不能也無(wú)力承擔(dān)所有的道路風(fēng)險(xiǎn)[31].目前，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的交通事故中，在機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有事故責(zé)任的情況下，賠償責(zé)任往往就是由機(jī)動(dòng)車一方單獨(dú)承受的，而保險(xiǎn)公司往往因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車一方無(wú)責(zé)任拒絕理賠，這對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方不僅有欠公平，更在實(shí)施上存在困難。據(jù)調(diào)查，北京市場(chǎng)８０％的車輛強(qiáng)制第三責(zé)任險(xiǎn)在１０萬(wàn)元以下。2004年５月１日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用于法律若干問(wèn)題的解釋》，擴(kuò)大了人身?yè)p害的責(zé)任，提高了賠償水平，交通事故導(dǎo)致第三方死亡的人身賠償往往超過(guò)２０萬(wàn)。這意味著，一旦發(fā)生事故，責(zé)任者還要承擔(dān)１０萬(wàn)元以上的巨額賠償。[32] 另外，在具體實(shí)施中，是否可直接列保險(xiǎn)公司為被告，目前也還存在著兩種不同的認(rèn)識(shí)：一種是持否定的觀點(diǎn)，認(rèn)為交通事故是人身?yè)p害賠償，保險(xiǎn)責(zé)任賠償是合同糾紛，這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，交通安全法第七十六條立法本意是要保險(xiǎn)公司提前支付保險(xiǎn)金及時(shí)理賠，并未將其作為交通事故的當(dāng)事人。另一種是持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為道路交通安全法七十六條賦予了受害人直接請(qǐng)求權(quán)，《保險(xiǎn)法》第五十條第一款也規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，所以受害人可以直接以保險(xiǎn)公司為被告提起訴訟主張賠償[33]，可見(jiàn)這一問(wèn)題也有待法律給與明確的規(guī)定。 對(duì)于我國(guó)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故歸責(zé)原則及相關(guān)問(wèn)題的建議 我認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間交通事故的歸責(zé)原則是存在問(wèn)題的，要解決這些問(wèn)題我認(rèn)為主要應(yīng)該從這幾方面入手： （1）明確過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任原則 在我國(guó)民法典的起草中，機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車、行人的侵權(quán)責(zé)任原則問(wèn)題上，出現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，以王利明教授領(lǐng)銜的，以楊立新、郭明瑞、房紹坤、王軼等學(xué)者組成的課題組，在《中國(guó)民法典。侵權(quán)行為法編》建議稿的機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任原則上，采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的態(tài)度[34]，而以梁慧星教授領(lǐng)導(dǎo)的，由張新寶、劉士國(guó)、于敏等學(xué)者組成的另一個(gè)課題組起草的同名建議稿的相關(guān)規(guī)定，卻是以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任原則的[35].而在2002年12月22日九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議討論的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》第八編侵權(quán)責(zé)任法的第四章“機(jī)動(dòng)車肇事責(zé)任”中，第二十五條對(duì)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則，設(shè)計(jì)了兩種方案，之一是規(guī)定機(jī)動(dòng)車對(duì)非機(jī)動(dòng)車、行人的損害實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，之二是區(qū)分封閉與非封閉道路，在前者實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，后者實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定[36].