【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 地變化，但規(guī)模卻是在不斷地膨脹，而這與科斯理論隱含的思想不一致，因此簡(jiǎn)單地用交易費(fèi)用概念是無(wú)法對(duì)此進(jìn)行解釋的。如果在此繼續(xù)沿用科斯的標(biāo)準(zhǔn)，把企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張簡(jiǎn)單地歸為由于市場(chǎng)規(guī)模的擴(kuò)大而引起的市場(chǎng)交易復(fù)雜化，企業(yè)組織規(guī)模膨脹是將市場(chǎng)內(nèi)在化的結(jié)果時(shí)，就難以全面理解現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展之初規(guī)模膨脹為何如此迅速，如此急劇的變化。由此，可以看出科斯的觀點(diǎn)事實(shí)上是存在著悖論。如果完全延用交易費(fèi)用概念是無(wú)法解釋清楚，必須對(duì)以交易費(fèi)用為標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)與企業(yè)的簡(jiǎn)單兩分法的現(xiàn)代企業(yè)理論加以理論突破。25確實(shí)，如果要使科斯的理論本身向前發(fā)展，有必要解釋交易成本本身是如何受經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新影響的。交易成本理論雖然解釋了在非市場(chǎng)制度安排下的情況（比如在企業(yè)內(nèi)部），但是它忽略了管理策略的積極作用以及投資戰(zhàn)略的影響。換句話說(shuō)，跨國(guó)公司理論雖然能夠解釋企業(yè)或MNC的存在的原因，但是它卻把企業(yè)本身當(dāng)作是一個(gè)對(duì)外部環(huán)境的被動(dòng)的反應(yīng)者，忽視了那些使企業(yè)具有活力和使企業(yè)成長(zhǎng)的內(nèi)在因素。而實(shí)際上企業(yè)技術(shù)能力的積累及其內(nèi)部生產(chǎn)的增長(zhǎng)會(huì)影響交易成本本身。科斯強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致企業(yè)所處的市場(chǎng)條件或交易環(huán)境。但是，企業(yè)的交易以及與其他企業(yè)的合作安排的本質(zhì)和范圍，還有企業(yè)的市場(chǎng)份額都有賴于其相對(duì)于其他企業(yè)的創(chuàng)新能力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。還有，內(nèi)部化理論認(rèn)為，企業(yè)之所以實(shí)行內(nèi)部化是因?yàn)槭袌?chǎng)交易的不穩(wěn)定性和較高的交易成本。但是信息技術(shù)的發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的發(fā)展在一定程度上緩和了市場(chǎng)失靈的問(wèn)題。一方面，電子商務(wù)是國(guó)際商務(wù)的促進(jìn)器。它創(chuàng)造了新的虛擬市場(chǎng)來(lái)取代和補(bǔ)充現(xiàn)有的市場(chǎng)和企業(yè)層級(jí)制。這使人們反思內(nèi)部化優(yōu)勢(shì)。另一方面，電子商務(wù)本身也是一個(gè)產(chǎn)業(yè)，它創(chuàng)造了可供選擇的市場(chǎng)和層級(jí)制來(lái)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)租。換句話說(shuō)，它是產(chǎn)生John Cantwell amp。 Rajneesh Narula(2001)：The Eclectic Paradigm in the Global Economy, MERITInfonomics Research Memorandum series價(jià)值的活動(dòng)，與其他活動(dòng)一樣，電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的活動(dòng)也可用OLI范式解釋。從事電子商務(wù)的企業(yè)選擇最適合其目的的區(qū)位，以互聯(lián)網(wǎng)為杠桿利用和改善其所有權(quán)優(yōu)勢(shì)，這與傳統(tǒng)企業(yè)是一樣的。同時(shí)，他們又指出，電子市場(chǎng)的獨(dú)特之處是它本身就是市場(chǎng)。在傳統(tǒng)市場(chǎng)失靈的地方，電子市場(chǎng)提供了一個(gè)可供選擇的方式而不必求助于層級(jí)制的內(nèi)部化方式。因此可以說(shuō)，電子商務(wù)使戰(zhàn)略聯(lián)盟更加流行。26跨國(guó)公司要獲得持續(xù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不僅要尋找適當(dāng)?shù)膮^(qū)位來(lái)獲得互補(bǔ)性生產(chǎn)要素和優(yōu)勢(shì)，而且要選擇相應(yīng)的組織形式來(lái)加以整合。但這并不是非得采取內(nèi)部化的方式不可。聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司中心（1988）的《跨國(guó)公司：趨勢(shì)與前景》的報(bào)告認(rèn)為，內(nèi)部貿(mào)易是反映國(guó)際化程度的重要標(biāo)志。內(nèi)部貿(mào)易比重高，反映企業(yè)生產(chǎn)國(guó)際一體化程度高；內(nèi)部貿(mào)易所占比重低，則企業(yè)范圍的國(guó)際一體化程度低?？鐕?guó)公司“內(nèi)部貿(mào)易”直到現(xiàn)在也仍然被視為跨國(guó)公司系統(tǒng)內(nèi)母公司與子公司、子公司間的貿(mào)易。在化工、汽車、電子、計(jì)算機(jī)行業(yè)，建立在國(guó)際化生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上的跨國(guó)公司內(nèi)部貿(mào)易在企張紀(jì)康：《產(chǎn)業(yè)國(guó)際化：理論界定、跨行業(yè)和跨國(guó)比較》，《教學(xué)與研究》2000年第5期。業(yè)內(nèi)部的地位以及決定跨國(guó)公司的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)地位時(shí)已越來(lái)越重要。以至從20世紀(jì)60年代以來(lái)，跨國(guó)公司為其國(guó)際范圍的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)內(nèi)部專業(yè)化分工而引致的國(guó)際貿(mào)易，包括海外子公司之間的相互貿(mào)易在全球國(guó)際貿(mào)易總額中的比重和規(guī)模，一直呈顯著增加的趨勢(shì)。28但是，隨著跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略外部化和準(zhǔn)內(nèi)部一體化的發(fā)展，獨(dú)立于母子公司體系的、不受母公司所有權(quán)控制而又與其有貿(mào)易關(guān)系的其他公司（如供應(yīng)商），這些供應(yīng)商與跨國(guó)公司的母公司、子公司之間的貿(mào)易到底是什么性質(zhì)？現(xiàn)在跨國(guó)公司更多采取集中戰(zhàn)略，抓住價(jià)值鏈的戰(zhàn)略環(huán)節(jié)，這必然使其更多采取分包、外包等資源外取的方式，從而母子公司之間、子公司之間的內(nèi)部貿(mào)易可能減少，那么這是否意味著跨國(guó)公司生產(chǎn)國(guó)際一體化程度降低了呢？顯然不是。因此，以內(nèi)部貿(mào)易多寡衡量跨國(guó)公司生產(chǎn)國(guó)際一體化程度高低在現(xiàn)在看來(lái)是沒(méi)有說(shuō)服力的。這也是對(duì)跨國(guó)戰(zhàn)略聯(lián)盟的研究所得出的結(jié)論之一?？鐕?guó)公司作為創(chuàng)造、獲取、融合和應(yīng)用不同區(qū)位的知識(shí)的國(guó)際性網(wǎng)絡(luò)，給我們提供了一個(gè)更豐富的關(guān)于跨國(guó)公司通過(guò)知識(shí)創(chuàng)造價(jià)值的過(guò)程。它也使人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)跨國(guó)公司管理知識(shí)開(kāi)發(fā)和應(yīng)用過(guò)程可以采取的不同制度安排。傳統(tǒng)的交易成本理論主要對(duì)知識(shí)交易中的市場(chǎng)失靈進(jìn)行分析，現(xiàn)在又增加了對(duì)企業(yè)作為一種進(jìn)行知識(shí)加工的制度所作的分析。Kogut amp。 Zander（1996）認(rèn)為，企業(yè)的主要作用并不在于節(jié)約市場(chǎng)交易費(fèi)用，而是能夠提供一套“更高層次的組織原則”和更豐富的社會(huì)環(huán)境（social context）來(lái)支持復(fù)雜的知識(shí)創(chuàng)造和融合的過(guò)程。當(dāng)然，企業(yè)開(kāi)發(fā)和應(yīng)用知識(shí)的機(jī)制以及企業(yè)相對(duì)于其他制度形式的優(yōu)點(diǎn)關(guān)鍵要看特定知識(shí)的具體特點(diǎn)。雖然在信息以及其他顯性知識(shí)方面的市場(chǎng)失靈的根源是眾所周知的，但是在隱性知識(shí)方面，跨國(guó)公司的優(yōu)勢(shì)才更加明顯。Kogut amp。 Zander的研究表明，一種創(chuàng)新中所蘊(yùn)含的知識(shí)越復(fù)雜、越難以編程或標(biāo)碼化，或越難以傳授，它的轉(zhuǎn)移就越可能通過(guò)直接投資的方式而非許可證的方式來(lái)進(jìn)行。企業(yè)間聯(lián)盟作為獲取和融合國(guó)內(nèi)和跨國(guó)Kugut,B., Firms Do: Coordination, Identity, and Science,7:。許多研究者認(rèn)為，企業(yè)之間建立長(zhǎng)期協(xié)作關(guān)系，進(jìn)行重復(fù)性博弈，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間來(lái)進(jìn)行調(diào)整和相互適應(yīng)，建立信任等等使聯(lián)盟具有許多與企業(yè)同樣的優(yōu)勢(shì)，可以克服獨(dú)立企業(yè)之間市場(chǎng)交易所帶來(lái)的交易成本。在跨國(guó)聯(lián)盟中，獨(dú)立公司之間的協(xié)作安排能夠在知識(shí)的開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓和融合的合作中達(dá)到與單個(gè)公司類似的合作水平。同時(shí)，還可避免正式的管理結(jié)構(gòu)所帶來(lái)的僵化管理成本。資源基礎(chǔ)論的學(xué)者關(guān)注公司所具備的能力以及產(chǎn)生獨(dú)特的和難以模仿的資產(chǎn)的策略以及將自己的這些資產(chǎn)與其他企業(yè)的資產(chǎn)加以整合和協(xié)同的能力。進(jìn)化論者則更進(jìn)一步，他們認(rèn)為企業(yè)不僅僅是資源和能力的整合，而且這種集合代表著過(guò)去所創(chuàng)造的資產(chǎn)的不斷積累，因此具有明顯的路徑依賴的特征。企業(yè)進(jìn)化理論的學(xué)者指出，可以通過(guò)創(chuàng)新來(lái)增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。而資源基礎(chǔ)論則強(qiáng)調(diào)企業(yè)特有資源的重要性，而不是具體國(guó)家的資源稟賦。而企業(yè)在設(shè)計(jì)和執(zhí)行策略的能力將增強(qiáng)這些資源的競(jìng)爭(zhēng)力。在過(guò)去10年中，人們則更強(qiáng)調(diào)“知識(shí)”作為競(jìng)爭(zhēng)資產(chǎn)本身的意義。它是企業(yè)和國(guó)家財(cái)富不斷增加的引擎。許多早期的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)企Dunning, .（1996），?The Geographical Sources of Competitiveness of Firms: The Results of a New Survey?，Transnational Corporations，（December），amp。D活動(dòng)導(dǎo)致了對(duì)母公司知識(shí)的反饋和競(jìng)爭(zhēng)力的增強(qiáng)。全球化經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)來(lái)自知識(shí)密集型資產(chǎn)日益增加的在地理上的分散性以及企業(yè)更有必要開(kāi)發(fā)外國(guó)企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)與自己的資源進(jìn)行互補(bǔ)和產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。而且，在一個(gè)技術(shù)日新月異的世界，企業(yè)面臨快速獲得國(guó)外各種隱性知識(shí)或無(wú)形資產(chǎn)的壓力。因此，除了增加其現(xiàn)有的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)之外，企業(yè)越來(lái)越多通過(guò)FDI來(lái)獲得互補(bǔ)性的資產(chǎn)。因此，戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求型的FDI變得更加重要，它可以維持和強(qiáng)化一個(gè)企業(yè)的整體競(jìng)爭(zhēng)地位或削弱其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)地位。因此，企業(yè)要更好地發(fā)揮其核心能力就必須有效地利用對(duì)其核心能力能產(chǎn)生互補(bǔ)作用的外部資產(chǎn)。有大量的實(shí)證研究表明，資產(chǎn)尋求型或資產(chǎn)互補(bǔ)型的FDI的重要性在不斷上升。Kuemmerle（1996）發(fā)現(xiàn)，制藥和電子部門的大型跨國(guó)公司在海外研發(fā)基地的增加主要是為了獲得新知識(shí)而不是利用現(xiàn)有知識(shí)。Almeida（1996）在對(duì)美國(guó)半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)專利的研究中發(fā)現(xiàn)，美國(guó)Julian Birkinshaw:（2000）Multinational Corporate Strategy and Organization:An Internal Market Perspective, 5579, from Neil Hood and Stephen Young, The Globalization of Multinational Enterprise Activity and Economic Development，Macmillan Press LTD, 。Shan amp。 Song（1997）在研究美國(guó)的生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)現(xiàn)，在這個(gè)部門投資的外國(guó)企業(yè)的主要目的是獲得當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的先進(jìn)技術(shù)。鄧寧（1996）對(duì)《財(cái)富》最大的150家工業(yè)跨國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)源的研究表明，這些跨國(guó)公司的資源和能力約有1/3到2/5是直接來(lái)自其海外的經(jīng)營(yíng)，而這種比例的高低又與企業(yè)的國(guó)際化程度密切相關(guān)，而且隨時(shí)間的推移逐步增加。由于全Doz，.， and （1997），The Metanational Corporation，INSEAD Working Paper 97/60/SM，F(xiàn)ountainebleau，、競(jìng)爭(zhēng)壓力和技術(shù)進(jìn)步的共同作用，企業(yè)更積極從事效率尋求型的FDI。這樣，企業(yè)獨(dú)特的和可持續(xù)的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)越來(lái)越依賴于其管理復(fù)雜的和地理上分散的資產(chǎn)的能力。對(duì)知識(shí)密集型部門的跨國(guó)公司來(lái)說(shuō)更是如此。根據(jù)Doz，Asakawa，Santos和Williamson（1997）的研究，現(xiàn)在正出現(xiàn)一種“無(wú)國(guó)界”企業(yè)。這些企業(yè)能夠同時(shí)在世界范圍內(nèi)獲得當(dāng)?shù)鼗蛱囟ㄊ袌?chǎng)的知識(shí)和技能并將其加以組合。由于以知識(shí)為基礎(chǔ)的資產(chǎn)分布Contractor,., should firms cooperate? The strategy and Economics Basis for Cooperative Ventures , in Contractor and Lorange Strategies in International York: Lexington Books,，企業(yè)更有必要開(kāi)發(fā)國(guó)外的互補(bǔ)性資產(chǎn)和協(xié)同性資源。企業(yè)要確認(rèn)這些資產(chǎn)的來(lái)源并有效地獲得，然后與自己現(xiàn)有的核心能力加以整合，這樣可以創(chuàng)造更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?？撞樘睾土_蘭基（Contractor and Lorange，1988）認(rèn)為，“跨國(guó)公司的概念也許需要改變。傳統(tǒng)上它可以被看成是跨國(guó)性的、由企業(yè)自身內(nèi)部化的控制鏈，但在當(dāng)今盤(pán)根錯(cuò)節(jié)且充滿競(jìng)爭(zhēng)的世界上，它更應(yīng)該被看作是一個(gè)由彼此依賴的準(zhǔn)市場(chǎng)交易關(guān)系所組成的組織?！?4這也反映在組織戰(zhàn)略上，跨國(guó)公司不斷加強(qiáng)自己的核心能力，以保持和發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)為目標(biāo)重新劃分內(nèi)部分工的效率邊界，建立利益共享、風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的跨國(guó)戰(zhàn)略聯(lián)盟，不同國(guó)家的企業(yè)通過(guò)股權(quán)或契約安排結(jié)成的全球網(wǎng)絡(luò)型的戰(zhàn)略聯(lián)盟，正成為90年代以來(lái)跨國(guó)公司所擁有的一種新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。必須指出的是，跨國(guó)公司投資的區(qū)位選擇已不僅僅取決于各國(guó)的資源稟賦優(yōu)勢(shì)，因