從一個復(fù)審案件看修改超范圍與權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書支持的關(guān)系(編輯修改稿)
2024-11-07 04:56 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 及說明 書技術(shù)方案部分中的相應(yīng)內(nèi)容既未明確地記載在原說明書和權(quán)利要求書中，也不能從原說明書（及其附圖）和權(quán)利要求書所記載的信息中直接地、毫無疑義地確定，即修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，這樣的修改不符合專利法第33條的規(guī)定。復(fù)審請求人認(rèn)為：權(quán)利要求1中的“驅(qū)使裝置”是由原說明書中的“靴形部分105”概括而來能夠得到說明書的支持，因此對該特征的修改符 合專利法第33條的規(guī)定；權(quán)利要求3中的“保持裝置”可由說明書中的“防錯位元件200”支持，該防錯位元件200用于防止墨盒與保持架相錯位或脫離接 合，因此對該特征的修改符合專利法第33條的規(guī)定；權(quán)利要求7中的“所述用于黑色墨的第一腔室的一前側(cè)的一部分被局部地切除”對應(yīng)于顯示在圖1（c）中的 凹口112，因此對該特征的修改符合專利法第33條的規(guī)定。對此合議組認(rèn)為：無論是對權(quán)利要求書的修改，還是對說明書的修改，其判斷的標(biāo)準(zhǔn)都是“經(jīng)修改的內(nèi)容是否記載在原說明書和權(quán)利要求書中以 及是否能夠從原說明書和權(quán)利要求書所記載的信息中直接地、毫無疑義地確定”。因此在判斷本復(fù)審請求案中對權(quán)利要求的修改是否滿足專利法第33條的規(guī)定時，也應(yīng)當(dāng)適用以上標(biāo)準(zhǔn)，而不是判斷該修改后的權(quán)利要求是否能夠得到說明書的支持。：對于權(quán)利要求中所包含的功能性限定的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)所述功能的實(shí)施方式?！膀?qū)使裝置”實(shí)際上是一種功能性限定方式，按照審查指南中的規(guī)定，該特征應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)“驅(qū)使”功能的裝置，而不應(yīng)當(dāng)僅 限于“靴形部分105”。由于使用了“驅(qū)使裝置”這樣的功能性限定方式來代替原權(quán)利要求書和說明書中的“靴形部件”，因此致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員看到 的信息與原申請記載的信息不同，而且又不能從原申請記載的信息中直接地、毫無疑義地確定，因此這種修改不符合專利法第33條的規(guī)定。另外，“保持裝置”也是一種功能性限定的方式，該特征應(yīng)當(dāng)理解為覆蓋了所有能夠?qū)崿F(xiàn)“保持”功能的裝置，而不應(yīng)當(dāng)僅限于“防錯位元 件”。由于使用了“保持裝置”這樣的功能性限定方式來代替原權(quán)利要求書和說明書中的“防錯位元件”，因此致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員看到的信息與原申請記 載的信息不同，而且又不能從原申請記載的信息中直接地
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1