從一個(gè)復(fù)審案件看修改超范圍與權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書支持的關(guān)系-資料下載頁
2024-11-07 04:56本頁面
【正文】 ”與原說明書中“局部地切除”二者并非一一對(duì)應(yīng)，因此申請(qǐng)人對(duì)權(quán)利要求7所作的修改也均不是根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載 的內(nèi)容和說明書附圖直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。因此這種修改超出了原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，故不符合專利法第33條的規(guī)定。其次，本案中，復(fù)審請(qǐng)求人在答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣鴷r(shí)指出：權(quán)利要求1中的“驅(qū)使裝置”是由原說明書中的“靴形部分105”概括而來能夠得到說 明書的支持，因此對(duì)該特征的修改符合專利法第33條的規(guī)定；權(quán)利要求3中的“保持裝置”可由說明書中的“防錯(cuò)位元件200”支持，該防錯(cuò)位元件200用于 防止墨盒與保持架相錯(cuò)位或脫離接合，因此對(duì)該特征的修改符合專利法第33條的規(guī)定。然而，對(duì)權(quán)利要求的修改是否超范圍與權(quán)利要求是否能夠“得到說明書的支 持”是有本質(zhì)區(qū)別的。其一，二者比較的內(nèi)容不同：修改是否超范圍比較的是不同文本之間的內(nèi)容，即將修改的內(nèi)容與原始申請(qǐng)文件的權(quán)利要求書和說明書進(jìn)行對(duì)比（對(duì)于本案而言是將修改文本的權(quán)利要求書與原始公開的說明書和權(quán)利要求書進(jìn)行比較），而專利法第26條第4款是將同一文本的權(quán)利要求書所限定的技術(shù)方案與 說明書及附圖披露的技術(shù)內(nèi)容進(jìn)行比較。其二，二者的嚴(yán)格程度不同：修改超范圍的判斷基準(zhǔn)是，修改的內(nèi)容是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，原說明書和權(quán)利要求書記載的 范圍包括原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說明書附圖能直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容。而權(quán)利要求是否能 夠得到說明書的支持的判斷基準(zhǔn)是，權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案是否是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概況得出的技術(shù)方案，并 且未超出說明書公開的范圍。由以上判斷原則的比較可以看出，修改超范圍的判斷基準(zhǔn)明顯較支持的判斷基準(zhǔn)更嚴(yán)格，前者不允許在原說明書的基礎(chǔ)上重新概括一個(gè) 涵蓋范圍更寬的方案，而后者則允許在不超出說明書公開范圍的情況下在權(quán)利要求書中進(jìn)行概括，這里應(yīng)當(dāng)明確“公開的范圍”等于“記載的內(nèi)容”加上“能夠概括 得出的內(nèi)容”。因此，僅基于修改后的權(quán)利要求能夠得到原說明書的支持而得出這種對(duì)權(quán)利要求所作的修改必然未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍的結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)摹?
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1