【文章內(nèi)容簡介】 根結(jié)底還是以權(quán)力制約權(quán)力，監(jiān)督和制約中存在著反監(jiān)督和制約，監(jiān)督與制約都是雙向的。這里又有一個問題，政府權(quán)力為什么要分權(quán)與制衡？我們的國家總是刻意地拒絕西方的多黨制政治體制，三權(quán)分立的政治體制。姑且不論那套所謂的“淮南之橘生于淮北為枳”的說教，我們在現(xiàn)有的政治框架下能夠達到權(quán)力的有效和有限行使么？要回答這個問題，不得不從“人性論”談起?！靶员旧啤迸c“性本惡”的爭論從古至今，直到近代西方人文主義的興起和發(fā)展，對“人性”才有了更深刻全面的認識。一方面，人性既有惡的一面，因而政府權(quán)力成為必要，對政府權(quán)力行使者進行限制和制約同樣成為必要；另一方面人性又有善的一面，人是目的，應當尊重其人格尊嚴和保障其基本人權(quán)。所以任何法律制度都必須建立在對人性、人類社會本質(zhì)規(guī)律深刻洞察的基礎(chǔ)上。現(xiàn)代憲法的人性基礎(chǔ)的思想立足點就是建立在性善與性惡的雙重人性假定上。一方面在人文主義假定的人的尊嚴和價值的至高性、神圣性的基礎(chǔ)上，對性善的頌揚使人權(quán)保障思想得以廣泛的張揚和崇尚；另一方面，對人性弱點，人性的缺陷與不完善上的正視與防范，需要公共權(quán)力加以規(guī)范并對權(quán)力行使者加以制約。聯(lián)邦黨人在書中乃至后來實踐中所設(shè)計的憲法及政治制度，就是基于對人性的深刻洞察上，深信政治權(quán)力的存在是一種“必要的惡”，并指出“用這種方法來控制政府的弊病，可能是對人性的一種恥辱。但是政府本身若不是對人性的最大恥辱，又是什么呢？”。政府掌握權(quán)力具有天然的擴張性，而掌握權(quán)力的人都有野心，野心必須用野心來對抗。人性自身的缺陷與弱點的存在決定了種種主觀上的“謹慎”與“防范”不能靠人本身，而必須借助客觀化了的人性即合乎人性的法律與制度。經(jīng)驗也告訴我們，政府的權(quán)力是必要的，而政府權(quán)力本身又是危險的，因此我們必須設(shè)計出各種制度防范或減少這種危險。這就是權(quán)力的雙刃性。所以，除了“外來的控制”外，聯(lián)邦黨人進一步對政治權(quán)力作出“內(nèi)在的控制”——分權(quán)制衡，把政府權(quán)力分成若干部分，以防止專制與權(quán)力濫用。他們堅信沒有分權(quán)就沒有自由，認為“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中，不論是一個人，少數(shù)人或許多人，不論是世襲的，自己任命的或選舉的，均可公正地判定是虐政”，都是對自由憲法的基本原則的破壞。聯(lián)邦黨人還認為分權(quán)必須與制衡相結(jié)合，通過授予各個部門一些適當?shù)谋舜酥萍s的權(quán)力，就能防止單個政府部門權(quán)力過大以至于帶來專制或**的危險。三位作者敏銳地發(fā)現(xiàn)了專制的禍根，即 “集權(quán)”。國家權(quán)力集中在一人或一個機構(gòu)的手中，就容易導致權(quán)力的失控而形成集權(quán)，進而導致政體的腐化?！耙坏┱w腐化，無論任何優(yōu)良的政體都會蛻變?yōu)閷Ｖ苹虮┱?，自由也就不復存在了”。中外歷史上的專制國家，帝王或政要集國家大權(quán)于一身，人民的權(quán)利無不殘酷地湮沒在暴政之中。權(quán)力擁有者往往會濫用權(quán)力，“直到其邊界為止”。因此要確保權(quán)利就必須限制權(quán)力，“從事物的性質(zhì)來講，要防止濫用權(quán)力，就必須權(quán)力制約權(quán)力”，分權(quán)就是其最佳途徑。任何權(quán)力都應有其運行界線，而非無限或無邊際的。實踐證明，不受約束的權(quán)力必然導致腐敗，絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗。對待權(quán)力，哪怕是“人民主權(quán)”，也不能心存任何天真爛漫的幻想，任何不受約束和限制的權(quán)力，都可能導致最徹底的集權(quán)專制甚至暴政。（這一點我們在建國的前三十年的各種政治運動中深有體會）因此，必須要建立一套能有效地制約權(quán)力的制度，筑起一道阻止權(quán)力濫用，權(quán)力腐敗的防火墻，就離不開分權(quán)與制衡。因為分權(quán)制衡首先是反對集權(quán)專制，分散和限制國家權(quán)力，切實保障人權(quán)的制度安排，是保護個人權(quán)利享有和實現(xiàn)的重要保障。到這里，我又不得不提到自己的國度。我們的制度問題不少，如立法機關(guān)監(jiān)督權(quán)不到位，行政權(quán)過于強大，缺乏制約，司法權(quán)不獨立等等，致使分權(quán)制衡機制無法有效運轉(zhuǎn)起來，完善我國分權(quán)制衡制度勢在必行。我認為參照美國的制度，應該主要從以下幾個方面入手：繼續(xù)完善我國的人大監(jiān)督制度。人大作為立法機關(guān)，雖然憲法賦予其監(jiān)督職權(quán)，但常常只流于形式，停留在文本上，缺乏對行政權(quán)和司法權(quán)的有效監(jiān)督和制約。其本身存在的問題主要是監(jiān)督機構(gòu)不健全，甚至抽象空洞，對被監(jiān)督的對象幾乎不產(chǎn)生強制的約束力等等。因此，完善我國的人大監(jiān)督制度，加強人大對行政、司法的監(jiān)督，形成不同權(quán)力之間有效的制約的運行機制，有利于完善我國分權(quán)制衡模式。加強人大對授權(quán)立法的監(jiān)督與控制，收回行政機關(guān)的稅收立法權(quán)。由于稅收立法權(quán)是立法機關(guān)的專有權(quán)力，不得授權(quán)，基于“無代表即無稅”的原則，設(shè)定任何一種稅收都必須征得代表的同意，否則不能征收。目前我國的行政機關(guān)被授予諸多的稅收立法權(quán)，這是與民主法治精神不相容的，不僅違背主權(quán)在民原則，而且也嚴重削弱了分權(quán)制衡機制，造成行政權(quán)大，而立法權(quán)、司法權(quán)相對小的權(quán)力失衡格局，使得法律喪失了其限制政府權(quán)力、保護公民權(quán)利的基本價值和功能。確立人大真正的財政控制權(quán)。盡管人大有審議和批準政府預算的權(quán)力，但沒有真正掌握國家財政控制權(quán)和國庫。這種權(quán)力在西方國家被稱為“錢袋權(quán)”，是國會與行政機關(guān)之間制衡的重要表現(xiàn)。人大監(jiān)督為何軟弱無力甚至形同虛設(shè)，關(guān)鍵就是缺乏監(jiān)督的經(jīng)濟支撐。如果人大行使財政控制權(quán)，不僅有利于行政機關(guān)依法行政，也有利于司法獨立。司法機關(guān)可以在財政上擺脫行政機關(guān)的控制和干涉為司法獨立構(gòu)筑真正的經(jīng)濟基礎(chǔ)，而只有司法真正獨立才能有效地保障分權(quán)制衡機制的運行。第四篇：聯(lián)邦黨人文集78—讀書筆記《聯(lián)邦黨人文集》第78篇作者觀點：新憲法對于法官任職期限中關(guān)于其行為正當即應留任的規(guī)定，有助于限制代議機關(guān)越權(quán)并保證司法的穩(wěn)定與公正。文章開篇對“合眾國任命的一切法官行為正當即可留任”的規(guī)定進行了高度評價，認為它是現(xiàn)代政府的最可貴的革新。其后，作者從以下四個角度論證了法院、法官獨立性的必要性以及法官任期僅與其行為正當相關(guān)的規(guī)定的合理性。首先，司法獨立是三權(quán)分立中司法機關(guān)的薄弱地位的要求。通過對美國三權(quán)分立之三部門性質(zhì)、權(quán)力進行對比，作者認為司法機關(guān)為三權(quán)中最弱一環(huán)，同時對人民威脅最少。因為存在著被其他兩方侵犯、威脅與影響的可能性，因此除司法人員任職固定以保持其獨立性與堅定性之外無他法。其次，法院獨立在限權(quán)憲法中是限制立法機關(guān)越權(quán)的保障。作者駁斥了“司法權(quán)高于立法權(quán)”的說法。當作為人民代表的立法機關(guān)制定的法律與憲法沖突時，法院根據(jù)憲法這一代表人民意志的根本