【文章內(nèi)容簡介】 會發(fā)現(xiàn)這“十必行”中的某些要點更多地是在談論專業(yè)知識的準備與專業(yè)能力的訓練，而并非文章發(fā)表過程本身（盡管，至少在我們的研究領(lǐng)域，毋庸置疑的是，一位學者的職業(yè)發(fā)展很大程度上取決于其發(fā)表的學術(shù)成果，而學術(shù)成果又取決于該學者是如何被訓練的）?，F(xiàn)在開始談談“十必行”。建議十：抓住每個當審稿人的機會學者如何能不局限在自己寫文發(fā)文的框框中積累更多文章發(fā)表經(jīng)驗呢？最好的方式之一就是——當審稿人，如果能成為目標發(fā)文期刊的審稿人則更好。新成員的名字通常不會立即出現(xiàn)在編委名單上，但對很多期刊來說，一半以上的稿件都是由特設(shè)審稿人評審的，即那些不出現(xiàn)在編委名單上的審稿人。如果你曾發(fā)表過與提交文章相關(guān)主題的文章，那么期刊編輯可能會找到你的姓名和聯(lián)系方式，邀請你做審稿人。他們也可能邀請在該領(lǐng)域發(fā)表過文章的你的導師或資深同事。如果你的導師或同事沒時間審稿，或者愿意幫你獲得審稿經(jīng)驗，他們可能會向編輯建議讓你參與審稿。很多期刊編輯都樂于接受新的審稿人。請認真對待這些機會。我曾作為學生參與過一項研究生課程項目，在項目中，一位資深編輯告訴我們，他會特地尋找研究領(lǐng)域的新學者參與審稿。通過這種方式，他能了解該領(lǐng)域新學者們的想法，并由此評估新學者們未來的學術(shù)能力。新審稿人所寫的評論將決定編輯是否去閱讀他們所寫的文章，以及是否請他們參加該編輯組織的小型會議?，F(xiàn)在，一個學者完成審稿并不僅僅是要“取悅”期刊編輯，至少對于我們社會心理學領(lǐng)域來說，審稿過程中最重要的部分可能是可以在對投稿文章做出發(fā)表決定后，能看到其他審稿人的意見，這一點對于實證文章和綜述文章同樣有效。閱讀其他審稿人的意見，可以讓我們了解對于同一篇文章，其他人是如何評價的。他們和我發(fā)現(xiàn)了相同的問題嗎?對于最重要的一些問題，我和其他人的意見相同還是相反？哪位審稿人的意見被編輯最終采用而做出了文章發(fā)表與否的決定？這些信息能幫助新學者融入研究領(lǐng)域——了解該研究領(lǐng)域特定期刊中，哪些理論被視為學術(shù)貢獻，哪些論據(jù)論點被視為充分支持作者所闡述的理論。持續(xù)一段時間后，你很可能會發(fā)現(xiàn)，不同的學術(shù)期刊各有自己的特色（不同的編輯隊伍的風格也會略有不同）。我并不建議大家將其他的審稿人的意見甚至最終的發(fā)表決定視為對文章的正確評判，事實上審稿流程中也會有很多錯誤，但參與這一過程能幫助你更好地“雕琢”自己的科研成果。站在審稿人的眼光來看待自己的文章是一項非常寶貴的技能，而能了解到其他審稿人所想就更好了（如果你也是他們當中的一員）。至少從我的角度而言，將期刊審稿的任務加入到研究生課程項目中是至關(guān)重要的。它能幫助學生跳出文章作者的思維模式，站在讀者的角度來看待問題。即使你的課程項目中沒有大量的審稿工作，你也可以與自己的導師或其他學生合作，來增加這部分經(jīng)歷。建議九：像專家一樣寫作也許這部分建議無需言說，因為你本來就是、或本該成為自己研究領(lǐng)域的專家。但如果你的寫作并不專業(yè)，可能最終無法成為一個專家。你應該給文章讀者留下這樣一種毋庸置疑的印象：你對專業(yè)領(lǐng)域的理論知識和相關(guān)研究爛熟于心。這意味著你應該對研究領(lǐng)域中的重要理論非常了解。如果你目前的研究重點并不在這些重要理論之上，記得在研究背景中引用它們。如果直接將這些背景理論全部置之不用，那么審稿人（尤其是站在該背景角度的審稿人）可能會認為你并不知道這些研究成果。相比單純作為背景來引用，更好的做法是，如果你的研究是基于此領(lǐng)域早前的研究成果，請一定將這一點明確地呈現(xiàn)給讀者。你的文章要點應該一目了然，不論它是對領(lǐng)域的變革性創(chuàng)新，還是對現(xiàn)有理論的延伸和擴展，該要點的特征和對應的數(shù)據(jù)支持都應清晰地提供給讀者（如果這是一篇實證性文章），并且論點和論據(jù)應該在整篇文章中反復多次出現(xiàn)。建議八：定位“高遠”，不局限于現(xiàn)有數(shù)據(jù)在你研究一棵特定的樹的時候，不要忘記整片森林。對于一篇實證性文章，你的研究可能是針對某一類人、群組或者環(huán)境。但對絕大多數(shù)科學研究學科來說，我們找尋的是廣義的、普適的研究方法和原則，這些方法和原則是超越任何一項具體研究的。我并非建議你丟棄研究目標或者做不合適的廣義結(jié)論，但即便是非常具體的研究，對于其他領(lǐng)域的類似工作過程也可能產(chǎn)生影響。過度泛化的危險是必須承認的，所以你可以在提醒讀者這一成果的局限性的同時，指出它在類似概念的研究領(lǐng)域中的用途。要真正地應用，或許還需要附加測試或加入其它相關(guān)理論的驗證，但別忘記提醒讀者，即便你研究的是一棵具體的樹，你對更廣闊的理論森林也會有所貢獻。建議七：保證研究的一致性在研究中不當?shù)厥褂美碚?，是毀滅自己試圖建立的新理論的最直截了當?shù)姆绞?。有些文章會試圖將兩個不相關(guān)的研究結(jié)果放到一起，建立一個新的理論框架并進行檢驗，說“若得到某結(jié)果，則得到另一結(jié)果”，而且這種推理過程在該新框架中看似合理。如果沒有現(xiàn)成理論可引用，人們常常會專注于與理論相符的結(jié)果，卻忽略那些不相符的結(jié)果。更糟糕的是，我見過有人在不同期刊中發(fā)表并不一致的結(jié)果，但卻沒有在后發(fā)表的文章中提到之前的研究結(jié)果。簡單看來，他們踩了“不誠實”的界限。即便審稿人沒有發(fā)現(xiàn)另一篇文章，但這兩篇文章會被所有讀者看到，最終也會被發(fā)現(xiàn)。當然，我現(xiàn)在也意識到人們對于某一現(xiàn)象的理解會隨著時間的變化而變化。這可以理解，但需要注意的是，研究者在建立新的理論來解釋該現(xiàn)象時，應該保證該學研究的可重復性（例如，在目前的研究之前，還有2個或更多的類似結(jié)論）。在首次發(fā)表自己的研究成果之前，保證該研究的可重復性可以避免傳播不必要的、或者很快就會被修改的理論。我相信，一個高產(chǎn)的、但一直不斷改變自己理論的學者的影響力，不會超過一位謹慎而保守的確保某個現(xiàn)象可以被解釋、建立連貫且相對穩(wěn)定的理論體系的學者。研究一致性的問題涉及到文章的方方面面。除上述之外，研究者不該對概念上相似的現(xiàn)象作不同類型的分析，否則會讓人覺得該研究者在眾多類型的分析模型中挑選出了最支持自己觀點的那個。在很多情況下，解決一個問題可能有不止一種的統(tǒng)計方法，但方法使用的不一致性可能會使審稿人、編輯乃至讀者起疑。建議六：別指望審稿人或?qū)徃暹^程能幫你把文章“寫”完我曾經(jīng)在我研究領(lǐng)域的頂級期刊中發(fā)現(xiàn)過這種現(xiàn)象。有時一位頗有經(jīng)驗、本該對此相當了解的研究者，竟然提交一篇很不完善的初稿，好似在期待審稿人或編輯告訴他，要使得文章發(fā)表，還有哪些研究該做。還有些人會不管三七二十一，先將文章提交給頂級期刊，完全不理會自己的研究結(jié)果是不是值得在頂級期刊上發(fā)表。他們會將自己的每一篇文章都從頂級期刊投起，一旦被拒，再按照期刊的影響力層次排名，一個一個往下投稿。這兩種并未做好準備的投稿方式（至少對于目標期刊來說）都是浪費時間，請不要做這樣的事情。做好投稿準備不僅意味著文章與期刊在各種層面上的“匹配”，還意味著作者有花時間將文章寫好。而這不僅表示文章寫得足夠清晰和完整，還表示作者花了足夠的時間和精力修改文章的錯別字、參考文獻等。只有保證這些都做好之后，你才能給期刊投稿。建議五：將文章投給“對”的期刊這一點與建議六非常相似，