【文章內容簡介】 業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識，從事法律工作滿二年……?！薄稕Q定》規(guī)定：“人民陪審員一般應當具有大學專科以上文化程度”，對于人民陪審員的選任幾乎沒有限制，不要求人民陪審員需具備法律專業(yè)知識，但卻賦予了人民陪審員與審判員同等的權利和地位。這顯然不符合法律對法官職業(yè)人員的要求的。雖然此次人民陪審員上崗之前也通過短期培訓，但卻無法讓人民陪審員掌握必要的法律知識，奠定良好的法律功底，就拿我省這次遴選的人民陪審員來說，大專以上245人，%，但法律專業(yè)的僅為%，通過培訓人民陪審員也反映培訓時間短，需要掌握的法律知識太多，難以接受。所以在現(xiàn)代法律制度日趨復雜嚴密、法律更新頻繁、法律體系也越來越龐大的情況下，陪審職能恐怕難以實現(xiàn)。陪審員參加陪審，應當?shù)玫竭m當?shù)难a助。但是由于審判機關屬于國家行政預算撥款單位，長期以來案件多，經費少已成為法院普遍存在的一個難題，尤其是基層法院辦案經費特別緊張。而人民陪審員的報酬沒有規(guī)定標準，開支沒有列入財政預算，實際發(fā)放的補助費用偏低，影響了人民陪審員的工作積極性。陪審員的管理不足。由于人民陪審員不是審判機關工作人員，多數(shù)人民法院對陪審員的管理不重視，往往是一選（聘）了之，不組織陪審員進行業(yè)務學習，不安排法律知識的培訓，疏于管理，導致陪審員在工作中干與不干一個樣，有的陪審員任期內從未參與過對案件的審理，有的需陪審的案件又請不到陪審員，從而影響了陪審制度的有效執(zhí)行。從現(xiàn)實看，1999年10月最高人民法院在印發(fā)《人民法院五年改革綱要》第23條規(guī)定“對擔任人民陪審員制度的條件、產生程序，參加審判案件范圍、權利義務、經費保障等問題，在總結經驗、充分論證的基礎上，向全國人大常委會提出完善我國人民陪審員制度的建議，使人民陪審員制度真正得到落實和加強。”在同年，最高人民法院向全國人大常委會提出了《關于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的議案，進行了一系列的制度創(chuàng)新、完善，表明我國對陪審制度“改革與完善”的決心?！稕Q定》的通過、頒布和施行，是我國民主與法制建設進程中的一件大事，標志著人民陪審員制度將更加完善和規(guī)范，并將在司法實踐中重新煥發(fā)生機。當前在我國實行人民陪審員制度具有重大的歷史和現(xiàn)實意義。我們遵照一定程序吸收普通公民參加案件審判活動。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現(xiàn)抽象的司法民主的意義，而能夠體現(xiàn)具體的民主監(jiān)督的內容。沒有監(jiān)督的權力，必然產生腐敗。在當前司法腐敗比較嚴重的情況下，這種監(jiān)督十分必要。一方面，通過陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴格執(zhí)法，也有利于促使司法進一步公開，防止司法的“黑箱操作”現(xiàn)象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正。因為，如果參與審判的法官只有一個或者都是與其關系密切的同事，那么該法官敢于貪贓枉法的機會較大，但是如果一個法官與數(shù)個與其不相識的陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。陪審制通過吸收民眾參與審判過程，將適用法律和認定事實共同合議，這就可以形成一種內在的民眾監(jiān)督機制。在一定程度上可以遏制法官濫用職權及以權謀私、權錢交易的行為。因此人民陪審員制有利于司法監(jiān)督與法官的廉潔公正。應該看到人民陪審員制是法院審判活動中的一項重要司法制度和一種審判組織形式，現(xiàn)代司法文明，也使司法為民的現(xiàn)代司法理念真正貫徹落實到訴訟活動之中。人民陪審員制體現(xiàn)了司法監(jiān)督的價值，有利于加強對法官的監(jiān)督。人民陪審員參加人民法院的審判工作，對人民群眾參加國家管理，保證審判權全面、正確地反映人民群眾的意愿，防止審判權的濫用；保證審判機關密切聯(lián)系群眾，擴大審判工作的法律效果和司法為民的社會效果，對實踐“公正與效率”世紀主題等方面將會起到積極的推動作用。第三篇：論我國人民陪審員制度的完善論我國陪審制度的缺陷及完善戈琳，丁毅明（江蘇工業(yè)學院，江蘇 常州 213016）摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對我國陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關法律規(guī)定以及司法實踐，為進一步完善陪審制度提出一些個人的見解。關鍵詞：陪審制度司法完善在法治國家，司法獨立是司法制度的最基本的要求，由于司法權是國家賦予的權力，而沒有監(jiān)督的權力，就會滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權力》中寫到的“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗?！盵1]所以，在司法獨立的同時也必須對司法權力進行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項使社會公眾監(jiān)督法官正確行使司法權、遏制司法腐敗的一種有效機制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。一、我國陪審制度存在的必要性法國著名政治思想家托克維爾指出：“實行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實質上就是把領導社會的權力置于人民或這一部分人民之手?！盵2]在我國目前的社會情況下，我國陪審制度存在的必要性有以下幾個方面：(一)陪審制度有利于司法民主陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權原則，國家的立法機構、行政機構、司法機構是由人民通過選舉出來的代表組成的。我國是人民民主專政的社會主義國家，國家的一切權力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當中來，真正行使國家權力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。(二)陪審制度有利于司法公正司法公正主要包括兩個方面，即程序公正和實體公正。毫無疑問 ,公民以陪審員的身份參與審判活動對保障程序公正具有重要意義。因為陪審員參與審判活動可以幫助法官更準確地認定案件事實。一方面 ,陪審員的社會職業(yè)和生活經歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進法官的辦案責任心 ,從而減少他們在認定案件事實中因疏忽而造成的失誤。[3](三)陪審制度有利于司法公開審判公開原則是我國憲法及訴訟法所確立的一項重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實質上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實體審理和裁判，一方面，陪審員來自各行各業(yè)，他們參與審判活動的本身就擴大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道。(四)陪審制度有利于司法獨立增強司法的獨立性是當前司法改革的重點。我國法律規(guī)定各級人民法院依法獨立審理案件，不受任何個人、團體和組織的干擾，審判獨立原則也是我國三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實踐中，各級法院都或多或少地出現(xiàn)過黨權、行政等權力干預司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預往往以暗箱操作方式進行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤。總之，我國是人民民主專政的社會主義國家，人民享有一切國家權力，是國家的主人，當然地享有司法的權力，因此陪審制度在中國有著廣泛的生存空間，與時代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪?！盵4]二、我國陪審制度存在的主要問題（一）立法當中存在的問題陪審制度缺乏憲法的支持1954年我國第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關于人民陪審員名額、任期、產生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時間、陪審員的任期、產生等具體內容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實行陪審制，它們之中的一個“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無，這種彈性的規(guī)定導致了這一制度的形同虛設，其制度設計[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無存。更為嚴重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》在基本原則中對陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。三大訴訟法和《法院組織法》對該制度及相關人員的表述不同1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對相關人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴肅性和權威性，進而或多或少的對其適用產生影響。（二）實踐當中存在的問題適用陪審案件的數(shù)量偏低我國自建立陪審制度以來，在司法實踐中很少適用，某些基層法院機會沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國有關陪審制度的規(guī)定比較原則、簡略，加之其它各種因素的制約，因而導致適用陪審制度的案件所占的比例較低。人民陪審員被動參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴重一方面，由于某些法官有時工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權利，使得很多陪審員認為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們在審判中的地位職權不明確，不受重視，自己的意見經常被法官否決掉，浪費了時間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時沒有提前閱卷，只是開庭審理時臨時被召來，對案情一無所知，庭審時根本無法介入，加上知識欠缺，因而在合議庭評議時只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無從體現(xiàn)，而且與法官長期相處形成了同事式的“默契”關系，根本不可能對法官起任何監(jiān)督作用，也導致這一制度更流于形式，走向沒落。三、完善我國陪審制度最高人民法院院長肖揚在全國人大九屆二次會議所作的《最高人民法院工作報告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對前面闡述的問題，我國的陪審制度應從立法和司法兩方面加以完善。（一）在立法方面的完善對憲法的完善憲法規(guī)定的是國家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實行陪審制度的國家，都有其憲法依據(jù)，例如美國。我國正在進行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國歷來是改革在先，而相關的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國”，“依法治國”的要求。所以，應在憲法中確立陪審原則。對相關法律的完善三大訴訟法和《法院組織法》等法律對陪審制度的規(guī)定過于混亂和簡單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應當確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴肅性，也有利于這一制度的良好實施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會影響它的嚴肅性，因此，這一問題也有必要迅速解決，特別是在我國已經意識到陪審制度所存在的問題，出臺了相應的《決定》的情況下，這一問題的解決更是刻不容緩。對我國的人民陪審員進行專門的立法目前，我國己經制定了法官法、檢察官法，國家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實施意見》也已經開始實施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國特色的社會主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在對憲法和相關訴訟法以及組織法修改的基礎上，國家立法機關應盡快制定人民陪審員法，這是保證陪審制度得以具體實施的關鍵性立法。[8]（二）在司法方面的完善隨著《關于完善陪審制度的決定》（以下簡稱《決定》）和《關于人民陪審員選任、培訓、考核工作的實施意見》（以下簡稱《意見》）的施行，司法實踐問題得到了一定程度的改善，但仍需進一步的完善。（1）關于陪審制度的適用范圍對陪審適用范圍做出一定的限制，是各國通行的做法。從陪審制度的價值理念上講，所有案件都可以采用陪審審理。但是從訴訟效率和訴訟效益角度考慮，應以法官審判為常態(tài)，以陪審審判為補充，陪審審判基于當事人的選擇而啟動。在我國具體應限于依普通程序審理的案件為宜，適用簡易程序審理的案件和法律另有規(guī)定的案件除外，并且在案件類型上仍應進行適當?shù)南拗啤＞唧w來講，民事、刑事案件限于嚴重的、社會影響較大的，行政案件不宜由陪審審判，這是因為作為普通公民的陪審員，存在將來涉訴的可能，與行政機關具有潛在的利害關系，并且行政案件的事實認定涉及大量的法律適用，普通民眾難以勝任。[9]就審級而言，采用陪審審理案件以一審程序為限。因為如果第二審程序也采用陪審審理，就有一個前提條件，那就是第二審陪審員比第一審陪審員更具權威，這是審級制度的理論基礎。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機產生，同樣來自于社會各界，不存在更具權威性。（2）關于人民陪審員的權利問題對于人民陪審員的權利，前后規(guī)定不一致?！稕Q定》第1條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產生，依法參加人民法院的審判活動，除不得擔任審判長外，同法官有同等權利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權利。而依據(jù)《決定》第11條，人民陪審員卻又高法官一等，因為“必要時，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請院長決定是否提交審判委員會討論決定”，而在司法實踐中，法官是沒有權利要求將案件提交審判委員會討論的。因此，對此問題，《決定》應做相應的修改，以做到前后統(tǒng)一。（3）關