【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 業(yè)本科畢業(yè)或者高等院校非法律專業(yè)本科畢業(yè)具有法律專業(yè)知識(shí)，從事法律工作滿二年……。”《決定》規(guī)定：“人民陪審員一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取?，對(duì)于人民陪審員的選任幾乎沒有限制，不要求人民陪審員需具備法律專業(yè)知識(shí)，但卻賦予了人民陪審員與審判員同等的權(quán)利和地位。這顯然不符合法律對(duì)法官職業(yè)人員的要求的。雖然此次人民陪審員上崗之前也通過短期培訓(xùn)，但卻無(wú)法讓人民陪審員掌握必要的法律知識(shí)，奠定良好的法律功底，就拿我省這次遴選的人民陪審員來(lái)說，大專以上245人，%，但法律專業(yè)的僅為%，通過培訓(xùn)人民陪審員也反映培訓(xùn)時(shí)間短，需要掌握的法律知識(shí)太多，難以接受。所以在現(xiàn)代法律制度日趨復(fù)雜嚴(yán)密、法律更新頻繁、法律體系也越來(lái)越龐大的情況下，陪審職能恐怕難以實(shí)現(xiàn)。陪審員參加陪審，應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。但是由于審判機(jī)關(guān)屬于國(guó)家行政預(yù)算撥款單位，長(zhǎng)期以來(lái)案件多，經(jīng)費(fèi)少已成為法院普遍存在的一個(gè)難題，尤其是基層法院辦案經(jīng)費(fèi)特別緊張。而人民陪審員的報(bào)酬沒有規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，開支沒有列入財(cái)政預(yù)算，實(shí)際發(fā)放的補(bǔ)助費(fèi)用偏低，影響了人民陪審員的工作積極性。陪審員的管理不足。由于人民陪審員不是審判機(jī)關(guān)工作人員，多數(shù)人民法院對(duì)陪審員的管理不重視，往往是一選（聘）了之，不組織陪審員進(jìn)行業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，不安排法律知識(shí)的培訓(xùn)，疏于管理，導(dǎo)致陪審員在工作中干與不干一個(gè)樣，有的陪審員任期內(nèi)從未參與過對(duì)案件的審理，有的需陪審的案件又請(qǐng)不到陪審員，從而影響了陪審制度的有效執(zhí)行。從現(xiàn)實(shí)看，1999年10月最高人民法院在印發(fā)《人民法院五年改革綱要》第23條規(guī)定“對(duì)擔(dān)任人民陪審員制度的條件、產(chǎn)生程序，參加審判案件范圍、權(quán)利義務(wù)、經(jīng)費(fèi)保障等問題，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、充分論證的基礎(chǔ)上，向全國(guó)人大常委會(huì)提出完善我國(guó)人民陪審員制度的建議，使人民陪審員制度真正得到落實(shí)和加強(qiáng)。”在同年，最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定（草案）》的議案，進(jìn)行了一系列的制度創(chuàng)新、完善，表明我國(guó)對(duì)陪審制度“改革與完善”的決心?！稕Q定》的通過、頒布和施行，是我國(guó)民主與法制建設(shè)進(jìn)程中的一件大事，標(biāo)志著人民陪審員制度將更加完善和規(guī)范，并將在司法實(shí)踐中重新煥發(fā)生機(jī)。當(dāng)前在我國(guó)實(shí)行人民陪審員制度具有重大的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。我們遵照一定程序吸收普通公民參加案件審判活動(dòng)。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是體現(xiàn)抽象的司法民主的意義，而能夠體現(xiàn)具體的民主監(jiān)督的內(nèi)容。沒有監(jiān)督的權(quán)力，必然產(chǎn)生腐敗。在當(dāng)前司法腐敗比較嚴(yán)重的情況下，這種監(jiān)督十分必要。一方面，通過陪審員與法官共同審判有利于督促法官嚴(yán)格執(zhí)法，也有利于促使司法進(jìn)一步公開，防止司法的“黑箱操作”現(xiàn)象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正。因?yàn)?，如果參與審判的法官只有一個(gè)或者都是與其關(guān)系密切的同事，那么該法官敢于貪贓枉法的機(jī)會(huì)較大，但是如果一個(gè)法官與數(shù)個(gè)與其不相識(shí)的陪審員共同審判，則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。陪審制通過吸收民眾參與審判過程，將適用法律和認(rèn)定事實(shí)共同合議，這就可以形成一種內(nèi)在的民眾監(jiān)督機(jī)制。在一定程度上可以遏制法官濫用職權(quán)及以權(quán)謀私、權(quán)錢交易的行為。因此人民陪審員制有利于司法監(jiān)督與法官的廉潔公正。應(yīng)該看到人民陪審員制是法院審判活動(dòng)中的一項(xiàng)重要司法制度和一種審判組織形式，現(xiàn)代司法文明，也使司法為民的現(xiàn)代司法理念真正貫徹落實(shí)到訴訟活動(dòng)之中。人民陪審員制體現(xiàn)了司法監(jiān)督的價(jià)值，有利于加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督。人民陪審員參加人民法院的審判工作，對(duì)人民群眾參加國(guó)家管理，保證審判權(quán)全面、正確地反映人民群眾的意愿，防止審判權(quán)的濫用；保證審判機(jī)關(guān)密切聯(lián)系群眾，擴(kuò)大審判工作的法律效果和司法為民的社會(huì)效果，對(duì)實(shí)踐“公正與效率”世紀(jì)主題等方面將會(huì)起到積極的推動(dòng)作用。第三篇：論我國(guó)人民陪審員制度的完善論我國(guó)陪審制度的缺陷及完善戈琳，丁毅明（江蘇工業(yè)學(xué)院，江蘇 常州 213016）摘要：陪審制度是人民群眾直接參與國(guó)家管理的具體體現(xiàn)，是保證司法公正的一項(xiàng)有力措施，是司法民主的一種體現(xiàn)。本文針對(duì)我國(guó)陪審制度的缺陷，依照現(xiàn)行的相關(guān)法律規(guī)定以及司法實(shí)踐，為進(jìn)一步完善陪審制度提出一些個(gè)人的見解。關(guān)鍵詞：陪審制度司法完善在法治國(guó)家，司法獨(dú)立是司法制度的最基本的要求，由于司法權(quán)是國(guó)家賦予的權(quán)力，而沒有監(jiān)督的權(quán)力，就會(huì)滋生腐敗，正如阿克頓在《自由與權(quán)力》中寫到的“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗。”[1]所以，在司法獨(dú)立的同時(shí)也必須對(duì)司法權(quán)力進(jìn)行必要的監(jiān)督和限制。陪審制度則是一項(xiàng)使社會(huì)公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一種有效機(jī)制，是保證司法公正，司法民主的重要形式。一、我國(guó)陪審制度存在的必要性法國(guó)著名政治思想家托克維爾指出：“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提到法官的地位。這實(shí)質(zhì)上就是把領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的權(quán)力置于人民或這一部分人民之手。”[2]在我國(guó)目前的社會(huì)情況下，我國(guó)陪審制度存在的必要性有以下幾個(gè)方面：(一)陪審制度有利于司法民主陪審制度是司法民主的重要保障措施之一，也是政治民主的重要表現(xiàn)，根據(jù)人民主權(quán)原則，國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)是由人民通過選舉出來(lái)的代表組成的。我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，陪審制度能使更多、更廣大的人民群眾參與到司法當(dāng)中來(lái)，真正行使國(guó)家權(quán)力，也是我黨的群眾路線在司法工作中的體現(xiàn)。(二)陪審制度有利于司法公正司法公正主要包括兩個(gè)方面，即程序公正和實(shí)體公正。毫無(wú)疑問 ,公民以陪審員的身份參與審判活動(dòng)對(duì)保障程序公正具有重要意義。因?yàn)榕銓弳T參與審判活動(dòng)可以幫助法官更準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實(shí)。一方面 ,陪審員的社會(huì)職業(yè)和生活經(jīng)歷各不相同 ,他們參與審判可以從不同的角度分析案情 ,從而彌補(bǔ)法官的不足 ,與法官相輔相成。另一方面 ,陪審員參與審判還可以促進(jìn)法官的辦案責(zé)任心 ,從而減少他們?cè)谡J(rèn)定案件事實(shí)中因疏忽而造成的失誤。[3](三)陪審制度有利于司法公開審判公開原則是我國(guó)憲法及訴訟法所確立的一項(xiàng)重要原則和制度，審判公開是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實(shí)質(zhì)上公開，由群眾以人民陪審員的身份參與案件實(shí)體審理和裁判，一方面，陪審員來(lái)自各行各業(yè)，他們參與審判活動(dòng)的本身就擴(kuò)大了司法決策的知情范圍；另一方面，陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動(dòng)的渠道。(四)陪審制度有利于司法獨(dú)立增強(qiáng)司法的獨(dú)立性是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)。我國(guó)法律規(guī)定各級(jí)人民法院依法獨(dú)立審理案件，不受任何個(gè)人、團(tuán)體和組織的干擾，審判獨(dú)立原則也是我國(guó)三大訴訟法確立的基本訴訟原則。但在審判實(shí)踐中，各級(jí)法院都或多或少地出現(xiàn)過黨權(quán)、行政等權(quán)力干預(yù)司法的現(xiàn)象，這些干擾和干預(yù)往往以暗箱操作方式進(jìn)行，使職業(yè)法官受制于人的現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。而由普通公民作為陪審員參與審判工作，使審判工作置于人民大眾的監(jiān)督下，可以將來(lái)自司法之外的各方面的干擾降低到最小限度，使各種腐敗失去了生存的土壤?？傊?，我國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民享有一切國(guó)家權(quán)力，是國(guó)家的主人，當(dāng)然地享有司法的權(quán)力，因此陪審制度在中國(guó)有著廣泛的生存空間，與時(shí)代的發(fā)展是合拍的。正如丹寧勛爵所說，陪審制是“自由的明燈，憲法的車輪?！盵4]二、我國(guó)陪審制度存在的主要問題（一）立法當(dāng)中存在的問題陪審制度缺乏憲法的支持1954年我國(guó)第一部《憲法》把人民陪審制度制定為憲法原則。1956年7月10日發(fā)布的《關(guān)于人民陪審員名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示》規(guī)定了如何確定陪審員的名單、陪審員每年到法院參加陪審的具體時(shí)間、陪審員的任期、產(chǎn)生等具體內(nèi)容。1978年《憲法》在第四十一條同樣對(duì)陪審制度做出規(guī)定，但是由于這一規(guī)定僵化，導(dǎo)致陪審制度流于形式，引發(fā)了諸多弊端，所以在1982年《憲法》修改時(shí)便不再把陪審制度制定為憲法基本原則，陪審制度也就失去了它的地位和從前所受的重視。陪審制度在三大訴訟法中同樣不再作為原則性的規(guī)定1989年頒布的《行政訴訟法》、1991年頒布的《民事訴訟法》和1996年頒布的《刑事訴訟法》都沒有規(guī)定第一審案件必須實(shí)行陪審制，它們之中的一個(gè)“或者”規(guī)定，就使得陪審制度成了可有可無(wú)，這種彈性的規(guī)定導(dǎo)致了這一制度的形同虛設(shè)，其制度設(shè)計(jì)[5]本身的司法民主和監(jiān)督審判只能蕩然無(wú)存。更為嚴(yán)重的是，僅有1996年《刑事訴訟法》在基本原則中對(duì)陪審制度做出規(guī)定，其它均只在審判組織中做出彈性的規(guī)定。三大訴訟法和《法院組織法》對(duì)該制度及相關(guān)人員的表述不同1989年頒布的《行政訴訟法》第46條和1991年頒布的《民事訴訟法》第40條對(duì)相關(guān)人員的稱謂都是“陪審員”。但是1983年頒布的《法院組織法》第10條和1996年頒布的《刑事訴訟法》147條的稱謂卻是“人民陪審員”。稱謂的不統(tǒng)一必然影響制度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，進(jìn)而或多或少的對(duì)其適用產(chǎn)生影響。（二）實(shí)踐當(dāng)中存在的問題適用陪審案件的數(shù)量偏低我國(guó)自建立陪審制度以來(lái)，在司法實(shí)踐中很少適用，某些基層法院機(jī)會(huì)沒有陪審員參加審判。[6]如前所述，由于現(xiàn)行法律對(duì)陪審員參與案件審理的規(guī)定采取了一種可有可無(wú)的規(guī)定，所以陪審制度采用與否完全由法院控制，而且我國(guó)有關(guān)陪審制度的規(guī)定比較原則、簡(jiǎn)略，加之其它各種因素的制約，因而導(dǎo)致適用陪審制度的案件所占的比例較低。人民陪審員被動(dòng)參陪，“陪而不審”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重一方面，由于某些法官有時(shí)工作態(tài)度上的武斷而侵犯了陪審員的權(quán)利，使得很多陪審員認(rèn)為自己在案件審理中的作用不大。另一方面，許多陪審員抱怨他們?cè)趯徟兄械牡匚宦殭?quán)不明確，不受重視，自己的意見經(jīng)常被法官否決掉，浪費(fèi)了時(shí)間，沒發(fā)揮作用。再者，許多陪審員參加陪審時(shí)沒有提前閱卷，只是開庭審理時(shí)臨時(shí)被召來(lái)，對(duì)案情一無(wú)所知，庭審時(shí)根本無(wú)法介入，加上知識(shí)欠缺，因而在合議庭評(píng)議時(shí)只能盲目附和，聽任法官做出決定，陪審只“陪”而不審。[7]“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”的出現(xiàn)由于陪審員普遍數(shù)量太少，因此任期太長(zhǎng)，形成了一些“陪審專業(yè)戶”、“編外法官”，他們不但喪失了代表性，使司法的民主性無(wú)從體現(xiàn)，而且與法官長(zhǎng)期相處形成了同事式的“默契”關(guān)系，根本不可能對(duì)法官起任何監(jiān)督作用，也導(dǎo)致這一制度更流于形式，走向沒落。三、完善我國(guó)陪審制度最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在全國(guó)人大九屆二次會(huì)議所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中指出：“要完善人民陪審制度，繼續(xù)積極探索人民陪審員的推薦、任職方面的改革，充分發(fā)揮人民陪審員在審判工作中的作用”。針對(duì)前面闡述的問題，我國(guó)的陪審制度應(yīng)從立法和司法兩方面加以完善。（一）在立法方面的完善對(duì)憲法的完善憲法規(guī)定的是國(guó)家的根本制度，是其他法律的立法與完善的根源，只有在“憲法至上原則”的指引下，其他法律才能得以完善。大凡實(shí)行陪審制度的國(guó)家，都有其憲法依據(jù)，例如美國(guó)。我國(guó)正在進(jìn)行民主政治改革，推行法治，在憲法中確立陪審制度顯得尤其重要。在我國(guó)歷來(lái)是改革在先，而相關(guān)的立法保障在后，改革的政策支持往往是一些“規(guī)定”、“暫行條例”，而它們的法律效力是非常低的，而且這種做法也不符合“依憲治國(guó)”，“依法治國(guó)”的要求。所以，應(yīng)在憲法中確立陪審原則。對(duì)相關(guān)法律的完善三大訴訟法和《法院組織法》等法律對(duì)陪審制度的規(guī)定過于混亂和簡(jiǎn)單，亟待統(tǒng)一和完善。一方面，這些法律在原則上應(yīng)當(dāng)確立陪審制度，從而做到法律體系之間的相互統(tǒng)一，體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性，也有利于這一制度的良好實(shí)施。另一方面，現(xiàn)行四部法律混亂的稱謂也會(huì)影響它的嚴(yán)肅性，因此，這一問題也有必要迅速解決，特別是在我國(guó)已經(jīng)意識(shí)到陪審制度所存在的問題，出臺(tái)了相應(yīng)的《決定》的情況下，這一問題的解決更是刻不容緩。對(duì)我國(guó)的人民陪審員進(jìn)行專門的立法目前，我國(guó)己經(jīng)制定了法官法、檢察官法，國(guó)家職業(yè)司法人員的管理工作已有法可依，《決定》和《實(shí)施意見》也已經(jīng)開始實(shí)施，但僅僅這樣還不夠，畢竟從法律效力的角度講，“決定”、“條例”這樣的規(guī)范性文件的效力不高。因此，為了建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義陪審制度，也為了與上述職業(yè)司法人員的立法相配套，在對(duì)憲法和相關(guān)訴訟法以及組織法修改的基礎(chǔ)上，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快制定人民陪審員法，這是保證陪審制度得以具體實(shí)施的關(guān)鍵性立法。[8]（二）在司法方面的完善隨著《關(guān)于完善陪審制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）和《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的施行，司法實(shí)踐問題得到了一定程度的改善，但仍需進(jìn)一步的完善。（1）關(guān)于陪審制度的適用范圍對(duì)陪審適用范圍做出一定的限制，是各國(guó)通行的做法。從陪審制度的價(jià)值理念上講，所有案件都可以采用陪審審理。但是從訴訟效率和訴訟效益角度考慮，應(yīng)以法官審判為常態(tài)，以陪審審判為補(bǔ)充，陪審審判基于當(dāng)事人的選擇而啟動(dòng)。在我國(guó)具體應(yīng)限于依普通程序?qū)徖淼陌讣橐耍m用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣头闪碛幸?guī)定的案件除外，并且在案件類型上仍應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤＞唧w來(lái)講，民事、刑事案件限于嚴(yán)重的、社會(huì)影響較大的，行政案件不宜由陪審審判，這是因?yàn)樽鳛槠胀ü竦呐銓弳T，存在將來(lái)涉訴的可能，與行政機(jī)關(guān)具有潛在的利害關(guān)系，并且行政案件的事實(shí)認(rèn)定涉及大量的法律適用，普通民眾難以勝任。[9]就審級(jí)而言，采用陪審審理案件以一審程序?yàn)橄蕖Ｒ驗(yàn)槿绻诙彸绦蛞膊捎门銓弻徖?，就有一個(gè)前提條件，那就是第二審陪審員比第一審陪審員更具權(quán)威，這是審級(jí)制度的理論基礎(chǔ)。但是二審和一審的陪審員同樣是隨機(jī)產(chǎn)生，同樣來(lái)自于社會(huì)各界，不存在更具權(quán)威性。（2）關(guān)于人民陪審員的權(quán)利問題對(duì)于人民陪審員的權(quán)利，前后規(guī)定不一致?！稕Q定》第1條規(guī)定：人民陪審員依照本決定產(chǎn)生，依法參加人民法院的審判活動(dòng)，除不得擔(dān)任審判長(zhǎng)外，同法官有同等權(quán)利。依據(jù)該條，人民陪審員同法官有同等權(quán)利。而依據(jù)《決定》第11條，人民陪審員卻又高法官一等，因?yàn)椤氨匾獣r(shí)，人民陪審員可以要求合議庭將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論決定”，而在司法實(shí)踐中，法官是沒有權(quán)利要求將案件提交審判委員會(huì)討論的。因此，對(duì)此問題，《決定》應(yīng)做相應(yīng)的修改，以做到前后統(tǒng)一。（3）關(guān)