【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。第三十一條 因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在司法實(shí)踐中的幾個(gè)問(wèn)題作者： 王為建97年《刑法》頒布實(shí)施以來(lái),理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪的質(zhì)疑聲不斷,探討也較為熱烈。主要問(wèn)題是，立法精神的理解，法律條文的解讀，立法缺陷的分析及建議。隨著討論的深入，廢除或者改變罪名（國(guó)家工作人員不能說(shuō)明合法來(lái)源的財(cái)產(chǎn)以貪污受賄論處）的呼聲漸高。我以為，除此而外,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在司法實(shí)踐中的確還有幾個(gè)問(wèn)題難以把握，值得研究。一、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的證明責(zé)任。《刑法》第三百九十五條規(guī)定：國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源。本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的，差額部分以非法所得論。處五年以下有期徒刑或者拘役，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。就一般而言，刑事訴訟的證明責(zé)任在公訴機(jī)關(guān)，自訴案件的證明責(zé)任由自訴人承擔(dān)。雖然刑訴法沒(méi)有對(duì)各訴訟參與人在刑事訴訟中各自的舉證責(zé)任進(jìn)行明確分配，但法律將偵查權(quán)、公訴權(quán)賦予了檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)，這是該兩機(jī)關(guān)的權(quán)力和責(zé)任。同時(shí)，無(wú)罪推定是我國(guó)刑事訴訟的基本原則，因此，證明責(zé)任由控方承擔(dān)是刑事訴訟內(nèi)在的必然要求。在刑事訴訟中，控方負(fù)有完全的證明責(zé)任，舉證不能就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告人在刑事訴訟中被法律賦予了舉證的權(quán)利即刑事被告人有權(quán)證明自身無(wú)罪或者罪輕?！皺?quán)利”和“責(zé)任”是兩個(gè)不同的法律概念。權(quán)利可以行使，也可以放棄。權(quán)利的不當(dāng)行使或者不充分行使，并不要求權(quán)利人因此而承擔(dān)法律責(zé)任。責(zé)任則是一種法定的義務(wù)，必須履行，不履行或者履行不能都要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。法條中“可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源”的規(guī)定，是在刑事實(shí)體法中法律將舉證責(zé)任部分轉(zhuǎn)移到了被告人（犯罪嫌疑人）身上。這是刑事訴訟的特例，不具有普遍意義。在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，如果被告人不能說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)是合法的，就可能要承擔(dān)法律責(zé)任。實(shí)體法這一舉證責(zé)任的設(shè)置表明，說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源是合法的，這不僅是被告人的舉證權(quán)利，也是其舉證義務(wù)。盡管如此，我認(rèn)為，實(shí)體法中這種證明責(zé)任的分配還不是完全意義上的舉證責(zé)任倒置。對(duì)舉證責(zé)任倒置的定義法律上沒(méi)有界定，理論界也多有分歧。歸納各學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，所謂舉證責(zé)任倒置，是指基于法律規(guī)定，在訴訟中，提出主張的一方對(duì)自己的主張不負(fù)有舉證責(zé)任，舉證責(zé)任由對(duì)方承擔(dān)。如果對(duì)方不能舉證，則推定原主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置主要在民事、行政訴訟中運(yùn)用，極少用于刑事訴訟。甚而有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置的概念不適合刑事訴訟。其主要理由是，刑事訴訟的特性和內(nèi)涵決定了舉證任務(wù)的分配，公民有權(quán)不自證其罪，法律沒(méi)有正當(dāng)理由將國(guó)家權(quán)力轉(zhuǎn)移到公民身上。如果在刑事訴訟中存在舉證責(zé)任倒置的話，那么就是國(guó)家權(quán)力的錯(cuò)位。在世界各地的刑事立法中，將舉證責(zé)任分配到被告人身上的情形的確少見。香港《防止賄賂條例》第十條“擁有無(wú)法解釋之財(cái)產(chǎn)罪”中有類似的規(guī)定。“解釋”與“說(shuō)明”法意相近，都是將舉證責(zé)任分配到被告人身上。我國(guó)有學(xué)者將刑事舉證責(zé)任倒置定義為：是指對(duì)司法機(jī)關(guān)的指控，行為人認(rèn)為這一指控不能成立的，有提出反駁主張的義務(wù)并承擔(dān)舉證責(zé)任。①如前所述，舉證責(zé)任和法律后果的承擔(dān)是前因后果的關(guān)系。實(shí)際上，舉證責(zé)任與承擔(dān)法律后果是舉證責(zé)任倒置的重要特性，是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的例外和補(bǔ)充。在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的司法實(shí)踐中,公訴機(jī)關(guān)和被告人都負(fù)有證明責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任是：證明被告人的家庭財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入；證明被告人“說(shuō)明”的合法財(cái)產(chǎn)來(lái)源是不真實(shí)的。前者是整個(gè)訴訟的基礎(chǔ)。如果沒(méi)有 10 明顯超過(guò)合法收入這一基本事實(shí)，就無(wú)從立案、偵查、起訴，以后的訴訟程序也將不得進(jìn)行。后者是前者證明的再證明。而被告人的證明責(zé)任是說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性。這里需要注意的是對(duì)“說(shuō)明”的理解?！罢f(shuō)明”與“證明”是存在區(qū)別的，“說(shuō)明”不等同于“證明”，但“說(shuō)明”又含有“證明”意思?！白C明”的法律含意是明確的，即運(yùn)用證據(jù)查明案件真相的訴訟活動(dòng)。如果要將“說(shuō)明”看成是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法律用語(yǔ)，可以理解為，被告人提供準(zhǔn)確可查證的財(cái)產(chǎn)來(lái)源線索即為“說(shuō)明”。之所以將被告人的證明標(biāo)準(zhǔn)降低，這是因?yàn)椋阂皇潜桓嫒耍ǚ缸锵右扇耍┍涣b押或者被限制人身自由，只能提供線索而不能提供相應(yīng)證據(jù)（環(huán)境不能）。二是被告人（犯罪嫌疑人）取證能力所限制，只能提供線索，而不能提供相關(guān)證據(jù)（能力不能）。三是沒(méi)有相關(guān)的法律、法規(guī)要求被告人（犯罪嫌疑人）在案發(fā)前必須保存以期證明自己收入合法的相關(guān)證據(jù)，否則將承擔(dān)證明不能的法律后果（規(guī)范不能）。其次，被告人“不能說(shuō)明”?！安荒苷f(shuō)明”包括：（1）行為人拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源；（2）行為人無(wú)法說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的具體來(lái)源；（3）行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證并不屬實(shí)：（4）行為人所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)來(lái)源因線索不具體等原因，司法機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)，但能排除存在來(lái)源合法的可能性和合理性。②而實(shí)踐中，被告人說(shuō)明真實(shí)財(cái)產(chǎn)來(lái)源線索而不能查證的情形也是存在的。公民收入的多樣性決定了家庭財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的復(fù)雜性，不是所有國(guó)家工作人員都有保全財(cái)產(chǎn)合法收入證據(jù)的意識(shí)和行為，相反，大多數(shù)國(guó)家工作人員沒(méi)有這樣的意識(shí)和行為。試想，現(xiàn)實(shí)生活中有多少人長(zhǎng)年不懈地記流水賬并保留相關(guān)證據(jù)呢？除非法律做出了命令性規(guī)定，行為人的不作為才應(yīng)對(duì)此承擔(dān)法律責(zé)任。遺憾的是我國(guó)沒(méi)有這樣的法律規(guī)定。公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度并沒(méi)有對(duì)不作為和不當(dāng)作為的行為所要承擔(dān)的刑事責(zé)任做出規(guī)定。再者，時(shí)間的流逝，可以讓許多記憶喪失，也可以使好些證據(jù)損毀。偵查機(jī)關(guān)主觀能動(dòng)性發(fā)揮的好壞，辦案人員的敬業(yè)精神、工作技巧和方法以及認(rèn)知水平等因素都可能使本可查證的“說(shuō)明”成為不能查證。由此可見被告人并不負(fù)有完全的舉證責(zé)任,也并非是完全的舉證責(zé)任倒置。二、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的舉證期間與“說(shuō)明”時(shí)限。舉證，是指國(guó)家公訴人、自訴人和被告人在庭審中出示證據(jù)證明自己主張的訴訟行為，是證明的組成部分。舉證的基礎(chǔ)是持有證據(jù)。持有證據(jù)的途徑，公訴案件只能是偵查獲取，自訴人和被告人證據(jù)的取得可以是自有證據(jù)和調(diào)查所取證據(jù)。刑事訴訟活動(dòng)的過(guò)程可以分為偵查取證、審查起訴和審判三個(gè)階段。公訴和自訴案件的舉證行為只能發(fā)生在庭審中，因而舉證期間是明確的，即一審、二審、再審期間。由于在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中規(guī)定了被告人有責(zé)任“說(shuō)明”財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法，那么犯罪嫌疑人（被告人）在被偵查、被審查起訴和被審判期間的“說(shuō)明”行為與舉證行為重疊。在被偵查、被審查起訴期間的“說(shuō)明”可視為舉證，說(shuō)服的對(duì)象是檢察機(jī)關(guān)。在審判期間的“說(shuō)明”即為舉證，說(shuō)服的對(duì)象是審判機(jī)關(guān)。因而在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中犯罪嫌疑人（被告人）的舉證行為可以發(fā)生在刑事訴訟的任何階段。刑事立法沒(méi)有對(duì)“說(shuō)明”時(shí)限做出規(guī)定，犯罪嫌疑人（被告人）將不受舉證時(shí)限的限制。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，法律對(duì)被告人惡意行使訴訟權(quán)利的行為無(wú)法制約。被告人惡意使用訴訟權(quán)利的行為主要表現(xiàn)是，在被偵查、被審查起訴階段拒不“說(shuō)明”，故意留在審判階段“說(shuō)明”。被告人這樣做，有多重目的、最普遍的是向檢察機(jī)關(guān)“發(fā)難”，制造偵查障礙、發(fā)泄不滿，具有實(shí)際訴訟意義的是想借此減輕罪責(zé)。筆者曾辦理過(guò)一起受賄、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪案，被告人吳某在被偵查和審查起訴階段就公然聲稱只在庭審中“說(shuō)明”合法財(cái)產(chǎn)來(lái)源，這不僅給偵查、起訴設(shè)置了障礙，也讓被告人的“說(shuō)明”具有針對(duì)性。被告人在沒(méi)有收到起訴書之前，對(duì)擬將被指控的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的具體數(shù)額是不清楚的，“說(shuō)明”如果超過(guò)了檢察機(jī)關(guān)所掌握的情況豈不是自投羅網(wǎng)？如前所述，對(duì)被告人的“說(shuō)明”公訴機(jī)關(guān)負(fù)有查明真?zhèn)蔚呢?zé)任。在起訴之前對(duì)被告人“說(shuō)明”的查證是訴訟程序正常的進(jìn)程，將本應(yīng)在此階段解決的問(wèn)題，人為地故意拖延至審判階段，由于人民法院只有調(diào)查核實(shí)權(quán)而沒(méi)有偵查權(quán)，對(duì) 11 “說(shuō)明”無(wú)力查證。審判機(jī)關(guān)只能建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，從而中斷審判進(jìn)程。更有甚者，被告人將“說(shuō)明”選擇在庭審中，并且可以多次“說(shuō)明”，庭審能否正常進(jìn)行將受制于被告人。同理，被告人還可以將“說(shuō)明”行為在二審中進(jìn)行。由于法律上沒(méi)有“說(shuō)明”時(shí)限的規(guī)定，對(duì)被告人這種惡意訴訟行為無(wú)可奈何，這不能不說(shuō)是立法的缺陷。因此，建議立法或在司法解釋中明確規(guī)定“說(shuō)明”的時(shí)限。時(shí)限設(shè)置即要保證給行為人以充分的時(shí)間，又要保障訴訟的正常進(jìn)行?！氨桓嫒苏f(shuō)明的行為只能在審查起訴之前完成，否則，視為不能說(shuō)明而承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！边@樣的規(guī)定能滿足這兩方面的要求。這種硬性規(guī)定并非剝奪和限制被告人的訴訟權(quán)利，而是對(duì)其負(fù)有的舉證責(zé)任的規(guī)范。對(duì)貪污受賄罪等這樣一些特殊主體在刑事實(shí)體上和訴訟程序上做出適當(dāng)苛刻的立法規(guī)定，合乎廉政建設(shè)的需要。公民選擇了國(guó)家工人員作為自已的職業(yè)，這一職業(yè)有著高于普通公民的政治、經(jīng)濟(jì)待遇，由此而承擔(dān)較高的職業(yè)責(zé)任和刑事規(guī)范責(zé)任并無(wú)不妥。正如公民選擇了軍人職業(yè)一樣，其行為不但要受刑法一般規(guī)定的制約，同時(shí)還要受“軍人違反職責(zé)罪”的制約。三、財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法性的界定。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪可以歸入持有型犯罪類，有人認(rèn)為刑法是對(duì)“不能說(shuō)明”行為的處罰，我認(rèn)為“責(zé)令說(shuō)明”是程序規(guī)定，是舉證責(zé)任的分配。實(shí)體法中做出程序規(guī)定雖不常見,但不是絕無(wú)僅有。持有的對(duì)象是非法財(cái)產(chǎn)。如果被告人不能說(shuō)明、公訴機(jī)關(guān)又不能證明被告人所持有的財(cái)產(chǎn)為合法財(cái)產(chǎn)，則推定被告人入罪。從刑法規(guī)定的，如非法持有毒品罪、非法持有槍支、彈藥罪、非法持有國(guó)家絕密文件罪等罪名中，可以看出，持有性犯罪的本質(zhì)特征是持有行為的非法性。這幾類持有型犯罪的持有對(duì)象要么不是流通物，要么是限制流通物。而巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪持有對(duì)象是一般流通物。通常情況下，持有財(cái)產(chǎn)的行為，無(wú)論該財(cái)產(chǎn)的來(lái)源如何都不構(gòu)成犯罪。該罪將持有非法財(cái)產(chǎn)的行為規(guī)定為犯罪，是刑事立法的特例。顯而易見，對(duì)“非法財(cái)產(chǎn)”的界定是正確適用該法條的前提之一，也是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。我認(rèn)為“非法財(cái)產(chǎn)”是指職務(wù)犯罪所得財(cái)產(chǎn)。刑法的表述是“來(lái)源合法”，其實(shí)質(zhì)是所持有的財(cái)產(chǎn)是否合法。從哲學(xué)角度看，合法與非法是一對(duì)矛盾，相互排斥，不能包容，非此即彼。即行為人所持有的財(cái)產(chǎn)只有合法與非法之分。但這樣地理解過(guò)于機(jī)械、簡(jiǎn)單。這里的“法”是泛指法律，還是僅指刑法；是僅限法律還是包括法規(guī)；是否還包括黨紀(jì)政紀(jì)等規(guī)章制度？在現(xiàn)生活中，國(guó)家工作人員的“灰色收入”是存在的。比如，違反黨紀(jì)政紀(jì)炒股、經(jīng)商辦企業(yè)、入股分紅、收受集體收受的禮金、地下博采收入、違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的收入、不當(dāng)?shù)美?。如果將以上收入都納入“非法”的范疇，一是不僅打擊面過(guò)寬，也違背了立法的初衷。之所以設(shè)立巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，是國(guó)家反腐的需要，是“從嚴(yán)治吏”方針在刑事立法中的具體體現(xiàn)。我國(guó)在1997年修訂的《刑法》中增設(shè)了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪作為堵漏性條款對(duì)腐敗分子給予法律上的制裁。該條款的設(shè)立是國(guó)家立法機(jī)構(gòu)針對(duì)國(guó)家工作人員的貪污賄賂現(xiàn)象日益嚴(yán)重，少數(shù)國(guó)家政府官員聚斂財(cái)富。而由于貪污賄賂犯罪手段隱蔽，拒供突出，取證難度大。在司法機(jī)關(guān)不能查明行為人貪污賄賂犯罪的確切證據(jù)，僅能查明行為人擁有超出合法收入財(cái)產(chǎn)的情形下，仍然要對(duì)行為人科以刑罰。這表明該法條的設(shè)立具有明確的針對(duì)性，僅是對(duì)貪污賄賂等職務(wù)犯罪補(bǔ)救性立法。司法實(shí)踐表明，絕大多數(shù)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪都是因行為人涉嫌貪污受賄犯罪，因證據(jù)不能而認(rèn)定為本罪。因而對(duì)行為人持有的不合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)界定為職務(wù)犯罪所取得的財(cái)產(chǎn)，這樣的理解才合乎立法意圖。二是混淆了法律法規(guī)、規(guī)章制度、黨紀(jì)政紀(jì)的調(diào)整功能。調(diào)整功能由調(diào)整范圍、調(diào)整對(duì)象、責(zé)任承擔(dān)等組成。無(wú)論是法律還是規(guī)章制度都有各自的空間和時(shí)間效力，從而決定著各自的管轄。人們的不良行為可能同時(shí)違背了多個(gè)規(guī)章（法律只是（下轉(zhuǎn)第40頁(yè)）更高層次的規(guī)章），也可能只觸犯了某一規(guī)章，其責(zé)任的承擔(dān)可能是多重的，也可能是單一的。違規(guī)責(zé)任的承擔(dān)是由下而上的階梯結(jié)構(gòu)，最高層次是法律責(zé)任。如前所例舉的“灰色收入”中，有的是違反了黨紀(jì)政紀(jì)行為，有的是違反了行政法規(guī)，有的則是觸犯了刑法的其它罪名。對(duì)行為人的處理只能是“對(duì)號(hào)入座”，不能將 12 行為人所有的違法違規(guī)收入都以“非法財(cái)產(chǎn)”計(jì)入巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源罪中予以考量，否則就是適用規(guī)章的越位或者是適用法條的錯(cuò)誤。具體是：，應(yīng)以所觸犯的罪名定罪量刑。為親友非法牟利罪、賭博罪、盜竊罪、侵占罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等等，這些犯罪行為都會(huì)給行為人帶來(lái)不法財(cái)產(chǎn)收入。當(dāng)然，行為人可以選擇避重就輕的行為來(lái)“說(shuō)明”財(cái)產(chǎn)來(lái)源，也可以避而不談。、合同法所得，就由相應(yīng)的法律予以調(diào)整。如“工作麻將”、合同欺詐行為。，就按黨紀(jì)政紀(jì)處分。如違反黨紀(jì)政紀(jì)炒股、經(jīng)商辦企業(yè)、入股分紅、購(gòu)買工作關(guān)系企業(yè)原始股、收受集體收受的禮金、違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律等行為。綜上所述，雖然巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪在立法、司法中都還存在一定問(wèn)題，但在我國(guó)廉政建設(shè)方面的積極意義是無(wú)可厚非的。認(rèn)為該法條的設(shè)立是為貪官污吏們提供“保護(hù)傘”的說(shuō)法是無(wú)視現(xiàn)實(shí)的、偏激的，因而也是錯(cuò)誤的。如果沒(méi)有該法條，在司法機(jī)關(guān)不能查明其犯有貪污受賄罪只查明有巨額財(cái)產(chǎn)不明時(shí)，行為人將不受刑法處罰。巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是立法推定入罪，有別于證明入罪，這本身在立法上就是一種嚴(yán)苛。第三篇：道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法 【法規(guī)標(biāo)題】道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法 【頒布單位】財(cái)政部 中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 公安部等 【發(fā)文字號(hào)】財(cái)政部令第56號(hào) 【頒布時(shí)間】2009910 【失效時(shí)間】 【法規(guī)來(lái)源】 【全文】道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法財(cái)政部 中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 公安部等中華人民共和國(guó)財(cái)政部中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)中華人民共和國(guó)公安部中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部第56號(hào)令《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》已經(jīng)財(cái)政部、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、公安部、衛(wèi)生部、農(nóng)業(yè)部部務(wù)會(huì)議或者主席辦公會(huì)議通過(guò)，并已經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，現(xiàn)予發(fā)布，自2010年1月1日起施行。中華人民共和國(guó)財(cái)政部 部長(zhǎng) 謝旭人中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 主席 吳定富中華人民共和國(guó)公安部 部長(zhǎng) 孟建柱中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部 部長(zhǎng) 陳 竺中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部 部長(zhǎng) 孫政才二○○九年九月十日道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法第一章 總 則第一條 為加強(qiáng)道路交通事故社會(huì)救助基金管理，對(duì)道路交通事故中受害人依法進(jìn)行救助，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條