【文章內(nèi)容簡介】 所對此起投訴作出如下處理：對該非法經(jīng)營旅游業(yè)務者予以責令停止非法經(jīng)營，沒收非法所得，并處人民幣3萬元罰款的行政處罰；對該導游人員給予責令改正，處5000元罰款，并處沒收違法所得的行政處罰；對郝某等旅游者的賠償請求，建議向人民法院起訴，通過司法程序解決。案 例 評 析根據(jù)《旅行社管理條例》的規(guī)定，經(jīng)營旅行社業(yè)務，必須向旅游行政管理部門申請。經(jīng)旅游行政管理部門批準，并取得《旅行社業(yè)務經(jīng)營許可證》，向工商行政管理領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，方可經(jīng)營旅行社業(yè)務。在此案中，該旅游團的組織經(jīng)營者未經(jīng)旅游行政管理部門審核批準，屬非法經(jīng)營旅行社業(yè)務。根據(jù)《導游人員管理條例》第九條規(guī)定，導游人員進行導游活動，必須經(jīng)旅行社委派，導游人員不得私自承攬或者經(jīng)其他任何方式直接承攬導游業(yè)務，進行導游活動。在本案中，該導游人員未經(jīng)旅行社委派，私自受雇于非法經(jīng)營者進行導游活動，因此，旅游質(zhì)監(jiān)所依據(jù)《導游人員管理條例》第十九條之規(guī)定，對該導游人員進行了行政處罰。旅游質(zhì)監(jiān)所對郝某等旅游者的賠償要求，建議通過司法程序解決，這是因為：（一）對非法經(jīng)營旅行社業(yè)務者，依據(jù)《旅行社管理條例》的規(guī)定，旅游管理部門只能對其實施行政處罰。如果責令其對旅游者進行損害賠償，實質(zhì)上認可其是合法經(jīng)營者。（二）由于該起損害賠償是由非法經(jīng)營者造成的，那么，本案屬于公民之間的損害賠償不屬于旅游管理部門管轄，應當向人民法院起訴，通過司法程序得以裁判。摘自:旅游指南網(wǎng)旅游者先期交納的是定金，還是預付款？ 案 情 介 紹1999年8月25日，田某同某國際旅行社簽訂東南亞6日游合同。合同規(guī)定：9月30日旅游團離京直飛泰國；旅游費用每人共計4750元，先交納定金3800元，用于辦理護照、簽證和訂購機票等費用支出，余款取機票時付清。合同訂立后，田某交會3800元，旅行社開具了39。定金39。發(fā)票。同年9月8日，田某所在單位突然委派其到外地出差一個月，不可能按原計劃參團出游，故提出解除所簽訂的旅游合同，并要求退還已交付的費用3800元。旅行社稱其交付的費用已用于辦理護照、簽證和機票的支付。田某要求旅行社提供有關(guān)憑證，如果確實已花費，同意合理扣除，但應退還余款。旅行社則認為，田某交付的3800元是定金，雙方的合同已作標明，按照《合同法》第115條：39。給付定金的一方不履行約定債務的，無權(quán)返還定金39。的規(guī)定，田某的要求是不合理不合法的。案 例 評 析本案的焦點涉及田某已交付的3800元到底是定金，還是預付款。定金與預付款有相似之處，都是先行給付對方的一定款項，實踐中常易混淆，但兩者在性質(zhì)上是不同的。預付款是一種在合同履行期限沒有到而提前支付的價款，實質(zhì)上是提前履行合同約定的部分或全部義務；而定金是一種擔保手段，目的在于擔保債務人履行債務，本身并不是提前履行合同義務。兩者的作用不同。定金除了擔保合同和履行外，在當事人就合同是否成立這個問題上，可以起到證明合同成立的作用。而預付款則無證明合同成立的作用。兩者的結(jié)果不同。在合同行以履行的情況下，定金是收回還是抵為價款，這根據(jù)雙方當事人的約定來確定，并非一定是抵作價款。而預付款本身就是價款或價款的一部分；在合同沒有得到履行的情況下，不管是給付款一方當事人違約，還是接受預付的一方當事人違約，預付款都應退回。而定金則不同，在合同不能履行的情況下，過錯者就行承擔喪失或雙倍返還定金的不利后果。從本案看，由于合同訂立者缺乏法律知識，將定金與預付款混為一談，因此，不能單從合同中的字面上來定性。實際上，旅行社收取的這筆款項，是旅游費價款的分期支付，屬于給付債務的一部分；從旅行社對不履行合同時的處理來看，這筆費用也不符合定金的特征，如果出現(xiàn)旅行社原因取消出團，旅行社絕不可能承擔定金雙倍返還的罰則；另外，依照《擔保法》第91條之規(guī)定，定金的數(shù)額不得超過合同標額的20%，而這筆費用已是全部旅游費的80%，大超過法定的比例，因此，就算是定金也是無效的。綜上所述，對這筆款項應該按預付款來處理，依照有關(guān)法律，旅游者承擔違約的相應責任，旅行社在扣除已發(fā)生的費用（如護照、簽證費）后，應退還田某剩余款。摘自:旅游指南網(wǎng)旅游不成行，旅行社如何賠償？ 案 情 介 紹1999年5月16日，彭某等三名旅游者與甘肅某國內(nèi)旅行社接洽聯(lián)系并繳納了去四川九寨溝旅游的單程旅費1800元（600元/人），由于該國內(nèi)旅行社是與其他旅行社合作組團及火車票等原因，致使該旅游團的出發(fā)時間從5月19日7:30推遲到5月20日7:30，從而使彭某等旅游者在蘭州滯留了一天。彭某等因為時間的原因，不得不取消了去九寨溝的旅游計劃。為彌補延誤出發(fā)給彭某等旅游者造成的損失，該國內(nèi)旅行社于5月19日租車安排彭某等旅游者前去劉家峽炳靈寺游覽，收取交通費360元（120元/人），但因水庫水位下降使彭某等旅游者未能上岸參觀游覽炳靈寺，只游覽了劉家峽水電站。為此，彭某等三名旅游者向旅游質(zhì)量監(jiān)督管理所投訴，要求該國內(nèi)旅行社全額退還所交旅行費用并賠償由此造成的經(jīng)濟損失。旅游質(zhì)量管理所接到投訴后卻對此案進行了調(diào)查核實。在事實清楚，證據(jù)充分，責任明確的基礎(chǔ)上，依據(jù)《旅行社管理條例》和《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》的有關(guān)規(guī)定，對此投訴作出了如下處理：責令該國內(nèi)旅行社向彭某等三名旅游者作出書面賠禮道歉；補償彭某等三名旅游者在蘭州滯留一天的食宿費420元（人均140元，其中房費80元，餐費60元）；退還所取四川九寨溝旅游費用1800元（600元/人）；退還劉家峽炳靈寺交通費240元（80元/人）；支付違約金420元（140元/人）。案 例 評 析為了規(guī)范旅行社的經(jīng)營行為，維護旅游者的合法權(quán)益，《旅行社管理條例實施細則》第三十九條規(guī)定：旅行社應當為旅游者提供約定的各項服務，所提供的服務不得低于國家標準或行業(yè)標準。該國內(nèi)旅行社在收取旅游者付給的旅行費用后，本應嚴格履行約定，保證旅游者依約進行旅行游覽活動。但是由于旅行社本身的原因，造成旅游者旅行時間的延誤。損害了旅游者的合法權(quán)益，所以該國內(nèi)旅行社不僅應當退還所取的旅行費用，還應當承擔由此產(chǎn)生的違約責任。依據(jù)《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準》的有關(guān)規(guī)定，旅行社在收取旅游者旅行費用后，因旅行社的原因造成旅游不能成行的，應承擔違約責任，賠償旅游者已交旅行費用10%的違約金；旅行社安排的旅游活動與合同協(xié)議約定不符，造成旅游者經(jīng)濟損失，應退還旅游者合同金額與實際花費的差額，并賠償同額違約金。狗傷游人 誰來承擔責任 案 情 介 紹1998年6月，投訴人周某參加四川省某國際旅行社組織的九寨溝旅游團。6月14日下午7時許，旅游團乘汽車至松潘縣甘海子地段時，一些旅游者提出要上廁所。導游即與司機商量，將車停在了一個有廁所的商店門口，導游告知廁所在商店的后面，并引導旅游者到廁所的門口。這時走在最后的周某沒有直接上廁所，而是經(jīng)過廁所門口向大約離廁所5米處的土堆走去，被此地大樹下拴著的狗咬傷。事故發(fā)生后，導游為周某的傷口進行了應急包扎處理。到九寨溝的賓館后，將周某送到九寨鎮(zhèn)醫(yī)院進行醫(yī)治。由于此地沒有狂犬疫苗，導游向其所屬成都市某旅行社報告，要求旅行社接站并安排醫(yī)院和準備好狂犬疫苗。16日導游將周某送上交通臥鋪車返成都。旅行社立即派人找到了狂犬疫苗，并按照周某的要求，為其安排了帶獨立衛(wèi)生間、有彩電的單間病房。住院時，旅行社支付了周某的醫(yī)療費和住宿費6000元。在治療期間和出院后，四川省消協(xié)和質(zhì)監(jiān)所對此糾紛進行了多次調(diào)解，提出在旅行社支付周某成都治療期間的費用6000元，再賠償6500元，而周某認為該賠償額遠不足以彌補其直接與間接經(jīng)濟及精神損失，調(diào)解未果。案 例 分 析本案當事人周某在旅游途中被狗咬傷，其提出由旅行社承擔責任并賠償損失的請求，缺乏事實法律依據(jù)，不應支持。理由是：一、旅行社在提供的旅游服務中沒有過錯。旅游途中，應旅游者的要求，中途停車上廁所，導游的此行為并無不當。導游在停車后告知了廁所的具體位置，并將旅游者引導到廁所門口，已經(jīng)履行了導游應盡的義務。周某下車后，并未按導游告知的具體位置和引導的路線上廁所，則是向廁所后面5米處拴狗的土堆走去，從而導致被狗咬傷的后果。二、本案中，周某被狗咬傷，純屬意外事故，旅行社在沒有過錯的情況下，不應承擔違約賠償責任。但旅行社有義務進行救助，協(xié)助有關(guān)部門調(diào)查取證，依據(jù)旅游意外保險協(xié)議，向承保保險公司索賠保險金。三、被狗咬傷是第三人的侵權(quán)行為所致?！睹穹ㄍ▌t》第127條規(guī)定：39。飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔民事責任。39。本案中，由于狗的主人未有盡到管理的義務，致使周某身體受到傷害，因此周某應直接要求侵權(quán)人承擔賠償責任，以使自身的利益得到及時的保障。（國家旅游局質(zhì)監(jiān)所趙建生）出游過程中游客滑倒受傷 責任該誰負【江蘇商報訊】今年4月18日，62歲的市民馬女士參加一家旅行社組織的“蘇州二日游”旅游團出游。途中在旅行社指定的“中途島”飯店用餐時，因地上太滑，馬女士不幸倒地受傷，不得不在醫(yī)院住院治療，其間共花去了醫(yī)藥費3403元。此后雙方為賠償問題鬧上了法庭。旅行社：已盡到提示義務。馬女士認為，自己參加旅行社組織的旅游，旅行社與她已形成服務合同關(guān)系，她在旅行過程中受傷，旅行社應承擔賠償責任。由于雙方無法達成一致協(xié)議，馬女士于5月19日上訴到法院，要求旅行社支付醫(yī)藥費3403元。但旅行社認為，當時導游已向包括馬女士在內(nèi)的所有游客提醒過“餐廳路滑，當心摔倒”，所以旅行社已盡到提示義務；馬女士滑倒摔傷，是自己未盡注意義務才發(fā)生的，旅行社對此沒有過錯，不應承擔賠償責任。法院：旅行社全額賠償。一審法院認為，馬女士參加旅行社組織的旅游，按規(guī)定交了款，雙方形成了旅游消費合同關(guān)系。旅行社應對馬女士的人身及財產(chǎn)安全負有保障義務，旅行社提出其導游發(fā)現(xiàn)路滑后已給予提示的主張，因其未能向法院提供確鑿證據(jù)證明，不能免除其應承擔的相應義務。因此，旅行社對馬女士傷害的發(fā)生應當負主要責任，而馬女士本人在旅游過程中也有一定的注意義務。據(jù)此一審判決：由旅行社賠償2041元。馬女士不服，提出上訴。近日，二審法院審理認為，旅行社與馬女士形成了旅游服務合同關(guān)系，旅行社在其提供的服務過程中，負有保障旅游者人身安全的義務。因旅行社指定用餐的飯店地滑，導致馬女士跌倒受傷，系旅行社提供的服務條件存在瑕疵。違反了合同義務，應承擔違約責任，故二審法院作出終審判決，撤銷一審判決，旅行社賠償馬女士醫(yī)藥費3403元。律師：合法權(quán)益受損害可要求賠償。記者就此案采訪了劉洪律師事務所的劉洪律師，他向記者介紹，我國《合同法》中規(guī)定，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決。而《消費者權(quán)益保護法》第三十五條第三款規(guī)定，消費者在接受服務時，其合法權(quán)益受到損害的，可以向服務者要求賠償。但是規(guī)定是指經(jīng)營者之服務直接導致消費者受到損害的情況。劉律師表示，旅行社未能妥善履行服務義務，應向原告承擔違約責任，并賠償原告的損失，但未能妥善履行義務的原因，是因第三人服務瑕疵造成，在向原告承擔違約責任后，馬女士也可以向“中途島”飯店進行追償。兩節(jié)臨近，市民出