【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，交往講感情，崗位講奉獻(xiàn)，不干影響和諧之事，不做破壞和諧之人，大力弘揚(yáng)“團(tuán)結(jié)奮進(jìn)，務(wù)實(shí)創(chuàng)新，勤勉誠(chéng)信，執(zhí)法為民”的**工商精神，大力表彰先進(jìn)集體和個(gè)人，在全系統(tǒng)營(yíng)造構(gòu)建“和諧工商”的濃厚氛圍和風(fēng)尚?？傊昂椭C工商”應(yīng)該是一個(gè)以人為本，活力迸發(fā)，全體工商干部各盡所能，各得其所，工商事業(yè)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的和諧大家庭。在這樣的團(tuán)隊(duì)中，隊(duì)伍的潛力和干勁得到充分激活，創(chuàng)造愿望得到充分尊重，創(chuàng)造活動(dòng)得到充分支持，創(chuàng)造才能得到充分發(fā)揮，創(chuàng)造成果得到充分肯定，人與人的關(guān)系和諧融洽，整個(gè)隊(duì)伍始終保持蓬勃的生機(jī)和無(wú)窮的活力。（作者系**市工商局副局長(zhǎng)）第五篇：對(duì)我國(guó)行政處罰聽(tīng)證制度的思考對(duì)我國(guó)行政處罰聽(tīng)證制度的思考摘要 行政處罰聽(tīng)證程序，是指行政機(jī)關(guān)在做出重大行政決定之前，予以行政相對(duì)人陳述、申辯和質(zhì)證的正式法律程序，目的是平衡行政權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系，確保行政決定公正、公平。我國(guó)于1996年制定《行政處罰法》，在第四十二條、四十三條規(guī)定聽(tīng)證程序，從而標(biāo)致聽(tīng)證程序在我國(guó)的確立。聽(tīng)證制度對(duì)于保障行政相對(duì)人權(quán)益，保證行政機(jī)關(guān)正確處理行政管理事務(wù)，推進(jìn)法制現(xiàn)代化，具有重大進(jìn)步意義。關(guān)鍵詞 行政處罰制度 聽(tīng)證制度 缺陷 原因 完善引 言本文探討的是行政處罰中的聽(tīng)證制度。所謂行政處罰中的聽(tīng)證制度，是指行政機(jī)關(guān)在做出影響行政相對(duì)人合法權(quán)益的決定前，由行政機(jī)關(guān)告知決定理由和聽(tīng)證權(quán)利，行政相對(duì)人有表達(dá)意見(jiàn)、提供證據(jù)以及行政機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)、接納證據(jù)的程序所構(gòu)成的一種法律制度。聽(tīng)證制度作為行政程序法基本制度的核心，為各國(guó)所廣泛采用。，每一個(gè)人都有為自己辯護(hù)的權(quán)利。法國(guó)的聽(tīng)證被稱(chēng)為對(duì)質(zhì)程序。重要的行政處罰涉及當(dāng)事人的大額財(cái)產(chǎn)及其他重要權(quán)益，需要特別慎重對(duì)待?；谶@種考慮，我國(guó)1996年《行政處罰法》率先在行政處罰領(lǐng)域規(guī)定了聽(tīng)證程序，這是我國(guó)行政程序立法的一個(gè)重要突破，具有里程碑的意義。但是，由于《行政處罰法》已經(jīng)施行了十年，又缺乏較為詳細(xì)的配套性規(guī)定，尤其是一些重要的制度性建設(shè)欠明確與具體，因此，在實(shí)際操作中其不足之處已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)。隨著《立法法》、《價(jià)格法》、《行政許可法》等的相繼出臺(tái)，聽(tīng)證的范圍已從原來(lái)的行政處罰領(lǐng)域逐漸向其他行政決定領(lǐng)域、行政決策領(lǐng)域乃至制定抽象行政行為的立法領(lǐng)域延伸。實(shí)踐中，聽(tīng)證程序的應(yīng)用己然超越了上述法律規(guī)定的范圍。聽(tīng)證這一體現(xiàn)程序公正的核心制度，詳述聽(tīng)證制度的基本理論，把握聽(tīng)證理論的最新研究動(dòng)向，及時(shí)總結(jié)以往聽(tīng)證工作的經(jīng)驗(yàn)，完善行政處罰的聽(tīng)證程序成為了一項(xiàng)十分有價(jià)值的任務(wù)?；谝陨险撌?，本文首先概述行政處罰聽(tīng)證制度的基本概念，然后根據(jù)我國(guó)行政聽(tīng)證制度的的現(xiàn)狀，以《行政處罰法》的規(guī)定為脈絡(luò)，結(jié)合處罰實(shí)踐，論述我國(guó)行政處罰聽(tīng)證的現(xiàn)狀及存在的主要問(wèn)題。再者，參考國(guó)內(nèi)聽(tīng)證研究成果及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，借鑒國(guó)外先進(jìn)聽(tīng)證立法，提出完善我國(guó)行政處罰聽(tīng)證制度的幾點(diǎn)措施。最后，在總結(jié)全文的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出完善我國(guó)行政處罰聽(tīng)證制度的建議。行政處罰聽(tīng)證制度是指在行政機(jī)關(guān)對(duì)屬于聽(tīng)證范圍的行政處罰案件在做出處罰決定之前，依法聽(tīng)取聽(tīng)證參加人的陳述、申辯和質(zhì)證的程序。1996年以《行政處罰法》為契機(jī)，我國(guó)首次以法律的形式確立了聽(tīng)證制度，雖然屬于具體行政行為聽(tīng)證制度，但這也是結(jié)合我國(guó)國(guó)情借鑒國(guó)外聽(tīng)證制度的首次嘗試，也是行政程序制度發(fā)展的重要突破?！缎姓幜P法》確定了行政處罰聽(tīng)證的適用范圍、聽(tīng)證主持人的權(quán)責(zé)和回避制度以及舉行處罰聽(tīng)證會(huì)的基本流程，為行政處罰領(lǐng)域聽(tīng)證提供了基本的法律依據(jù)。行政處罰聽(tīng)證制度的建立一方面保證了處罰證據(jù)的合法、客觀、公正、全面，為行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)確的做出處罰決定奠定基礎(chǔ)，從而減少行政爭(zhēng)議，提高行政效率；另一方面處罰聽(tīng)證的公開(kāi)進(jìn)行，不但起到了對(duì)公民的宣傳教育作用，也形成公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督1。一、我國(guó)行政處罰聽(tīng)證制度中存在的問(wèn)題《行政處罰法》頒布實(shí)施后，全國(guó)各地各級(jí)行政機(jī)關(guān)先后做出了一系列有關(guān)行政處罰聽(tīng)證制度的規(guī)定，對(duì)聽(tīng)證制度在行政處罰中的具體適用起了重要作用，但是，行政處罰聽(tīng)證制度畢竟是一項(xiàng)新事物，行政機(jī)關(guān)在適用聽(tīng)證程序時(shí)還存在著一些問(wèn)題，需要不斷地去根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況去修改完善。一方面，由于行政處罰聽(tīng)證程序設(shè)計(jì)的本身存在著缺陷使得立法目的與法律實(shí)施效果相差甚遠(yuǎn)，這是內(nèi)在原因；另一方面，則是在行政處罰聽(tīng)證程序?qū)嵤┑倪^(guò)程中，行政機(jī)關(guān)的操作不恰當(dāng)，程序不實(shí)行完整使行政相對(duì)人權(quán)利受損。比如，行政機(jī)關(guān)對(duì)于適用聽(tīng)證程序的行政處罰案件做出決定并沒(méi)有告知當(dāng)事人聽(tīng)證權(quán)。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出聽(tīng)證要求，行政機(jī)關(guān)不受理，不組織聽(tīng)證。聽(tīng)證主持人在聽(tīng)證未征詢(xún)當(dāng)事人意見(jiàn)是否申請(qǐng)回避。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后未告知當(dāng)事人是否作最后陳述。聽(tīng)證程序是司法程序，很多方面都是按照司法程序的步驟與方法進(jìn)行的。聽(tīng)證本身的程序違法直接導(dǎo)致聽(tīng)證沒(méi)有法律效力，更不用說(shuō)行政處罰決定。此部分所探求的聽(tīng)證制度上的問(wèn)題主要是制度本身的問(wèn)題，以求從根本上來(lái)解決問(wèn)題。(一）行政處罰聽(tīng)證制度的適用范圍存在問(wèn)題《行政處罰法》第四十二條關(guān)于聽(tīng)證的適用范圍是這樣規(guī)定的:行政機(jī)關(guān)做出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。當(dāng)事人對(duì)限制人身自由的行政處罰有異議的，依照治安管理處罰條例有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。也就是說(shuō)《行政處罰法》用正面列舉和反面排除的方法將聽(tīng)證的適用范圍限定在責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰上。所以行政處罰的聽(tīng)證適用范圍實(shí)際上就僅限于三類(lèi)處罰事項(xiàng)。行政處罰的種類(lèi)有:警告、罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)執(zhí)照、行政拘留、法律法規(guī)規(guī)定的其它行政處罰。而只規(guī)定三類(lèi)處罰事項(xiàng)可以聽(tīng)證，其使用聽(tīng)證的范圍確實(shí)過(guò)小，且行政相對(duì)人的權(quán)利不能夠得到充分保障。(1)聽(tīng)證適用范圍不包括限制人身自由的行政處罰從以上規(guī)定的字面意義和其所處位置可以推測(cè)出立法者的意圖:限制人身自由的行政處罰不適用該法的聽(tīng)證程序而適用治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定。而且，關(guān)于聽(tīng)證程序適用范圍的規(guī)定中確實(shí)沒(méi)有包括限制人身自由的處罰在內(nèi)。例如:傳喚、訊問(wèn)、取證、裁決四個(gè)環(huán)節(jié)?！吨伟补芾硖幜P條例》目前已經(jīng)被2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》所取代，《治安管理處罰法》中有關(guān)處罰程序的規(guī)定，包括:調(diào)查、決定、執(zhí)行?？梢?jiàn)這兩部法規(guī)定的程序，其公正性、合理性根本無(wú)法抗辯、質(zhì)證為核心的聽(tīng)證程序相比。限制人身自由的行政處罰是最嚴(yán)厲的、對(duì)當(dāng)事人影響最為直接和重大的，本應(yīng)該更審慎、更嚴(yán)肅地對(duì)待。從限制人身自由的行政處罰的設(shè)定權(quán)上就可以看出，立法者一直很重視這類(lèi)行政處罰?？墒?，在行政處罰聽(tīng)證程序的規(guī)定中不僅看不到這種謹(jǐn)慎和嚴(yán)肅，而且還仍然適用相對(duì)粗糙的，不符合現(xiàn)代程序精神要求的治安管理處罰條例中的程序，這實(shí)在讓人難以理解。行政處罰法中的這種規(guī)定顯然和立法者在處罰權(quán)設(shè)定中體現(xiàn)出來(lái)的重視態(tài)度不相符，有違“保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益”的宗旨和公正原則。(2)聽(tīng)證適用范圍不包括沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物現(xiàn)實(shí)案例中，有些沒(méi)收非法所得、非法財(cái)物的數(shù)額達(dá)數(shù)十萬(wàn)元，大大超過(guò)罰款的聽(tīng)證金額。如:2008年6月2日，江蘇某市環(huán)保局對(duì)該市一物資回收公司做出了責(zé)令限期改正?！督K省行政處罰聽(tīng)證程序規(guī)則》中規(guī)定的較大罰款數(shù)額，但由于缺乏聽(tīng)證的依據(jù)沒(méi)有舉行聽(tīng)證，不但該公司對(duì)處理結(jié)果不服，而且在社會(huì)上也引起了對(duì)該案是否應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證的廣泛爭(zhēng)議。這類(lèi)案件，不管將其以何種理由排除在聽(tīng)證范圍以外，都難以服人。這也是人們?cè)趯?shí)踐中普遍感到必須解決的問(wèn)題，從某種角度講，這是客觀實(shí)際的需要。（二）行政處罰聽(tīng)證制度的主體存在問(wèn)題(1)聽(tīng)證權(quán)利主體單一我國(guó)把聽(tīng)證參與人定義為，除主持人之外參加聽(tīng)證程序，享有一定權(quán)利并承擔(dān)一定義務(wù)的人，包括“參加人”和“其他參與人”。前者包括參加聽(tīng)證程序并與行政決定有利害關(guān)系的當(dāng)事人及其代理人和其他利害關(guān)系人。后者包括與行政決定沒(méi)有利害關(guān)系的證人、鑒定人和翻譯人員等?！缎姓幜P法》多次使用“當(dāng)事人”這一概念，雖未指明其確系何人，但從整個(gè)法律規(guī)定來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是指行政機(jī)關(guān)調(diào)查人員認(rèn)為有違法行為，將要給予處罰的公民、法人或其他組織?？墒菍?duì)于其他利害關(guān)系人的地位卻沒(méi)有規(guī)定，這顯然是不合理的。如環(huán)境污染處罰案件中的受污染一方、多個(gè)被處罰人中未申請(qǐng)或未按規(guī)定申請(qǐng)聽(tīng)證的卻被擬為“共同處罰人”，他們都是“其他利害關(guān)系人”。在這些案件適用聽(tīng)證程序時(shí)，賦予他們申請(qǐng)或經(jīng)行政機(jī)關(guān)通知而參加聽(tīng)證的權(quán)利是理論和實(shí)踐不可回避的問(wèn)題。(2)聽(tīng)證組織人缺乏獨(dú)立性不能權(quán)責(zé)分明根據(jù)職能分離原則，主持聽(tīng)證和做出裁決的不能是同一機(jī)構(gòu)的人，但目前各地實(shí)踐當(dāng)中多由行政部門(mén)的工作人員來(lái)主持聽(tīng)證，有的案件調(diào)查人員所在的科、所對(duì)臨時(shí)制定某人負(fù)責(zé)主持，這樣就不能完全保障當(dāng)事人的權(quán)益，聽(tīng)證的公正性面臨質(zhì)疑。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行法律規(guī)定，行政聽(tīng)證的組織者，一般就是行政決定者。行政聽(tīng)證的參加代表，也基本上由同一行政決定人選出和指定，行政聽(tīng)證舉行的場(chǎng)所、程序，也單方面由行政決定人決定，這樣既不利于行政機(jī)關(guān)主持聽(tīng)證的公開(kāi)性，也不利于增強(qiáng)聽(tīng)證會(huì)的實(shí)際效果。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，我認(rèn)為應(yīng)建立專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證機(jī)構(gòu)，盡快實(shí)現(xiàn)從聽(tīng)證組織機(jī)關(guān)實(shí)施內(nèi)部分離制度到建立職能分離的聽(tīng)證機(jī)構(gòu)的過(guò)渡。(3)聽(tīng)證參加人的范圍狹小且其確定缺乏法律依據(jù)設(shè)立聽(tīng)證程序的目的就是提供一個(gè)相對(duì)中立的環(huán)境讓當(dāng)事人充分發(fā)表自己的看法和意見(jiàn)。聽(tīng)證主持人在法律地位上應(yīng)具有獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)保持中立，以公正的形象給當(dāng)事人和案件調(diào)查人員平等的地位和權(quán)利，雙方針對(duì)案件的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與辯論，從而為案件的公正處理打下良好的基礎(chǔ)。同時(shí)，聽(tīng)證的其他參加人的選擇出應(yīng)確保公平，聽(tīng)證參加人選的合理確定對(duì)于保證聽(tīng)證會(huì)上各方意見(jiàn)的公平表達(dá)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，聽(tīng)證參加人不再采取內(nèi)定的做法也使得它與征求意見(jiàn)會(huì)、論證會(huì)等其他形式區(qū)別開(kāi)來(lái)。如其不能處于比較超脫的地位，勢(shì)必難以客觀公正的評(píng)判是非，整個(gè)聽(tīng)證徒有公正的面紗而實(shí)為騙人的鬧劇。而我國(guó)目前的行政聽(tīng)證參加人的規(guī)定比較粗疏，直接利害關(guān)系不夠明確，聽(tīng)證證件人與案件調(diào)查人員共同審問(wèn)當(dāng)事人，違背了聽(tīng)證的最終目的。（三）行政處罰聽(tīng)證制度形式上存在的問(wèn)題(1)履行聽(tīng)證告知義務(wù)方式簡(jiǎn)單聽(tīng)證告知主要有口頭告知、談話告知、書(shū)面告知三種方式。目前行政機(jī)關(guān)主要是由案件調(diào)查人員或其他人員以口頭或談話方式告知當(dāng)事人有關(guān)事項(xiàng)。這兩種方式雖然方便、快捷，節(jié)省了大量的人力物力，但是都不正式，無(wú)法留下書(shū)面材料以證明行政機(jī)關(guān)什么時(shí)候告知了當(dāng)