【文章內(nèi)容簡介】 受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰。第四條 國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職行為，放縱他人犯罪或者幫助他人逃避刑事處罰，構(gòu)成犯罪的，依照瀆職罪的規(guī)定定罪處罰。國家機(jī)關(guān)工作人員與他人共謀，利用其職務(wù)行為幫助他人實(shí)施其他犯罪行為，同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和共謀實(shí)施的其他犯罪共犯的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。國家機(jī)關(guān)工作人員與他人共謀，既利用其職務(wù)行為幫助他人實(shí)施其他犯罪，又以非職務(wù)行為與他人共同實(shí)施該其他犯罪行為，同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和其他犯罪的共犯的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定定罪處罰。第五條 國家機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人員違法決定，或者指使、授意、強(qiáng)令其他國家機(jī)關(guān)工作人員違法履行職務(wù)或者不履行職務(wù)，構(gòu)成刑法分則第九章規(guī)定的瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。以“集體研究”形式實(shí)施的瀆職犯罪，應(yīng)當(dāng)依照刑法分則第九章的規(guī)定追究國家機(jī)關(guān)負(fù)有責(zé)任的人員的刑事責(zé)任。對于具體執(zhí)行人員，應(yīng)當(dāng)在綜合認(rèn)定其行為性質(zhì)、是否提出反對意見、危害結(jié)果大小等情節(jié)的基礎(chǔ)上決定是否追究刑事責(zé)任和應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。第六條 以危害結(jié)果為條件的瀆職犯罪的追訴期限，從危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算；有數(shù)個(gè)危害結(jié)果的，從最后一個(gè)危害結(jié)果發(fā)生之日起計(jì)算。第七條 依法或者受委托行使國家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，在行使行政管理職權(quán)時(shí)濫用職權(quán)或者玩忽職守，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》的規(guī)定，適用瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。第八條 本解釋規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時(shí)已經(jīng)實(shí)際造成的財(cái)產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費(fèi)用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。債務(wù)人經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人潛逃、去向不明，或者因行為人的責(zé)任超過訴訟時(shí)效等，致使債權(quán)已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)的，無法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失。瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失，不予扣減，但可以作為酌定從輕處罰的情節(jié)。第九條 負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、有毒有害食品、假藥、劣藥等流入社會，對人民群眾生命、健康造成嚴(yán)重危害后果的，依照瀆職罪的規(guī)定從嚴(yán)懲處。第十條 最高人民法院、最高人民檢察院此前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。第三篇：《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布稿《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布稿《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》新聞發(fā)布稿最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工（2013年4月3日）各位記者：大家上午好！今天新聞發(fā)布會的主題是向大家通報(bào)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的有關(guān)情況。盜竊犯罪是最為常見多發(fā)的一類犯罪，在各類刑事案件中，數(shù)量一直居首位。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年、2012年人民法院一審盜竊刑事案件數(shù)量分別為190825件、222078件，%、%。為依法懲治盜竊犯罪行為，保障公私財(cái)產(chǎn)安全，維護(hù)社會治安秩序，2013年3月8日最高人民法院審判委員會第1571次會議、2013年3月18日最高人民檢察院檢察委員會第12屆第1次會議討論通過了《解釋》。下面，我就《解釋》出臺的背景、主要內(nèi)容作簡要的介紹和說明。一、《解釋》出臺的背景1997年刑法修改后，為準(zhǔn)確適用法律，最高人民法院制定了《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕4號，以下簡稱《98年解釋》），明確了盜竊犯罪的具體定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，對法律適用中的疑難、復(fù)雜、爭議問題作了相應(yīng)規(guī)定，對于依法懲治盜竊犯罪，維護(hù)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)揮了重要作用。隨著社會治安形勢的發(fā)展變化，盜竊犯罪案件審理中不斷出現(xiàn)一些新的情況和問題，亟需出臺新的司法解釋予以指導(dǎo)和規(guī)范。2009年，最高人民法院即著手研究起草新的盜竊罪司法解釋。解釋制定過程中，《刑法修正案（八）》對盜竊罪的規(guī)定作了重大修改，將盜竊罪的定罪條件由原來規(guī)定的“數(shù)額較大或者多次盜竊”修改為“數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”，對司法解釋的制定工作提出了新的要求。經(jīng)過一段時(shí)間司法經(jīng)驗(yàn)的積累，各方認(rèn)識也不斷深化且逐漸趨于一致。最高人民法院、最高人民檢察院積極推進(jìn)司法解釋的起草工作，并于今年一月初形成司法解釋征求意見稿，經(jīng)召開專家論證會討論，征求全國人大常委會法工委、公安部、司法部等部門和“兩高”各有關(guān)業(yè)務(wù)庭、廳、室及各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院意見，對司法解釋稿多次進(jìn)行修改。2013年3月8日最高人民法院審判委員會第1571次會議、2013年3月18 日最高人民檢察院檢察委員會第12屆1次會議審議通過了《解釋》。二、《解釋》的主要內(nèi)容《解釋》共十五個(gè)條文，主要規(guī)定了盜竊“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)；“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的認(rèn)定；盜竊財(cái)物數(shù)額的認(rèn)定方法；“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定；盜竊未遂和以單位形式組織盜竊的處理等問題。（一）關(guān)于盜竊財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)盜竊犯罪是侵財(cái)性犯罪，其社會危害性大小主要通過盜竊財(cái)物的數(shù)額體現(xiàn)出來?！督忉尅吩诔浞挚紤]我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r和國民收入增長情況的基礎(chǔ)上，結(jié)合盜竊犯罪的社會危害，明確了盜竊財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。與《98年解釋》相比，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)均有所提高?！督忉尅返谝粭l第一款規(guī)定，盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”?！督忉尅穼Α皵?shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)提高幅度不大，而對“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)作了較大幅度的提高。作出如上調(diào)整，主要基于以下考慮：（1）據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，1997年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入5160元，農(nóng)村居民人均純收入2090元；2012年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23903元；農(nóng)村居民人均純收入7724元。盜竊犯罪是侵財(cái)性犯罪，其定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展?fàn)顩r。（2）近年出臺的有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法解釋均對有關(guān)數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了相應(yīng)調(diào)整，如最高人民法院1996年公布的《關(guān)于審理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，將“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為2000元以上、3萬元以上、20萬元以上，2011年最高人民法院、最高人民檢察院公布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》則相應(yīng)調(diào)整為3000元至1萬元以上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上。對盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)當(dāng)與類似犯罪相協(xié)調(diào)。（二）關(guān)于盜竊財(cái)物“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)的特別規(guī)定除了盜竊財(cái)物的數(shù)額外，盜竊犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性，盜竊情節(jié)、后果的嚴(yán)重性，同樣也是影響社會危害性的因素。司法實(shí)踐中對盜竊行為的定罪處罰，不能“唯數(shù)額論”，對于主觀惡性大，情節(jié)、后果較嚴(yán)重的，定罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以降低，以貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。基于這一考慮，《解釋》第二條規(guī)定，具有“曾因盜竊受過刑事處罰”、“一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰”、“組織、控制未成年人盜竊”、“自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊”、“盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物”、“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物”、“盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物”、“因盜竊造成嚴(yán)重后果”等八種情形之一的，盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照《解釋》第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定。第一、二種情形是依法懲治具有盜竊慣習(xí)的人的規(guī)定。據(jù)調(diào)研，盜竊犯罪行為人除部分初犯、偶犯外，多數(shù)具有盜竊慣習(xí)，受到過刑事或者行政處罰，有針對性地懲治此類人員是打擊和預(yù)防盜竊違法犯罪行為的必然要求。第三項(xiàng)至第八項(xiàng)是盜竊情節(jié)惡劣和后果嚴(yán)重的規(guī)定，從多角度評價(jià)了盜竊行為的社會危害性，充分體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。特別是第六項(xiàng)“在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物”的規(guī)定，在醫(yī)院盜竊“救命錢”，客觀危害相對更大，行為人主觀惡性也更為嚴(yán)重，應(yīng)予依法嚴(yán)懲。（三）關(guān)于“多次盜竊”、“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”的認(rèn)定 《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”規(guī)定為盜竊犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅吩诔浞诸I(lǐng)會立法精神的前提下，結(jié)合審判實(shí)踐情況和相關(guān)司法解釋的規(guī)定以及有關(guān)方面意見，從準(zhǔn)確適用法律的角度，對這三類行為進(jìn)行了界定?！督忉尅返谌龡l規(guī)定，在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”，不要求必須盜竊貼身攜帶的財(cái)物才構(gòu)成犯罪。對于非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。《解釋》將“攜帶兇器盜竊”界定為“攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊”。對于“多次盜竊”，《98年解釋》將其明確為“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上”，《解釋》根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐情況，將其調(diào)整為“二年內(nèi)盜竊三次以上”，加大了打擊力度。（四）關(guān)于盜竊情節(jié)輕微可不起訴或者免除處罰的規(guī)定盜竊犯罪案件數(shù)量多，情形復(fù)雜，在辦理盜竊犯罪案件中必須注意區(qū)別對待，切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。《解釋》第七條充分體現(xiàn)了這一政策要求，規(guī)定對于盜竊公私財(cái)物雖達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，并具有法定從寬處罰情節(jié)、沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯、被害人諒解及其他輕微情節(jié)的，可以不起訴或者免予刑事處罰。對于不構(gòu)成犯罪而確有處罰必要的，由有關(guān)部門予以行政處罰?！督忉尅返诎藯l規(guī)定，偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪；追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬。（五）關(guān)于盜竊未遂的處理盜竊未遂情節(jié)嚴(yán)重的，盡管沒有實(shí)際竊取到公私財(cái)物，但是仍然具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)定罪處罰，這是刑法相關(guān)規(guī)定的要求，也是保障人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全的需要?！督忉尅返谑l規(guī)定，盜竊未遂，但是以數(shù)額巨大的財(cái)物、珍貴文物為盜竊目標(biāo)或者具有其他情節(jié)嚴(yán)重的情形的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。對于盜竊既