【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 不合理運(yùn)用的運(yùn)用主要有行政立法不完善、缺乏系統(tǒng)監(jiān)控系統(tǒng)以及控權(quán)法缺失等原因。（一）行政立法不完善行政自由裁量權(quán)具有國(guó)家意志性、法律性、強(qiáng)制性以及主動(dòng)性等一些列行政的特征。而其也存在著一些自身的特征，例如涉及對(duì)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，另外行使數(shù)量較多，適用范圍較廣。行政主體機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體事件，既可以做出相應(yīng)的抽象自由裁量決定，又可以根據(jù)具體時(shí)間來(lái)作出具體的自由裁量行為。美國(guó)著名的法學(xué)家杜爾肯曾對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行深人的分析，并以強(qiáng)弱來(lái)進(jìn)行研究，弱的自由裁量權(quán)的形式必須在法律允許的范圍內(nèi)，遵守相關(guān)的原則與標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)行，如果沒有遵守相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或程序，或者形式方式不當(dāng)，則可能會(huì)被推翻。而強(qiáng)的自由裁量權(quán)的形式則主要是根據(jù)行使人自身的判斷標(biāo)準(zhǔn)，除濫用自由裁量權(quán)之外，其所作決定不會(huì)被推翻。而從這一方面來(lái)說(shuō)，行政自由裁量權(quán)本身意義上來(lái)說(shuō)屬于強(qiáng)的自由裁量權(quán)。同時(shí)，其具有非常大的靈活性，追溯到權(quán)力本上來(lái)看，其普遍存在著腐蝕性的現(xiàn)象，而由于其具有一定的靈活性，從而使得其更容易被導(dǎo)致濫用。另外，從行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的相對(duì)地位來(lái)看，具有一定的不對(duì)等性。行政機(jī)關(guān)對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其可以實(shí)施相關(guān)行為、改變當(dāng)事人行政法律關(guān)系，以及強(qiáng)制要求當(dāng)事人來(lái)執(zhí)行某種義務(wù)。（二）缺乏相應(yīng)的監(jiān)控系統(tǒng)目前，在我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，對(duì)于行政自由裁量的規(guī)范條例或法律相對(duì)較少，同時(shí)，對(duì)裁量的規(guī)范相對(duì)較為寬泛，對(duì)于其實(shí)施范圍、實(shí)施力度、幅度等因素的規(guī)定相對(duì)較寬松，其具體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于裁量沒有較高的借鑒價(jià)值，更為甚者，在一些方面，還無(wú)具體的標(biāo)準(zhǔn)，從而影響自由裁量權(quán)的效果。再具體的案例中，也有著較為直接的體現(xiàn)，尤其在處罰性自由裁量標(biāo)準(zhǔn)中，其標(biāo)準(zhǔn)范圍和處罰范圍相對(duì)較大，從而影響其執(zhí)法效果。例如，在一些規(guī)定中，頻頻以情節(jié)嚴(yán)重為關(guān)鍵詞，處罰結(jié)果跨度較大，從而使其執(zhí)法效果降低。在此過(guò)程中，常常以情節(jié)嚴(yán)重為標(biāo)準(zhǔn)，沒有具體量化情節(jié)嚴(yán)重的程度，且對(duì)處罰力度也沒有進(jìn)行量化，從而導(dǎo)致在具體的執(zhí)法過(guò)程中存在問題。而我國(guó)執(zhí)法者的專業(yè)素質(zhì)相對(duì)較低，而我國(guó)這種寬泛的法律標(biāo)準(zhǔn)則可為一些執(zhí)法者留下了以權(quán)謀私的環(huán)境。三、控權(quán)法的缺失對(duì)于人來(lái)說(shuō)，權(quán)力都有著巨大的吸引力，而歷史和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)也告訴人們，每一個(gè)擁有權(quán)力的人，都會(huì)不同程度的濫用手中的權(quán)力，這是也一個(gè)必然的事實(shí)。而不受約束的權(quán)力則會(huì)逐漸的走向腐敗，甚至?xí)呦驕缤?。所以，約束權(quán)力的實(shí)施就顯得非常有必要。由于權(quán)力的外在表現(xiàn)主要是對(duì)于個(gè)人的統(tǒng)治或強(qiáng)制的執(zhí)行，所以他在不受約束的情況下往往會(huì)反過(guò)來(lái)侵犯人權(quán)，而由于行政裁量權(quán)的自由性，使得其更容易被不法者加以濫用。所以，在這種情況下，非常有必要對(duì)相關(guān)權(quán)力進(jìn)行有效的制約，從而有效地防止自由裁量權(quán)的濫用。另外，我國(guó)行政管理中還存在權(quán)力較大，而授權(quán)體系乏力的現(xiàn)狀。在改革開放的進(jìn)程中，為了促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，對(duì)于一些地方機(jī)關(guān)，給予了其更大的自由裁量權(quán)，但是，由于未建立相應(yīng)的授權(quán)系統(tǒng)，從而在一定程度上，極大的影響了權(quán)力的濫用程度。第四篇：淺論法官自由裁量權(quán)行使淺論法官自由裁量權(quán)行使摘要本文第一部分指出了法官自由裁量權(quán)對(duì)當(dāng)今中國(guó)法治建設(shè)的重要性，并提出若干需要探討的問題；第二部分介紹了法官自由裁量權(quán)的理論淵源和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，討論了其與法官職業(yè)倫理的關(guān)系，并嘗試限定法官自由裁量權(quán)的邊界來(lái)明確其職業(yè)倫理的具體要求；最后一部分本文以第二部分的探討結(jié)論為工具，分析了中國(guó)現(xiàn)今的法官自由裁量權(quán)問題，并嘗試給出解決策略。關(guān)鍵詞：法官自由裁量權(quán)，中國(guó)司法環(huán)境，自由裁量權(quán)限制正文一、問題和意義作為一種極為重要的人類社會(huì)的生活規(guī)則，法律被認(rèn)為具有規(guī)則的一般特征，即確定性，正因如此人們才能根據(jù)法律規(guī)范來(lái)引導(dǎo)自己的行為，而法律的確定性也造就了法律對(duì)人們行為的指引作用。但是，在法律的適用過(guò)程中，法律的確定性卻要不斷地被妥協(xié)和緩和，其中一個(gè)重要的因素就是法官自由裁量權(quán)。對(duì)于法官這樣一個(gè)法律職業(yè)而言，在法律適用中維護(hù)公平正義是其出發(fā)點(diǎn)和價(jià)值歸宿，但是實(shí)際上在法官的司法實(shí)踐中，法官卻經(jīng)常不得不在嚴(yán)格適用法條與維護(hù)公平正義之間做出權(quán)衡。法官自由裁量權(quán)的邊界究竟應(yīng)該限制在何處？當(dāng)下的中國(guó)是一個(gè)轉(zhuǎn)型的社會(huì)，社會(huì)問題層出，法治不成熟。在這樣一種環(huán)境中，寫在紙上的法律一次次地被現(xiàn)實(shí)中各種層出的新型雜難案件所考驗(yàn)，無(wú)數(shù)次地引發(fā)整個(gè)社會(huì)的激烈爭(zhēng)論。很多法律在適用到具體案件中來(lái)時(shí)，就需要中國(guó)法官運(yùn)用自由裁量權(quán)來(lái)變通，否則就會(huì)導(dǎo)致明顯的不公正。正如德沃金在他的《法律帝國(guó)》中寫道的：“一位法官的點(diǎn)頭給人們帶來(lái)的得失往往要比國(guó)會(huì)或者議會(huì)的一般性法案帶來(lái)的得失更大?！蔽鞣降囊恍┱{(diào)查表明，那些沒有受過(guò)法律教育的公民對(duì)于法律制度的知識(shí)以及公正觀念的養(yǎng)成，與法院處理案件的過(guò)程以及媒體對(duì)于法院活動(dòng)的報(bào)道有密切的關(guān)系。法官的自由裁量權(quán)是法官權(quán)力中最能動(dòng)的一個(gè)方面，法官自由裁量的過(guò)程也難以規(guī)制、預(yù)測(cè)，自由裁量的最終結(jié)果基本上因法官而異。可以說(shuō)，法官自由裁量權(quán)的行使既是個(gè)體法官職業(yè)倫理的體現(xiàn)，也承載著社會(huì)和公眾對(duì)公平正義的價(jià)值期盼，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”自法官行使自由裁量權(quán)而始。然而在中國(guó)現(xiàn)今的社會(huì)環(huán)境、法律環(huán)境和司法環(huán)境下，中國(guó)法官究竟有沒有自身的自由裁量權(quán)？如果有，那么其邊界應(yīng)限制在何處？中國(guó)法官應(yīng)當(dāng)怎樣行使自由裁量權(quán)？本文將嘗試著解決這些問題并給出一些建議和設(shè)想。二、法官自由裁量權(quán)與職業(yè)倫理(一)理論淵源法官的自由裁量權(quán)最早在古希臘就有精神體現(xiàn)，在亞里士多德那里，法官自由裁量權(quán)以“衡平”（epieikeia）的面目出現(xiàn)。亞里士多德認(rèn)為，法律只是一般的陳述，有些事情不能只靠一般的陳述來(lái)解決，法律每制定一條規(guī)則就會(huì)有例外，當(dāng)法律的一般性不能涵蓋這種例外時(shí)，就需要法官來(lái)糾正法律的缺陷，來(lái)說(shuō)出立法者自己如果身臨其境會(huì)說(shuō)出的東西。因此，法官為了實(shí)現(xiàn)公正，有些時(shí)候就必須要摒棄既定法律規(guī)則的適用而訴諸“衡平”，此時(shí)，法官就是立法者。14世紀(jì)末，以“正義、良心和公正”為基本原則，以實(shí)現(xiàn)和體現(xiàn)自然正義為主要任務(wù)，英國(guó)的衡平法開始形成并與普通法平行發(fā)展。在運(yùn)用衡平法裁決法律訴訟時(shí)，如果在法律和公平正義之間產(chǎn)生分歧，那么公平原則應(yīng)占上風(fēng)，法庭并會(huì)按此作出裁決。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期對(duì)自然法的推崇使得一些國(guó)家在司法實(shí)踐中，賦予了法官可以超越實(shí)在法將判決建立在自然法價(jià)值上的權(quán)力?？梢钥闯?，法官自由裁量權(quán)的存在就是為了通過(guò)緩和法律的一般性和嚴(yán)峻性的缺陷，從而實(shí)現(xiàn)公平正義，因此法官自由裁量權(quán)本身就直接與價(jià)值倫理掛鉤，法官行使自由裁量權(quán)的適當(dāng)與否也直接體現(xiàn)出該法官的職業(yè)倫理。(二)職業(yè)倫理與自由裁量權(quán)的限制事實(shí)上，與律師這樣的法律職業(yè)不同，法官的職業(yè)性質(zhì)決定了法官不會(huì)面臨當(dāng)事人利益和國(guó)家法律規(guī)定沖突時(shí)的兩難抉擇，法官只負(fù)責(zé)適用國(guó)家的法律，當(dāng)事人的利益得失都與其無(wú)關(guān)。甚至可以說(shuō)，在法官這樣的法律職業(yè)中很少存在法官個(gè)人的職業(yè)倫理，絕大部分都在社會(huì)制度中規(guī)制好了，法官只需嚴(yán)格適用法律，法官的工作與法官個(gè)人的價(jià)值判斷無(wú)涉。法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩在《論法的精神》中甚至寫道：“國(guó)家的法官只不過(guò)是法律的代言人，不過(guò)是一些呆板的人物，既不能緩和法律的威力，也不能緩和法律的嚴(yán)峻”，因此在立法、司法、行政三權(quán)中，“司法權(quán)在某種意義上可以說(shuō)是不存在的”。這樣看來(lái)，法官自由裁量權(quán)的行使可以說(shuō)是法官這一職業(yè)唯一能動(dòng)地體現(xiàn)職業(yè)倫理的地方了。那么法官職業(yè)倫理要求怎樣行使自由裁量權(quán)？首先，應(yīng)當(dāng)明確行使自由裁量權(quán)的價(jià)值追求，正如上文所述，法官行使自由裁量權(quán)的價(jià)值歸宿是實(shí)現(xiàn)案件判決的公正，因此法官在行使自由裁量權(quán)的整個(gè)過(guò)程必須遵循一條貫穿始終的價(jià)值主線，那就是公平正義。法官自由裁量的行使和最終裁量都必須旨在維護(hù)公平正義。其次，法官的職業(yè)倫理還要求法官既不能怠于行使自由裁量權(quán)也不能濫用自由裁量權(quán)，因此必須把法官自由裁量權(quán)的行使落實(shí)在一定的范圍內(nèi)，即必須在其形式和實(shí)質(zhì)上劃定其限制邊界，使得當(dāng)案件有某一因素落在這一范圍內(nèi)時(shí)，法官就必須行使自由裁量權(quán)且行使得合理合法，下面對(duì)這兩種邊界進(jìn)行探討：形式邊界——法官自由裁量權(quán)的行使條件實(shí)現(xiàn)案件處理的公正只是法官自由裁量權(quán)行使的價(jià)值出發(fā)點(diǎn)，然而還要確定一個(gè)形式邊界，解決法官具體在什么情況下才能行使自由裁量權(quán)。首先要提出一組概念范疇：“簡(jiǎn)單案件和疑難案件”。簡(jiǎn)單案件和疑難案件的劃分起源于英美法系的普通法，最初，簡(jiǎn)單案件是指那些已有先例的案件，且比照特定先例來(lái)裁決待決案件不會(huì)造成法律共同體中的分歧；疑難案件是指法官對(duì)于待決案件能否類推適用某個(gè)先例意見不一，或者法官雖然對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的先例沒有爭(zhēng)議，但是對(duì)先例體現(xiàn)的法律原則如何意見不一。而對(duì)于大陸法系而言，最初對(duì)立法者理性和抽象概念涵攝能力的高度信賴，使得大陸法系的理論曾經(jīng)認(rèn)為一切案件都能被涵攝到某個(gè)制定法的抽象規(guī)范里去，從而通過(guò)演繹邏輯推理，獲得一個(gè)唯一的正確裁判。然而，哈特在他的法學(xué)研究中通過(guò)運(yùn)用了語(yǔ)言學(xué)的研究成果，進(jìn)而指出：因?yàn)橹贫ǚㄒ彩峭ㄟ^(guò)日常語(yǔ)言表達(dá)的行為規(guī)范，因此制定法的語(yǔ)言也具有一般語(yǔ)言的特性，會(huì)出現(xiàn)意思明確的中心和含義模糊的邊緣地帶，在制定法語(yǔ)義模糊的邊緣地帶，法官往往也會(huì)爭(zhēng)議一個(gè)案件究竟是適用A法規(guī)還是B法規(guī)。因此，哈特的研究不僅確證了成文法國(guó)家法官有通過(guò)解釋法律來(lái)發(fā)展法律的作用，也使得英美法系傳統(tǒng)中對(duì)于簡(jiǎn)單案件和疑難案件的劃分引入大陸成文法系成為必要和可能。這樣一來(lái)，英美法系和大陸法系都可以有簡(jiǎn)單案件和疑難案件這對(duì)概念，而其定義也得以完善：簡(jiǎn)單案件是指對(duì)法律適用的演繹推理中作為邏輯大前提的法律規(guī)范或其解釋達(dá)成共識(shí)的案件；而疑難案件是指對(duì)法律適用的演繹推理中作為邏輯大前提的法律規(guī)范是否存在或?qū)ζ浣忉尨嬗袪?zhēng)議的案件（本文后續(xù)提到的“簡(jiǎn)單案件”和“疑難案件”均采用此定義）。根據(jù)英國(guó)法學(xué)學(xué)者尼爾麥考密克(NeilMacCormick)的表述，如果把演繹邏輯看作一次證明的話，疑難案件就是還需要證明邏輯大前提的案件，即需要二次證明的案件，正如他所說(shuō)：“二