【文章內(nèi)容簡介】 起訴狀上簽章，并訴訟來院。2009年2月13日，原審法院立案受理本案。2009年2月5日，本杰明簽署《授權(quán)委托書》。該《授權(quán)委托書》載明：授權(quán)于維東有權(quán)以微軟公司的名義對任何中華人民共和國境內(nèi)的個人或法律實體涉及微軟公司知識產(chǎn)權(quán)的事宜提起、參與、進行訴訟和/或辯護直至終止司法或行政程序；于維東有權(quán)代為起訴，代為承認、放棄或變更訴訟請求，代為簽署起訴狀等；于維東可以轉(zhuǎn)委托上述代理權(quán)限。2009年3月1日，于維東簽署《授權(quán)委托書》。該《授權(quán)委托書》載明：授權(quán)游閩鍵、傅鋼律師為微軟公司與被告昶灃公司計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的特別授權(quán)代理人；代理權(quán)限包括代為起訴、代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加、變更被告或第三人、代為簽署起訴狀等；于維東對受托人游閩鍵、傅鋼在該《授權(quán)委托書》簽署之前的所有訴訟行為(包括簽署起訴狀、提交證據(jù)、立案等)均予以追認。審理中，被告昶灃公司向原審法院提供了印有被告紫越公司企業(yè)名稱的送貨單四張(其中，編號為NO0044306送貨單的開具時間為2008年10月21日、編號為NO0044341和NO0044342送貨單的開具時間為2008年10月30日、編號為NO0042533送貨單的開具時間為2008年11月27日)。上述四張送貨單上分別記載了可供安裝一臺涉案計算機使用的相關(guān)硬件、單價及總價。上述四張送貨單的具體開單人均為莫慧敏。被告臣越公司于2008年1月3日與莫慧敏簽訂了《職工勞務合同》，合同期限自2008年1月3日至2009年1月2日止。庭審中，被告臣越公司確認其提供了上述四張送貨單上所記載的涉案計算機硬件，并私自印制了上述四張送貨單。審理中，原審法院組織各方當事人對四臺涉案計算機的硬件配置、系統(tǒng)信息等內(nèi)容進行了勘查?？辈轱@示：6446號涉案計算機對應的送貨單是NO0044306，該送貨單上記載的涉案計算機主板的品牌和型號是技嘉P43，但涉案計算機實際安裝的主板品牌和型號是技嘉EP43，其余硬件與送貨單上的硬件相一致；另在2009年4月10日的質(zhì)證中，該涉案計算機無法開啟。6679－1號涉案計算機對應的送貨單是NO0044341，該送貨單上記載的涉案計算機主板的品牌和型號是技嘉P43，但涉案計算機實際安裝的主板品牌和型號是技嘉EP43，其余硬件與送貨單上的硬件相一致；另在2009年4月10日質(zhì)證中該計算機無法開啟。6679－2號涉案計算機對應的送貨單是NO0044342，該送貨單上記載的硬件與涉案計算機主機箱內(nèi)的硬件相一致；在2009年5月19日的質(zhì)證中該涉案計算機可正常開啟：(1)在輸入“”命令后，該涉案計算機顯示：初始安裝日期為2008年4月30日、安裝的軟件為視窗XP、 SP3；(2)在“視窗XP軟件的計算機管理/事件查看器/系統(tǒng)”中，僅顯示了“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”“2009年5月19日”、四個日期。7193號涉案計算機對應的送貨單是NO0042533，該送貨單上記載的硬件與涉案計算機主機箱內(nèi)的硬件相一致；在2009年4月10日的質(zhì)證中該計算機可正常開啟：(1)在輸入“”命令后，該涉案計算機顯示：初始安裝日期為2008年4月30日、安裝的軟件為視窗XP、 SP3；(2)在“視窗XP軟件的計算機管理/事件查看器/系統(tǒng)”中，僅顯示了“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”四個日期。庭審中，被告昶灃公司明確表示，在涉案計算機對外銷售時，涉案計算機的購買者并未要求其在涉案計算機中安裝視窗XP軟件。被告臣越公司則表示編號為NO004430NO004434NO004434NO0042533的送貨單上記載的日期均系其向被告昶灃公司的送貨日。原審法院認為，本案的主要爭議焦點在于：原告代理人是否獲得了代簽起訴狀的權(quán)利，其啟動本案訴訟是否合法；視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關(guān)系，及原告是否是視窗XP軟件的著作權(quán)人；三位被告是否實施了原告主張的侵權(quán)行為和應承擔的法律責任。一、關(guān)于原告代理人是否獲得了代簽訴狀的權(quán)利，其啟動本案訴訟是否合法的問題。原審法院認為，根據(jù)微軟公司授權(quán)，本杰明有權(quán)簽署委托書，對侵犯原告知識產(chǎn)權(quán)的個人和/或法律實體提起任何法律訴訟。根據(jù)本杰明分別于2007年6月11日和2009年2月5日簽署的兩份《授權(quán)委托書》，于維東對在中華人民共和國境內(nèi)的個人或法律實體涉及微軟公司知識產(chǎn)權(quán)的事宜，取得了以微軟公司的名義，代為起訴，代為承認、放棄或變更訴訟請求、代為簽署起訴狀及轉(zhuǎn)委托等訴訟權(quán)利。根據(jù)于維東分別于2009年2月3日和3月1日簽署的兩份《授權(quán)委托書》，本案原告代理人游閩鍵取得了代為起訴、代為承認、放棄、變更訴訟請求、代為申請追加被告、代為簽署起訴狀等訴訟權(quán)利。由此可見，原告代理人在本案中代為簽署起訴狀和提起本案訴訟的行為，未超出原告的授權(quán)范圍。據(jù)此，對三位被告提出的原告代理人無權(quán)代為簽署起訴狀和提起本案訴訟的抗辯意見，原審法院不予采信。二、關(guān)于視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關(guān)系，及原告是否是視窗XP軟件的著作權(quán)人的問題。關(guān)于視窗 XP軟件與視窗XP SP3是何種關(guān)系的問題。2009年6月22日和23日，原審法院對原告提供的上述視窗XP軟件在計算機上進行了安裝和在線升級。安裝和在線升級完畢后所顯示的相關(guān)內(nèi)容，已充分證明視窗XP SP3只是視窗XP軟件的一個版本。據(jù)此，對被告昶灃公司提出的視窗XP軟件與視窗XP SP3系兩個不同軟件的抗辯意見，原審法院不予采信。關(guān)于原告是否是視窗XP軟件的著作權(quán)人的問題。本案中，原告提供的《版權(quán)注冊證書》上所顯示的視窗XP軟件的著作權(quán)人是原告；原告提供的合法出版物視窗XP軟件光盤上的署名是原告；在線升級完畢后視窗XP軟件中的署名也是原告。這些事實，足以證明原告是視窗XP軟件的著作權(quán)人。據(jù)此，對被告昶灃公司提出的原告不是視窗XP 軟件著作權(quán)人的抗辯意見，原審法院不予采信。原審法院認為，《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第五條之1規(guī)定“就享有本公約保護的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享有各該國法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利”。《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定“外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護”?！队嬎銠C軟件保護條例》第五條第三款規(guī)定“外國人、無國籍人的軟件，依照其開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本條例保護”。鑒于我國與美國均系《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國，原告是設(shè)立于美國的企業(yè)法人。因此，原告對視窗XP軟件所享有的著作權(quán)，受我國法律保護。三、關(guān)于三位被告是否實施了原告主張的侵權(quán)行為和應承擔的法律責任的問題。關(guān)于被告紫越公司是否實施了原告主張的侵權(quán)行為的問題。雖然被告昶灃公司提供的四張送貨單上均印有被告紫越公司的企業(yè)名稱。但由于，被告紫越公司否認該四張送貨單系被告紫越公司印制和所有；被告臣越公司則明確表示是其向被告昶灃公司提供了四臺涉案計算機的硬件，四張送貨單系被告臣越公司私自印制，涉案計算機和送貨單均與被告紫越公司無關(guān)；且根據(jù)相關(guān)證據(jù)證實四張送貨單的開單人又系被告臣越公司的員工；及原告又未提供足以證明被告紫越公司銷售了涉案計算機的證據(jù)。在此情況下，對原告提出被告紫越公司未經(jīng)原告許可在銷售的涉案計算機中安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件的事實主張，原審法院不予采信。對于原告要求被告紫越公司共同承擔停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟主張，原審法院不予支持。關(guān)于涉案計算機中視窗XP軟件安裝者的問題。在被告昶灃公司和被告臣越公司之間，均認為對方在四臺涉案計算機中安裝了視窗XP軟件。為此，原審法院組織各方當事人對四臺涉案計算機中的硬件配置、系統(tǒng)信息等內(nèi)容進行了勘查。根據(jù)勘查內(nèi)容和相關(guān)的公證內(nèi)容，原審法院認為：(1)對于6679－2號涉案計算機。首先，該涉案計算機“視窗XP軟件的計算機管理/事件查看器/系統(tǒng)”中僅顯示了該涉案計算機的四個啟動視窗XP軟件的日期(“2008年4月30日”、“2008年10月30日(0：50)”、“2008年10月31日”、“2009年5月19日”)。其中“2008年10月30日(0：50)”是公證的前一日，“2008年10月31日”是公證日，而“2009年5月19日”是原審法院勘查日；其次，證據(jù)表明在公證日和原審法院勘查日均啟動了涉案計算機中的視窗XP軟件；再次，該涉案計算機的送貨單(NO0044342)上記載的日期為2008年10月30日，被告臣越公司則表示上述送貨單上所記載的日期(2008年10月30日)系向被告昶灃公司送貨的日期。由此可見，在被告臣越公司向被告昶灃公司送貨前，該涉案計算機在2008年10月30日的0：50啟動了視窗XP軟件。據(jù)此，原審法院確認該涉案計算機被送至被告昶灃公司前已經(jīng)安裝了視窗XP軟件，該涉案計算機中的視窗XP軟件是由被告臣越公司安裝完成。(2)對于7193號涉案計算機。首先，該涉案計算機的“視窗XP軟件的計算機管理/事件查看器/系統(tǒng)”中僅顯示了四個啟動視窗XP軟件的日期(“2008年4月30日”、“2008年11月26日”、“2008年11月27日”、“2009年4月10日”)。其中的“2008年11月26日”是公證的前一日，“2008年11月27日”是公證日、“2009年4月10日”是原審法院勘查日；其次，證據(jù)表明在公證日和原審法院勘查日均啟動了涉案計算機中的視窗XP軟件；再次，該涉案計算機的送貨單(NO0042533)上記載的日期為2008年11月27日，被告臣越公司表示上述送貨單上所記載的日期(2008年11月26日)系向被告昶灃公司送貨的日期。由此可見，在被告臣越公司向被告昶灃公司送貨前，該涉案計算機在2008年11月26日啟動了視窗XP軟件。據(jù)此，原審法院確認該涉案計算機被送至被告昶灃公司前已經(jīng)安裝了視窗XP軟件，該涉案計算機中的視窗XP軟件是由被告臣越公司安裝完成。(3)對于6446號和6679－1號涉案計算機。雖然在勘查時該兩臺涉案計算機無法開啟，但是，首先，四臺涉案計算機均系被告臣越公司向被告昶灃公司提供；其次，6679－2號和7193號涉案計算機中的視窗XP軟件均系被告臣越公司安裝，且6679－1號與6679－2號涉案計算機系同天送貨；再次，沒有證據(jù)表明被告昶灃公司與被告臣越公司之間，僅約定交付計算機硬件而非組裝好的計算機。因此，按照一般的交易習慣，原審法院認為6446號和6679－1號涉案計算機中的視窗XP軟件亦是被告臣越公司安裝完成。綜上，由于被告臣越公司未提供充足的證據(jù)，故對于被告臣越公司關(guān)于其僅交付涉案計算機的硬件，未在涉案計算機上安裝視窗XP軟件的抗辯意見，原審法院不予采信。原審法院認為，四臺涉案計算機中的視窗XP軟件均是被告臣越公司安裝完成。關(guān)于被告臣越公司在本案中所應承擔的民事責任。原審法院認為，根據(jù)《計算機軟件保護條例》第二十四條的規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復制、向公眾發(fā)行著作權(quán)人的軟件的，屬于侵犯他人軟件著作權(quán)的行為。本案中，由于被告臣越公司未經(jīng)原告許可，擅自在四臺涉案計算機上安裝視窗XP軟件，并將上述安裝有盜版視窗XP軟件的計算機對外銷售，因此被告臣越公司的上述行為侵犯了原告對視窗XP軟件享有的著作權(quán)中的復制權(quán)和發(fā)行權(quán)。被告臣越公司應當就其上述侵權(quán)行為承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。關(guān)于被告昶灃公司在本案中應否承擔民事責任的問題。原審法院認為，根據(jù)《計算機軟件保護條例》第二十八條的規(guī)定，軟件復制品的發(fā)行者不能證明其發(fā)行的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。本案中，被告昶灃公司是安裝有盜版視窗XP軟件涉案計算機的銷售者。被告昶灃公司的上述銷售行為屬于對視窗XP軟件的發(fā)行行為。被告昶灃公司作為涉案計算機的銷售者，其對涉案計算機中安裝有視窗XP軟件應當是明知的，其對涉案計算機的購買者并未要求其在涉案計算機上安裝視窗XP軟件亦是明知的。但是，被告昶灃公司并未對涉案計算機中安裝的視窗XP軟件是否得到合法許可，進行合理的審查。亦無證據(jù)證明涉案計算機上安裝的視窗XP軟件得到了原告的授權(quán)。因此，原審法院認為，被告昶灃公司銷售安裝有盜版視窗XP軟件的涉案計算機的行為，侵犯了原告對視窗XP軟件享有的著作權(quán)中的發(fā)行權(quán)。被告昶灃公司作為視窗XP軟件的發(fā)行者，不能證明其發(fā)行的視窗XP軟件的復制品具有合法來源，應當就此承擔相應的法律責任。本案中，鑒于被告臣越公司未經(jīng)許可在四臺涉案計算機上安裝了視窗XP軟件，并銷售了上述四臺涉案計算機。被告昶灃公司銷售了安裝盜版視窗XP軟件的上述四臺涉案計算機。故被告臣越公司、被告昶灃公司的行為共同侵犯了原告對視窗XP軟件所享有的著作權(quán)，被告臣越公司、被告昶灃公司應就上述侵權(quán)行為共同承擔侵權(quán)民事責任。四、關(guān)于原告的訴訟請求。對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司立即刪除在涉案計算機上安裝的視窗XP軟件，停止對原告享有的視窗XP軟件著作權(quán)的侵害的訴訟請求。原審法院認為，原告提出的上述訴訟請求，依法有據(jù)，應予支持。對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司立即停止在計算機上安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，立即刪除庫存的計算機中未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，立即停止銷售安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件的計算機的訴訟請求。原審法院認為，原告在本案中未提供證據(jù)證明被告昶灃公司、被告臣越公司目前仍在計算機上安裝未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，未提供證據(jù)證明在被告昶灃公司、被告臣越公司庫存中的計算機安裝了未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件，未提供證據(jù)證明被告昶灃公司、被告臣越公司仍在銷售安裝了未經(jīng)授權(quán)的視窗XP軟件的計算機，因此，對原告的該些訴訟請求，原審法院不予支持。對于原告提出被告昶灃公司、被告臣越公司共同賠償原告經(jīng)濟損失20萬元和合理費用120,056元的訴訟請求。原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得