【文章內(nèi)容簡介】 本暫行規(guī)定自2009年3月3日起實施。附件：關于起草《關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》的說明為落實“逐步推行追加、變更執(zhí)行主體等實體業(yè)務從執(zhí)行程序中徹底剝離出來，交由審判部門進行實體審查”這一執(zhí)行工作改革，省法院于2008年8月成立了專題調(diào)研組，先后赴佛山、深圳等地法院，對辦理追加、變更被執(zhí)行人案件的有關情況作了調(diào)研。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，執(zhí)行實踐中各地法院對追加、變更申請的審查工作做法不一，比較混亂，增加了執(zhí)行錯誤的可能性，損害法律權(quán)威。將追加、變更被執(zhí)行人的審查工作交由審判部門負責，并加以規(guī)范，不僅有利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度、提高審查決定的公信度和權(quán)威性，還有利于確保執(zhí)行機構(gòu)專司程序事務性工作的單純性。在充分調(diào)研、論證的基礎上起草了《關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》，現(xiàn)對該文件的有關問題作如下說明：一、確定暫行規(guī)定標題名稱的問題在調(diào)研過程中，有同志指出：按照以往做法，審查追加、變更申請不屬于新的案件，而是在原執(zhí)行案件中衍生出來的一個裁定事項（性質(zhì)如查封、拍賣裁定），應當在原執(zhí)行案號下列分案號。這種做法不僅有利于追加、變更事項與案件的緊密聯(lián)系不割裂，而且有利于追加、變更審查的內(nèi)容的完整性。因此，建議將暫行規(guī)定的標題名稱確定為：“關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人事項的暫行規(guī)定”。另外一些同志認為：按照新規(guī)定，追加、變更審查工作將交由審判部門負責，其中還涉及到立案庭對此類申請的立案審查工作，如不確定為單獨的案件，則不利于體現(xiàn)立案、審判部門的工作量，也有損具體辦理部門對此項工作的積極性。只要規(guī)定好相關卷宗（包括追加、變更申請材料和原執(zhí)行案件的有關案卷）的移送流程，就完全可以實現(xiàn)追加、變更案件與原執(zhí)行案件的緊密結(jié)合。因此，建議采用：“關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定”為標題名稱。《暫行規(guī)定》采用了第二種意見。二、對確定辦理機構(gòu)問題的考慮這是制定本規(guī)定想要解決的一個主要問題。調(diào)研時曾提出兩種思路：將整個審查追加、變更被執(zhí)行主體的程序交由相關審判庭辦理。其理由是：（1）這種做法符合“要切實解決人民法院長期以來實際存在著的自審自執(zhí)、審執(zhí)不分的問題。要逐步推行將追加、變更執(zhí)行主體、審查不予執(zhí)行仲裁裁決申請等實體業(yè)務從執(zhí)行程序中徹底剝離出來，交由審判部門進行實體審查”的執(zhí)行工作目標的整體要求；（2）以往在審查此類案件中，由于缺乏規(guī)范的操作程序，執(zhí)行人員對證據(jù)審查、實體事項審查較為隨意等原因，導致所作出的法律文書難以得到當事人的認可，從而引發(fā)大量的申訴。將此類案件徹底從執(zhí)行機構(gòu)中剝離出去，將能夠逐步確立執(zhí)行機構(gòu)專司程序性事務的職能，有利于樹立執(zhí)行機構(gòu)中立、公正的形象。申請執(zhí)行人提出追加、變更的事由屬于不涉及實體內(nèi)容的審查的（如名稱變更、財產(chǎn)繼承等），仍由執(zhí)行局負責審查；涉及實體審查內(nèi)容的，交由民事審判 庭負責審查。作出這種設計的考慮是：不涉及實體審查內(nèi)容的追加、變更申請往往是事實比較清楚、關系比較清晰、各方爭議不大的案件，只需進行簡單表面審查即可確定的，如仍移交審判部門審查將徒增不必要的環(huán)節(jié)，大大降低執(zhí)行效率，同時，也增加了審判部門的業(yè)務量，弊大于利。綜合各方面因素，《暫行規(guī)定》采納了第二種思路。三、對追加、變更被執(zhí)行人異議作出裁定后的后續(xù)救濟途徑選擇問題在執(zhí)行法院對當事人或者利害關系人因追加、變更被執(zhí)行人提出異議而進行審查并作出裁定后，當事人或者利害關系人仍不服，應當依《民訴法》第二百零二條規(guī)定賦予復議權(quán)利還是依二百零四條規(guī)定循訴訟程序解決？這也是制定本規(guī)定應當明確的另外一個比較重要的問題。鑒于追加、變更被執(zhí)行人從形式上看更符合執(zhí)行程序中的執(zhí)行行為，按照《民訴法》第二百零二條規(guī)定設計后續(xù)救濟途徑引起的爭議不大，而復議程序缺乏言詞陳述和辯論的缺陷，可通過交由審判部門舉行類似于法庭調(diào)查辯論的公開聽證程序加以彌補，這種模式比較好的兼顧了執(zhí)行改革的要求和與《民訴法》相關規(guī)定的銜接，波及面也比較小，只是在現(xiàn)行法律框架內(nèi)就辦理機構(gòu)作出合理調(diào)整（因為不論是民庭還是執(zhí)行局，作出的裁定書均是加蓋院印，均是以本院名義作出），因此《暫行規(guī)定》中采用這一模式對相關程序加以規(guī)范。四、關于在辦理追加、變更被執(zhí)行人申請的審查以及異議、復議審查期間能否控制案外人財產(chǎn)的問題在審查追加、變更被執(zhí)行人申請期間，因為案外人尚未被確定為被執(zhí)行人，這一階段本來不宜對其財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，但執(zhí)行工作的規(guī)律是，如果在審查期間不對可能被追加為被執(zhí)行人的案外人的財產(chǎn)采取查封、凍結(jié)等控制性措施，那么等作出裁定后，就喪失了執(zhí)行時機。以往對追加、變更被執(zhí)行人的處理，執(zhí)行法院一般采取的方式是：先根據(jù)申請人的申請，作形式審查后即裁定追加、變更，如被追加、變更人不服，再作聽證審查，裁定追加、變更時即采取控制性執(zhí)行措施，這是符合執(zhí)行工作規(guī)定的操作流程。因此，《暫行規(guī)定》對此作了吸收，規(guī)定申請執(zhí)行人提供相應財產(chǎn)擔保的，可以采取相應的查封、凍結(jié)、扣押等控制性措施，但不得處分。因申請執(zhí)行人申請查封錯誤的，應由其承擔對案外人財產(chǎn)損失的賠償責任。這些措施的辦理機構(gòu)，參照辦理訴前保全和訴訟保全的做法，規(guī)定由立案庭負責。第四篇：廣東高院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定廣東高院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定(2009)發(fā)表時間：2009423 15:23:00 閱讀數(shù)次： 338 關于印發(fā)《廣東省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》的通知全省各級人民法院、廣州海事法院、廣州鐵路運輸兩級法院：為規(guī)范執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的辦理，省法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院有關司法解釋的規(guī)定，結(jié)合執(zhí)行工作實際，制定了《廣東省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》，現(xiàn)予印發(fā)，請認真貫徹執(zhí)行。執(zhí)行中遇到的問題，請及時向省法院報告。二〇〇九年三月三日廣東省高級人民法院關于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定為正確辦理民事執(zhí)行程序中申請追加、變更被執(zhí)行人的案件，依法保護當事人及利害關系人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定，制定本暫行規(guī)定。第一條 在案件執(zhí)行過程中，當事人或利害關系人可以申請執(zhí)行法院依法追加、變更案外人為案件被執(zhí)行人。當事人或者利害關系人申請追加、變更被執(zhí)行人的，必須以書面形式提出，同時應當提交相應的證據(jù)材料。第二條 執(zhí)行法院立案庭應當在收到追加、變更被執(zhí)行人的申