對(duì)執(zhí)行程序中雙倍遲延履行利息的思考(編輯修改稿)
2025-08-26 00:48 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ilks 。美國(guó)法院于1784年在Genay v. Norris一案中最早確認(rèn)懲罰性賠償制度。追究懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括以下四個(gè)要件：被告的行為或心理狀態(tài)具有特定性，現(xiàn)實(shí)損害客觀存在，因果關(guān)系的存在，以及懲罰性賠償必須依附于補(bǔ)償性損害賠償?！ ?一)只有當(dāng)被告行為超過(guò)了社會(huì)容忍的限度，才能適用懲罰性賠償。因此，一般侵權(quán)行為不適用懲罰性賠償。而要判斷被告行為是否超過(guò)了社會(huì)容忍的程度，必須結(jié)合被告的主觀心理狀態(tài)綜合考察。如果被告的心理狀態(tài)存在邪惡動(dòng)機(jī)、被告實(shí)施了詐欺行為，或被告濫用了權(quán)利、被告由于故意或重大疏忽而不計(jì)后果、被告輕率或有意識(shí)地不顧他人權(quán)利和安全的行為，均屬于適用懲罰性賠償?shù)那樾??！ ⌒皭簞?dòng)機(jī) 在美國(guó)侵權(quán)法上，證明被告人動(dòng)機(jī)邪惡的情形一般包括，被告的行為粗暴、殘酷，或者被告人對(duì)被害人極其仇視，或者被告的行為屬于種族歧視或性騷擾，或者被告有計(jì)劃、有預(yù)謀地加害原告等。例如，在Robinson v. Wieboldt Stores， ，商場(chǎng)保安指責(zé)某消費(fèi)者偷盜圍巾。在該消費(fèi)者拿出圍巾的收據(jù)、證明其已經(jīng)付款后，該保安仍然粗暴地拘留該消費(fèi)者。在O’Donnell v. KMart ，智力有障礙的原告在被告自助餐廳喝了一杯可樂(lè)而沒(méi)有付費(fèi)，隨即遭到被告毆打，并被無(wú)情嘲弄。在上述兩例中，法院都判決被告對(duì)原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！ ≡p欺 詐欺具有高度的可非難性。因此，詐欺與邪惡動(dòng)機(jī)共同構(gòu)成最主要的給付懲罰性賠償金的類型。構(gòu)成英美普通法上的詐欺行為，一般須符合以下三個(gè)要件：一是被告故意作出不實(shí)陳述。二是原告基于對(duì)此陳述的信賴而實(shí)施某種行為。三是原告因該行為而遭受損害?！ E用權(quán)利的行為 在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和信息占有等方面居于優(yōu)勢(shì)地位的被告極有可能濫用優(yōu)勢(shì)地位損害原告的合法權(quán)益。因此，生產(chǎn)商、銷售商、信托關(guān)系中的受托人和保險(xiǎn)公司等均可成為權(quán)利濫用者。例如，在Fisher ，被告作為石棉產(chǎn)品的生產(chǎn)者故意向原告隱瞞石棉產(chǎn)品對(duì)人體的危害性。法院據(jù)此判決被告對(duì)原告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！ 」室狻⑤p率或有意識(shí)地漠視他人權(quán)利的行為 在美國(guó)判例中，被告因故意、輕率或有意識(shí)地漠視他人權(quán)利、侵害他人利益而被判決承擔(dān)懲罰性賠償?shù)陌讣缺冉允恰＠?，在Melchior Investment ，被告由于未及時(shí)修理其經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)中的一根有裂縫的水管，導(dǎo)致水從水管中滲漏出來(lái)，并在停車場(chǎng)地面結(jié)冰。加之被告的清潔工未及時(shí)除冰，致使原告在存車時(shí)不幸滑倒。法院認(rèn)為，被告的行為表明其完全漠視或有意識(shí)地不理會(huì)他人的安全。遂據(jù)此判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！ ?二)現(xiàn)實(shí)損害客觀存在 對(duì)于現(xiàn)實(shí)損害是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)囊唬绹?guó)一直存有爭(zhēng)論。美國(guó)多數(shù)法院認(rèn)為，除非原告能夠證明其遭受現(xiàn)實(shí)損害，原告不得請(qǐng)求懲罰性賠償。但也有些州的法院認(rèn)為，只要原告能夠證明被告違反法定義務(wù)即可。還有些州采取折衷主義態(tài)度：不苛求原告證明其遭受的現(xiàn)實(shí)損害，而徑直就侮辱或誹謗案件請(qǐng)求懲罰性賠償。因此，美國(guó)法院對(duì)于現(xiàn)實(shí)損害是否構(gòu)成懲罰性賠償?shù)囊?，并未達(dá)成共識(shí)。其實(shí)，即使把現(xiàn)實(shí)損害列為懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，仍存在原告人的舉證難題。特別是在某些因侵犯人格尊嚴(yán)而導(dǎo)致的精神損害賠償?shù)陌讣?，被害人要舉證其遭受的現(xiàn)實(shí)損害確實(shí)很困難?！ ?三)因果關(guān)系的存在 在請(qǐng)求補(bǔ)償性損害賠償?shù)陌讣校缓θ酥灰C明損害的發(fā)生是被告行為的結(jié)果即可。而在請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)陌讣?，被害人不僅要證明損害的發(fā)生源于被告的行為，且須證明被告在行為之時(shí)存在上述心理狀態(tài)。因此，懲罰性賠償案件中因果關(guān)系的舉證要難于補(bǔ)償性損害賠償案件中因果關(guān)系的舉證?！ ?四)懲罰性賠償必須依附于補(bǔ)償性損害賠償 懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償?！ ∫?yàn)閼土P性賠償責(zé)任具有賠償、懲罰和制裁的功能，為避免其濫用，英美判例法確定了懲罰性賠償?shù)闹饕m用范圍。在英國(guó)，懲罰性賠償制度早期主要適用于被害人尊嚴(yán)遭受侵害的情形，以后乃有逐漸擴(kuò)大之勢(shì)。Lord Devin法官在Rookes v. Barnard一案中認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)膽土P與制裁功能在本質(zhì)上屬于刑事責(zé)任的范疇，在民事責(zé)任中不能濫用。但多數(shù)法官并未采納Lord Devin法官的見(jiàn)解。他們認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償案件不以填補(bǔ)損害為限，對(duì)被告予以懲罰實(shí)屬理之當(dāng)然。鑒于不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，英國(guó)法律委員會(huì)建議在以下情形擴(kuò)大懲罰性賠償金的適用范圍：(1)不法行為發(fā)生之時(shí)，當(dāng)事人立于不平等地位。(2)被告故意實(shí)施不法行為，以顯示被告傲慢、不尊重原告的權(quán)利。 在17至18世紀(jì)的美國(guó)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。但是，自19世紀(jì)以來(lái)，懲罰性損害
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1