【文章內(nèi)容簡介】 條，兩個以上企業(yè)因已注冊的企業(yè)名稱相同或者近似而發(fā)生爭議時依照注冊在先原則處理。本案中，中糖股份公司的名稱于1993年取得，中糖酒業(yè)公司的名稱是1999年取得，按照保護注冊在先的名稱爭議處理原則，中糖酒業(yè)公司應停止使用“中糖”字號，停止侵權行為。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 特定的歷史背景不能成為中糖酒業(yè)公司侵權免責的理由，即使是由歷史原因造成，其也沒有繼續(xù)使用的理由和法律依據(jù)。“中糖”字號作為無形資產(chǎn)，是中糖股份公司產(chǎn)權的一部分，凝聚著幾代中糖人的心血、智慧和奮斗，一審判決違反法律法規(guī)規(guī)定，客觀上助長和支持了中糖酒業(yè)公司的不正當競爭行為，造成了市場競爭的無序和混亂，對中糖股份公司來說是極不公平的，造成中糖股份公司產(chǎn)權流失和競爭力減弱，損害了中糖股份公司的合法權益。被上訴人中糖酒業(yè)公司答辯稱，一審判決認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、判決公正合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。其理由如下：(一)、一審判決認定兩公司是不同行業(yè)的企業(yè)是正確的。中糖股份公司根據(jù)國家統(tǒng)計局的有關資料，認為兩個企業(yè)都有批發(fā)、零售的經(jīng)營業(yè)務，故主張是同一行業(yè)的觀點是錯誤的：首先，國家統(tǒng)計局不是行業(yè)劃分的法定機關，將批發(fā)、零售歸在H類，目的是便于分類統(tǒng)計，分類統(tǒng)計與行業(yè)劃分是兩個不同的概念，二者不能混為一談。其次，企業(yè)行業(yè)的劃分職權應當由工商行政管理部門來界定，因為工商行政管理部門有權對企業(yè)經(jīng)營的范圍以及主營什么、兼營什么有核準權。再次，如果按照中糖股份公司的觀點，全國所有流通領域的企業(yè)都是同一行業(yè)，顯然，其觀點是不能成立的。一審判決以兩個企業(yè)各自主要經(jīng)營的業(yè)務來區(qū)分行業(yè)標準是正確的，也符合工商營業(yè)執(zhí)照核準的主營范圍。(二)、一審判決認定中糖酒業(yè)公司不構成侵權是正確的。首先，中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號是經(jīng)中糖股份公司許可同意，屬于善意取得，而且還付出了代價，接納了中糖股份公司三十多位下崗職工和四百多萬元積壓物品。其次，中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號是經(jīng)工商登記機關核準登記，不具有違法性。再次，中糖股份公司至今沒有證據(jù)證明其損害事實的發(fā)生，更沒有證據(jù)證實其損害事實與中糖酒業(yè)公司的違法行為有因果關系。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 (三)、一審判決適用法律正確、判決公正合法。中糖股份公司認為當初給中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號雖然合法，但投資關系和代管的勞動關系已變化，因此其有權收回，并引用了《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第三十一條作為其法律依據(jù)，該主張是錯誤的，因為上述規(guī)定是企業(yè)在登記時不予核準的情形，而本案中糖酒業(yè)公司已核準登記，后來發(fā)生投資關系變化，對此應如何處理，目前國家法律、法規(guī)沒有明確規(guī)定。中糖股份公司以《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》第三十一條作為收回字號的法律依據(jù)是錯誤的。雙方?jīng)]有約定收回字號的時間和條件，代管勞動關系也沒有變化。中糖股份公司于1999年11月19日給柳州市工商局企業(yè)科的《關于允許“酒業(yè)有限責任公司掛用‘中糖’名稱的說明》中指出“鑒于該公司勞動人事關系、勞動合同等仍由中糖公司代管等原因，經(jīng)公司研究，同意該新辦公司掛用‘中糖’二字??”這是中糖股份公司允許中糖酒業(yè)公司使用“中糖”字號的原因，但不是收回字號的條件。前提條件與收回條件是兩個不同的概念，前者是指允許使用字號的原因，而后者是指在什么情況下不允許使用字號的條件，二者不能混為一談。從中糖酒業(yè)公司在二審提供新的證據(jù)材料來看，目前其主要股東李克力總經(jīng)理的勞動關系仍由中糖股份公司代管，中糖股份公司沒有理由收回字號。企業(yè)名稱不適宜不屬于法院受理民事案件的范圍?！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》第五條規(guī)定：“登記機關有權糾正已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱，上級登記主管機關有權糾正已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱，上級登記主管機關有權糾正下級登記主管機關已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱。對已登記注冊的不適宜的企業(yè)名稱，任何單位和個人可以要求登記主管機關予以糾正”。第四十條規(guī)定：“各級工商行政管理機關對本機關管轄地域內(nèi)從事活動的企業(yè)使用企業(yè)名稱的行為，依法進行監(jiān)督管理?！睆纳鲜鲆?guī)定看，只有工商管理機關才有權對企業(yè)名稱不適宜予以糾正處理，任何單位包括 文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 法院是無權處理企業(yè)名稱不適宜的糾紛。一審法院沒有適用有關行政法規(guī)認定中糖酒業(yè)公司構成侵權是正確的。企業(yè)名稱相同或相似的原因錯綜復雜，不能一概認定后登記的企業(yè)都構成侵權。如果后登記的企業(yè)使用字號或名稱合法，則其企業(yè)名稱的專有使用權同樣也受法律保護。就本案而言，盡管中糖酒業(yè)公司是后登記的企業(yè)，但字號的取得是善意的，并且付出了較大的代價，近幾年由于中糖酒業(yè)公司注重企業(yè)的宣傳和誠信經(jīng)營，投入了大量的人力、物力和財力，企業(yè)品牌和無形資產(chǎn)不斷上升，如果要收回字號，勢必給中糖酒業(yè)公司帶來災難性的打擊，經(jīng)濟損失與負面影響難以估計。因此，一審判決根據(jù)本案的事實和法律，同時考慮本案的特定歷史背景，作出的判決客觀公正。根據(jù)上訴人中糖股份公司的上訴理由和被上訴人中糖酒業(yè)公司的答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：(一)、一審判決認定中糖股份公司和中糖酒業(yè)公司不屬于同行業(yè)企業(yè)是否正確。(二)、一審判決認定中糖酒業(yè)公司沒有侵犯中糖股份公司的企業(yè)名稱權是否正確。(三)、一審判決適用法律是否正確、是否顯失公正。針對第一個爭議焦點，中糖股份公司在二審中提供一份新的證據(jù)材料，即中糖股份公司2005年10月28日的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本。該營業(yè)執(zhí)照是2005年年檢后的執(zhí)照，反映中糖股份公司的大部分經(jīng)營范圍與原來的一致，只是增加了貨運等方面，涉及本案與被上訴人中糖酒業(yè)公司相同的經(jīng)營范圍未發(fā)生變更。該證據(jù)證明中糖酒業(yè)公司的經(jīng)營范圍全部為中糖股份公司的經(jīng)營范圍所涵蓋，而且均為中糖股份公司的主營業(yè)務。根據(jù)國家統(tǒng)計局《國民經(jīng)濟行業(yè)分類與代碼》(GBT475494)劃分，中糖股份公司與中糖酒業(yè)公司同屬H類批發(fā)零售業(yè)，因此二者屬于同一行業(yè)的企業(yè)。文章來源：中顧法律網(wǎng) 免費法律咨詢3分鐘100%回復上網(wǎng)找律師 就到中顧法律網(wǎng) 快速專業(yè)解決您的法律問題 中糖酒業(yè)公司對該份新證據(jù)材料的質(zhì)證意見是：對其真實性無異議，但是認為該證據(jù)反映了中糖股份公司經(jīng)營范圍中的經(jīng)營種類為29種，中糖酒業(yè)公司為7種，前者經(jīng)營范圍中的22種經(jīng)營種類是后者沒有的，因此雙方的經(jīng)營范圍不同。一審法院的劃分標準不是從批發(fā)零售、制造業(yè)的角度來劃分，而是根據(jù)中糖股份以經(jīng)營食糖為主，中糖酒業(yè)以經(jīng)營酒業(yè)為主來進行劃分，并認為二者不屬于同行業(yè)的企業(yè)