【文章內(nèi)容簡介】 馳名商標(biāo)。南通路易威登生態(tài)公司于2008年12月23日設(shè)立，法定代表人曹某某。曹某某、顧某某（夫妻關(guān)系）在海門市三星鎮(zhèn)和疊石橋家紡市場各設(shè)立了一家門店，主要銷售南通路易威登生態(tài)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，上述產(chǎn)品上使用了“路易威登家紡”、“ ”、“路易威仕登”、“LOUI WUISTON”等商業(yè)標(biāo)識。南通中院作出一審判決，南通路易威登生態(tài)紡織品有限公司、曹某某、顧某某停止侵犯商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)字號，并賠償損失100萬元。一審宣判后，雙方均未上訴?！镜湫鸵饬x】法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 隨著知識產(chǎn)權(quán)行政和司法保護(hù)水平的不斷提升，我市家紡行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識也在不斷提高，但仍有部分企業(yè)或個(gè)人缺少獨(dú)立創(chuàng)新意識，為獲取不正當(dāng)利益，在生產(chǎn)經(jīng)營中攀附他人品牌。本案系一起典型的知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件，且侵害的對象系具有較高知名度的國外奢侈品品牌，通過厘清案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，在認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)的基礎(chǔ)上，全額支持了路易威登馬利蒂公司的訴訟請求，對我市審理相關(guān)案件具有一定的指導(dǎo)意義。周某某與如皋市某鎮(zhèn)人民政府國家賠償案 【基本案情】1999年，周某某未經(jīng)行政許可，新建附房兩間。如皋市某鎮(zhèn)人民政府認(rèn)為周某某屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自建房，嚴(yán)重影響城鄉(xiāng)規(guī)劃，于2012年12月7日作出限期拆除決定書，并于同月12日組織強(qiáng)制拆除，但強(qiáng)拆前未對屋內(nèi)的物品進(jìn)行登記、公證，也未將物品搬離、保存和移交。周某某不服提起行政訴訟后，法院生效判決確認(rèn)該鎮(zhèn)政府上述強(qiáng)拆行為違法。2014年3月5日，周某某申請國家賠償，4月26日，該鎮(zhèn)政府決定賠償人民幣1000元，6月4日，周某某提起國家賠償訴訟。如東法院認(rèn)為，周某某未舉證證明所主張的損失，應(yīng)承擔(dān)不利后果，遂結(jié)合所查明的周某某的實(shí)際損失127000元，判決由該鎮(zhèn)政府承擔(dān)70%的賠償責(zé)任88900元。周某某不服上訴。南通中院審理認(rèn)為，周某某舉證不能系該鎮(zhèn)政府違法行政所致，該鎮(zhèn)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證證明責(zé)任，該鎮(zhèn)政府違法強(qiáng)拆后，未盡保管責(zé)任，還應(yīng)當(dāng)賠償擴(kuò)大的損失，遂撤銷一審判決。【典型意義】本案系政府實(shí)施違法強(qiáng)拆引發(fā)的國家賠償訴訟，相關(guān)法律適用的要點(diǎn)在于：第一，根據(jù)《行政訴訟法》第三十八條第二款，行政機(jī)關(guān)因其違法行政強(qiáng)制行為，導(dǎo)致行政相對人客觀上無法舉證證明因該行政強(qiáng)制所致實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的，該舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移由行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)。第二，對行政相對人所主張的、雙方均未能舉證證明的財(cái)產(chǎn)損失，人民法院有權(quán)裁量決定損失的合理范圍和價(jià)值。第三，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第四十四條，行政強(qiáng)制拆除決定的復(fù)議、訴訟期限界滿，是行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)拆的前提。在該期限之內(nèi)，行政相對人有權(quán)依其合法的權(quán)利期待，不自行清理待拆除房屋的屋內(nèi)物品，對由此導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，亦不負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任。同時(shí)，依比例原則，公民違法建設(shè)的法律責(zé)任也不能擴(kuò)大到其合法的私有財(cái)產(chǎn)，對由此導(dǎo)致的、經(jīng)司法審查確認(rèn)的合法損失，強(qiáng)拆實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鹽城市政協(xié)原副主席徐超“雅賄品”《諸君一笑圖》司法網(wǎng)拍案 【基本案情】2016年5月3日22時(shí)39分，南通中院淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)上，因受賄而被判刑的鹽城市政協(xié)原副主席徐超一幅“雅賄品”《諸君一笑圖》，37名競買人經(jīng)過187輪激烈爭奪，從3100元起拍，溢價(jià)率高達(dá)32倍多，成為南通地區(qū)司法網(wǎng)拍溢價(jià)最高的拍賣品?！镜湫鸵饬x】2016年，南通全市法院繼續(xù)推行在淘寶網(wǎng)進(jìn)行司法拍賣的工作模式，南通中院和九家基層法院全部入駐淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)，對大到價(jià)值上千萬元的房地產(chǎn)，小到價(jià)值幾百元的瑪瑙飾品一律放到淘寶網(wǎng)司法拍賣平臺(tái)進(jìn)行拍賣。同時(shí)在平臺(tái)公開標(biāo)的物信息和交易規(guī)則，并通過媒體平臺(tái)進(jìn)行公告宣傳。推行“e拍貸”做法，提升資產(chǎn)變現(xiàn)效率效果。2016年，全市法院成交金額超12億元，為當(dāng)事人節(jié)約傭金6000余萬元。來源: : 法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家第三篇：海安縣人民法院公布2016十大典型案例[推薦]綜合法律門戶網(wǎng)站 海安縣人民法院公布2016十大典型案例2017年3月10日上午，江蘇省南通市海安法院召開2016十大典型案例新聞發(fā)布會(huì)。中國網(wǎng)、中國江蘇網(wǎng)、江海晚報(bào)、海安電視臺(tái)、南通日報(bào)等媒體記者應(yīng)邀出席了發(fā)布會(huì)。黨組成員、副院長李宏林通報(bào)2016典型案例并與媒體進(jìn)行互動(dòng)交流，黨組成員、副院長孫衛(wèi)華主持發(fā)布會(huì)。徐某拾得他人手機(jī)盜刷支付寶構(gòu)成盜竊罪案 【基本案情】2016年7月，徐某前往海安某超市購物時(shí)，在超市門口拾得張某遺忘的手機(jī)一部。徐某將手機(jī)據(jù)為己有后，拒不接聽失主來電。當(dāng)日，徐某通過該手機(jī)支付寶的當(dāng)面付功能（無需密碼），在海安樂天瑪特超市、蘇果便利店消費(fèi)合計(jì)2922元。后張某報(bào)警，公安機(jī)關(guān)傳喚徐某到案。歸案后，徐某如實(shí)供述了上述事實(shí)，并賠償了張某的全部經(jīng)濟(jì)損失。涉案手機(jī)亦由公安機(jī)關(guān)發(fā)還給張某。2016年9月，海安縣檢察院指控徐某構(gòu)成盜竊罪，向法院提起公訴。海安法院一審判決被告人徐某犯盜竊罪，判處拘役2個(gè)月，緩刑4個(gè)月，并處罰金3000元。宣判后，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，徐某也未上訴?！镜湫鸵饬x】隨著智能手機(jī)的普及，各種可便捷支付的APP越來越受到廣大手機(jī)用戶的青睞。拾得他人手機(jī)拒不返還屬于侵占行為；行為人拾得他人手機(jī)后，利用手機(jī)內(nèi)支付寶進(jìn)行消費(fèi)，屬于盜竊行為，數(shù)額較大的，構(gòu)成盜竊罪。本案的判決，一方面提醒公眾注意做好手機(jī)安全防護(hù)措施，另一方面對拾得他人手機(jī)者亦具有一定警示作用。韓某訴工商銀行金融委托理財(cái)合同糾紛 【基本案情】2013年2月，韓某先后在工商銀行某支行申領(lǐng)取了尾號為3244201的理財(cái)金賬戶卡，并申請為尾號為4201的銀行卡辦理網(wǎng)上銀行及手機(jī)銀行，開通了對外支付功能，確認(rèn)電子密碼作為其身份確認(rèn)工具。2015年10月12日。2015年12月3日。貸款發(fā)放至尾號為4201的銀行卡后。2016年1月20日，上述貸款逾期，銀行方要求韓某及時(shí)還款。次日，韓某到公安局報(bào)案稱：“2015年12月3日，我遭受他人電信詐騙，根據(jù)對方要求提供了涉訴銀行卡密碼、電子密碼器生成的動(dòng)態(tài)密碼等信息。”公安機(jī)關(guān)已立案偵查。2016年3月11日，案涉理財(cái)產(chǎn)品到期，銀行方扣除逾期貸款后將余款匯入了韓某賬戶。海安法院一審判決駁回原告韓某的訴訟請求后，雙方當(dāng)事人均未上訴?！镜湫鸵饬x】本案作為電信詐騙引發(fā)的民事糾紛，與以往的盜刷銀行卡所引發(fā)的糾紛有著明顯的區(qū)別，其責(zé)任界定亦大有不同。本案原告輕易相信陌生人的電話謊言，多次泄露銀行賬戶、密碼及電子密碼器的動(dòng)態(tài)密碼，系其遭受損失的主要原因。銀行方通過現(xiàn)代化信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供金融自助服務(wù)是大勢所趨，應(yīng)予鼓勵(lì)。在銀行一方已經(jīng)盡到風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的情況下，不宜將客戶因被詐騙而遭受的損失轉(zhuǎn)嫁到銀行。同時(shí)，本案還涉及當(dāng)前民生熱點(diǎn)，該領(lǐng)域犯罪多發(fā)易發(fā)且難以防范，銀行的機(jī)制防控與群眾自我保護(hù)須兼?zhèn)?，本案具有較強(qiáng)的警示教育意義。張某以牟利為目的買假主張懲罰性賠償遭駁案 【基本案情】法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 2016年8月，、鐵尺梳打餅一盒。2016年10月，張某以上述食品標(biāo)識不規(guī)范、無法定信息，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由訴至法院，要求超市給付懲罰性賠償金1000元。法院經(jīng)審理查明，張某同年曾分別在海安境內(nèi)其他九家超市及泰州一超市購買食品，后均以食品信息不全、過期銷售等理由訴至法院，要求銷售者給付懲罰性賠償金。自2015年起，張某在海安法院起訴的類似糾紛就達(dá)30件。海安法院認(rèn)為，張某以牟利為目的、故意購買可能存在質(zhì)量問題的食品，違背了誠實(shí)信用原則，遂判決駁回張某的訴訟請求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴?！镜湫鸵饬x】以牟利為目的買假行為，違反了《中華人民共和國民法通則