【文章內(nèi)容簡介】 治上又不適于留用的人員處理成了難題——放到社會上會增加失業(yè)人口；繼續(xù)留用又有風(fēng)險(xiǎn)。為解決他們的就業(yè)問題，于是將他們集中在一個(gè)場所，進(jìn)行改造教育，由國家發(fā)給一定工資。此階段的勞動(dòng)教養(yǎng)對象是根據(jù)政治需要，確定什么樣的人應(yīng)該被勞教。1956年，黨中央專門就勞動(dòng)教養(yǎng)發(fā)出指示，要求各省市立即籌辦一個(gè)相當(dāng)規(guī)模的勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)，此后，各省市陸續(xù)建立了勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)構(gòu)，辦起了勞動(dòng)教養(yǎng)。第三階段：1957年至今1957年，國務(wù)院頒布《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》，勞動(dòng)教養(yǎng)制度正式成立。當(dāng)時(shí)的法制環(huán)境是國家沒有出臺《刑法》，因此刑事政策上需要一個(gè)對應(yīng)性的措施；勞動(dòng)教養(yǎng)對象單一，仍主要限于內(nèi)部肅反運(yùn)動(dòng)清查出來的反革命分子和只有輕罪不夠判刑的其他壞分子。1979年，國務(wù)院公布《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》，1980年國務(wù)院公布《關(guān)于將強(qiáng)制勞動(dòng)和收容審查兩項(xiàng)措施統(tǒng)一于勞動(dòng)教養(yǎng)的通知》，1982年轉(zhuǎn)發(fā)了《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》，之后的1991年到1993年，司法部陸續(xù)發(fā)布了一些關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)管理、教育工作的專門性規(guī)章。勞動(dòng)教養(yǎng)職能由安置就業(yè)向強(qiáng)化處罰轉(zhuǎn)變。此后，立法又將強(qiáng)制戒毒后的復(fù)吸人員、賣淫人員等歸為勞動(dòng)教養(yǎng)的對象。正文：不可否認(rèn),勞動(dòng)教養(yǎng)制度在我國實(shí)施了54年，在穩(wěn)定社會秩序、維護(hù)社會治安、預(yù)防和減少犯罪、教育和挽救輕微違法犯罪人員等方面，起到過積極的作用。但是,勞動(dòng)教養(yǎng)制度已走完它的生命歷程，完成了它的歷史使命，應(yīng)予以廢除。當(dāng)一個(gè)制度本身及行使過程中都存在著巨大問題時(shí),那么這個(gè)制度就像是一個(gè)內(nèi)外皆腐的野獸,勞動(dòng)教養(yǎng)制度必廢無疑。首先，勞動(dòng)教養(yǎng)制度從本質(zhì)上來說,是違憲違法的查當(dāng)今各國憲法，凡涉及限制和剝奪公民人身自由的事項(xiàng)，皆應(yīng)由憲法、法律規(guī)定，中國憲法也不例外，現(xiàn)行憲法并未授予除全國人大和人大常委會以外的其他任何機(jī)構(gòu)有制定剝奪和限制公民人身自由的法規(guī)的權(quán)力。《中華人民共和國憲法》第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”而勞動(dòng)教養(yǎng)不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，僅由勞動(dòng)教養(yǎng)委員會審查決定，實(shí)際上常由公安機(jī)關(guān)或黨政領(lǐng)導(dǎo)決定，就可限制公民人身自由13年之久，明顯與現(xiàn)行憲法相抵觸。教養(yǎng)制度對被教養(yǎng)人員的執(zhí)行方式以限制其人身自由作為核心，而我國《立法法》第八條規(guī)定，限制人身自由的措施只能由法律規(guī)定。法律的概念是由全國人大制定并頒布。而勞動(dòng)教養(yǎng)制度的主要法律依據(jù)出自于國務(wù)院，其效力相比全國人大制定的法律要低，無權(quán)設(shè)定限制人身自由的措施。這一點(diǎn)，使勞動(dòng)教養(yǎng)限制人身自由的執(zhí)行方式自2000年7月1日《立法法》生效之日起，突然陷入了不合法的窘境。限制人身自由的執(zhí)行方式使勞動(dòng)教養(yǎng)制度損害了法制的嚴(yán)肅性，在事實(shí)上造成了：一些被勞動(dòng)教養(yǎng)的人失去人身自由的時(shí)間，甚至?xí)L于因犯罪被法院判處實(shí)刑的犯罪分子，違反了懲罰理論中的刑罰與罪行相適應(yīng)的原則，這會造成“違法不如犯罪，勞教不如判刑”的印象，給人造成邏輯上的混亂。此外，勞動(dòng)教養(yǎng)本身的制度弊端，也讓人詬病不已。一方面，是勞動(dòng)教養(yǎng)決定的歸屬權(quán)不定。勞動(dòng)教養(yǎng)制度名義上是由公安、民政、勞動(dòng)等部門組成的勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會行使勞動(dòng)教養(yǎng)決定權(quán)，但在很多地方的實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)既是勞動(dòng)教養(yǎng)審批機(jī)關(guān)，又是勞動(dòng)教養(yǎng)的復(fù)查機(jī)關(guān)，這種既是裁判者又是運(yùn)動(dòng)員的規(guī)則，缺乏應(yīng)有的監(jiān)督，他們作出怎樣的決定又在相當(dāng)程度上取決于公安人員個(gè)人的職業(yè)道德和業(yè)務(wù)水平。因此，這種機(jī)制不僅不利于保證勞動(dòng)教養(yǎng)案件的審判質(zhì)量，更容易損害到勞動(dòng)教養(yǎng)人員的基本權(quán)益。另一方面，是勞動(dòng)教養(yǎng)過程中公權(quán)的濫用與瀆職。公安機(jī)關(guān)在勞動(dòng)教養(yǎng)上擁有過大的權(quán)力，使勞動(dòng)教養(yǎng)在實(shí)踐中存在很大的隨意性和混亂性。少數(shù)執(zhí)法機(jī)關(guān)及人員利用勞動(dòng)勞教耍特權(quán)、徇私枉法，搞違法創(chuàng)收等現(xiàn)象常發(fā)生。有些案件有罪的證據(jù)不充分，公安機(jī)關(guān)為避免被檢察機(jī)關(guān)退回，就干脆不移送檢察機(jī)關(guān)，而送去勞動(dòng)教養(yǎng)；還有的案件，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)做出不起訴的決定，按照新的刑事訴訟法就應(yīng)當(dāng)立即釋放，但公安機(jī)關(guān)有時(shí)不但不放人，反而送去勞動(dòng)教養(yǎng)！這使得勞動(dòng)教養(yǎng)成了一個(gè)筐，什么人都可以往里裝。極少數(shù)執(zhí)法枉法人員甚至公開宣稱，在勞動(dòng)教養(yǎng)上，比檢察長、法院院長權(quán)還大，一人說了算。再次，從人性道德角度而言，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除也勢在必行。勞動(dòng)教養(yǎng)人員的來源，一般都是有的公安機(jī)關(guān)對一些在法定羈押期限內(nèi)無法偵查結(jié)案提起刑事訴訟的案件，取證困難、證據(jù)不足，怕移送起訴后被退查的案件，辦案經(jīng)費(fèi)緊張、辦案人手有限，畏于追查的案件，或案情復(fù)雜根本無法查清的案件，都處以勞教了事。還有些勞教的理由更讓人唏噓不已。有的公民因?yàn)橥对V腐敗而被勞教；有的因?yàn)闀娪浾弑┞兜胤缴系膯栴}而被勞教；有的因?yàn)榘l(fā)表文章抨擊形象工程而被勞教；有的因?yàn)樵谏姘傅墓敬蚬ざ粍诮?；有的因?yàn)闉閯e人說了一兩句公道話而被勞教；有的因?yàn)橛星翱圃庥觥皣?yán)打”而被勞教；有的因?yàn)殄e(cuò)抓而被勞教；有的僅僅因?yàn)橐痪渫嫘υ捜纭皰四愕氖謾C(jī)，還不請我吃一頓？”而被勞教。冤屈上訪、與“領(lǐng)導(dǎo)”不和、舉報(bào)腐敗、無辜牽連、不明不白地錯(cuò)誤被抓、判刑無證據(jù)又不愿放人等“莫須有”的罪名或因素，許多人被勞教，致使妻離子散，甚至家破人亡。在太平盛世的當(dāng)代中國，此種人間悲劇不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)上演了。理論說得天花亂墜也總有點(diǎn)紙上談兵之感。那么