【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 電視在播放時(shí)有顯示出孔雀廊唱片公司或海蝶音樂公司的標(biāo)志，有關(guān)作品的表演者、詞曲、音樂旋律、演唱內(nèi)容、背景畫面與音集協(xié)主張權(quán)利的40部音樂電視相同。為證明其為制止侵權(quán)支出的費(fèi)用，音集協(xié)提供了如下證據(jù)：，音集協(xié)提供了龍井坊公司開具的面額為500元的收據(jù)，收據(jù)記載的開票時(shí)間為2012年10月20日，與公證書記載的取證時(shí)間（2013年10月21日）并不一致，對(duì)此音集協(xié)解釋稱收據(jù)是由龍井坊公司開具，可能是龍井坊公司當(dāng)時(shí)寫錯(cuò)了時(shí)間。，音集協(xié)未提供發(fā)票，僅提供了其與北京市經(jīng)緯（深圳）律師事務(wù)所于2013年1月24日簽訂的委托代理合同一份。該合同約定，甲方（音集協(xié)）因與龍井坊公司發(fā)生訴訟糾紛，委托乙方【北京市經(jīng)緯（深圳）律師事務(wù)所】代理，乙方接受甲方的委托，指派羅輝律師、甘志鵬擔(dān)任甲方的代理人，有義務(wù)參加上述被告的不特定數(shù)量的案件的訴訟、調(diào)解、執(zhí)行、申訴、申請(qǐng)支付令、取證、調(diào)查和甲方隨時(shí)與案件有關(guān)聯(lián)的要求及請(qǐng)求；甲方應(yīng)向乙方支付代理費(fèi)20000元，其他費(fèi)用甲方不再支付，在本案判決或調(diào)解書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，甲方向乙方支付代理費(fèi)20000元；乙方在上述案件的代理義務(wù)的時(shí)效性和約定的代理費(fèi)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵為包括每起案件的一審、二審、執(zhí)行及申訴等全部訴訟階段。，音集協(xié)提供了北京市東方公證處出具的面額為2000元的發(fā)票。，音集協(xié)主張共花費(fèi)3278元，為此音集協(xié)提供了總面額為2670元的航空電子客票行程單共3張，以及出租車發(fā)票、高速公路通行費(fèi)發(fā)票、長(zhǎng)途大巴車票等票據(jù)。 法律俠客在線lawbingo員的餐飲費(fèi)問題，音集協(xié)主張共花費(fèi)460元，為此其提供了中山市三角鎮(zhèn)聚漁家飯店、中山市古鎮(zhèn)國(guó)貿(mào)大酒店有限公司、中山市京華世紀(jì)酒店有限公司等出具的多張餐飲發(fā)票。，音集協(xié)主張共花費(fèi)了1561元，并提供了中山如家酒店有限公司開具的發(fā)票2張。，音集協(xié)主張共花費(fèi)了1742元，為此其提供了廣州晶東貿(mào)易有限公司開具的多張發(fā)票，內(nèi)容是購買刻錄盤、PP袋等商品。音集協(xié)主張上述第1至3項(xiàng)費(fèi)用專為本案而支出，但因公證取證共計(jì)51首歌曲，實(shí)際起訴了40首歌曲，故在本案中主張的上述費(fèi)用支出同意按比例分?jǐn)?。?至9項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)7541元，該費(fèi)用是10個(gè)案件公證取證所共同支出的費(fèi)用，相應(yīng)花費(fèi)予以分?jǐn)?。但音集協(xié)未能明確相關(guān)費(fèi)用是為哪些案件而支出，具體在哪些案件中如何予以分?jǐn)偅参茨芴峁┫嚓P(guān)的證據(jù)。對(duì)于上述證據(jù)，龍井坊公司認(rèn)為：，且該收費(fèi)明顯超出廣東省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；，二者不具有關(guān)聯(lián)性；、餐飲費(fèi)等費(fèi)用并非必然支出的費(fèi)用，因?yàn)槿∽C可以在當(dāng)天完成；，經(jīng)查詢相關(guān)案件，2012年北京市相關(guān)公證處的收費(fèi)僅330元、公證人員差旅費(fèi)僅167元；，也即該收據(jù)與本案無關(guān)，且取證消費(fèi)的費(fèi)用是音集協(xié)應(yīng)當(dāng)支付的，即便該收據(jù)與本案有關(guān)，既然音集協(xié)去龍井坊公司處消費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)支付該筆費(fèi)用。原審另查：龍井坊公司成立于2004年1月6日，注冊(cè)資金是300萬元，經(jīng)營(yíng)范圍是旅業(yè)服務(wù)、卡拉OK歌廳、中餐制售。對(duì)于其經(jīng)營(yíng)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)狀況，龍井坊公司在原審?fù)彆r(shí)反映，2010年9月之前其一直處于籌備階段，2010年9月28日之后才經(jīng)核準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)卡拉OK歌廳，2011年春節(jié)才正式開業(yè)，其大概有20個(gè)包房，消費(fèi)群體主要是學(xué)生，經(jīng)營(yíng)狀況不好。為證明上述情況，龍井坊公司提交了核準(zhǔn)變更登記通知書、有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書、娛樂經(jīng)營(yíng)許可證及經(jīng)營(yíng)情況明細(xì)表等證據(jù)。上述證據(jù)顯示：，龍井坊公司提交變更登記申請(qǐng)書。2010年9月28日，龍井坊公司經(jīng)核準(zhǔn)變更經(jīng)營(yíng)范圍，原經(jīng)營(yíng)范圍為籌辦（籌辦執(zhí)照不得用于經(jīng)營(yíng)），營(yíng)業(yè)期限為2004年1月6日至2008年12月31日；變更后的經(jīng)營(yíng)范圍為旅業(yè)服務(wù)、卡拉OK歌廳、中餐制售，營(yíng)業(yè)期限自2004年1月6日至長(zhǎng)期；，2011年的營(yíng)業(yè)收入為13000元、2012年的營(yíng)業(yè)收入為255125元；。對(duì)于龍井坊公司提交的上述證據(jù)，音集協(xié)認(rèn)為并不能證明2010年9月之前龍井坊公司沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)卡拉OK，且經(jīng)營(yíng)情況明細(xì)表系龍井坊公司單方制作，未經(jīng)過審計(jì)，不應(yīng)予以采信。又查：對(duì)于所使用的點(diǎn)歌系統(tǒng)，龍井坊公司主張系向第三方購買，但對(duì)此未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。音集協(xié)于2013年5月7日訴至原審法院，請(qǐng)求判令龍井坊公司：一、立即停止侵權(quán)，從曲庫中刪除侵權(quán)作品，并在中山日?qǐng)?bào)上公開賠禮道歉；二、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)105000元（其中經(jīng)濟(jì)損失80000元；合理支出25000元，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證消費(fèi)費(fèi)用等）。庭審時(shí)，音集協(xié)主張龍井坊公司侵犯了其享有權(quán)利的相關(guān)MV作品的放映權(quán)及復(fù)制權(quán)；并明確其主張的合理開支包括律師費(fèi)20000元、公證費(fèi)2000元、取證消費(fèi)費(fèi)用500元，以及交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、。原審法院認(rèn)為：本案中，涉案的《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》、《流行歌曲經(jīng)典》（第一輯）等三張專輯的包裝上均標(biāo)有出版社版號(hào)、著作權(quán)人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息，應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。其中，《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》專輯的包裝上明確標(biāo)示為孔雀廊唱片公司出品，并載明“本專輯內(nèi)的原創(chuàng)歌曲之全部著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利都?xì)w孔雀廊唱片公司獨(dú)家永久持有，未經(jīng)本公司書面同意授權(quán)，任何單位或個(gè)人都不得以任何方式使用或翻 法律俠客在線lawbingo唱”，由此可以認(rèn)定孔雀廊唱片公司對(duì)上述兩張專輯的音樂電視享有著作權(quán)?！读餍懈枨?jīng)典》第一輯專輯的包裝上，明確標(biāo)示“本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于本出版物內(nèi)頁所標(biāo)示的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”，而該出版物內(nèi)頁上列明了17張光盤所含歌曲的名稱及演唱者、著作權(quán)人的名稱，其中第7張及第8張光盤所載歌曲的著作權(quán)人均為海蝶音樂公司，本案中音集協(xié)主張權(quán)利的金莎、林俊杰、阿杜演唱的多首MV均收錄在該兩張光盤中。在龍井坊公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，結(jié)合音集協(xié)與孔雀廊唱片公司及海蝶音樂公司簽訂的音像著作權(quán)授權(quán)合同，音集協(xié)已經(jīng)依法取得涉案音樂電視的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)，音集協(xié)有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)以自己的名義提起本案訴訟。本案中，音集協(xié)依法委托公證部門對(duì)龍井坊公司涉嫌侵犯其著作權(quán)的行為進(jìn)行公證取證，公證取證的過程并沒有違反法律的規(guī)定，也沒