【文章內容簡介】 日，原告與師傅王繼聰拆一輛汽車的拉桿球頭，用榔頭敲打球頭時鐵屑濺入原告左眼中。當時原告只是感到左眼疼痛，視物有點模糊不清，隨即停下手中的工作，但并沒有特別在意，汽車修理所也沒有及時送原告就醫(yī)診治。2006年10月3日，原告左眼突然劇烈疼痛，感到視覺模糊，10月4日左眼即看不到任何東西。原告由父親陪同到醫(yī)院診治，確診為陳舊性鐵銹癥，經過手術治療，雖然病情趨于穩(wěn)定，但造成左眼永久性失明。而且，根據(jù)醫(yī)生的陳述，從醫(yī)學的角度看，此類陳舊性鐵銹癥如果造成一眼失明，則很有可能會進一步感染發(fā)展，導致另一眼的失明。原告于2006年12月21日向無錫市南長區(qū)人民法院提起民事訴訟，請求判令第三人汽車修理公司及其上級主管部門賠償原告因涉案事故受到的損失，并承擔后續(xù)治療費用。法院經審理認為原告系因工傷事故受到人身損害，應請求工傷保險賠償，裁定駁回了原告的起訴。原告遂于2007年4月9日向被告無錫市勞動局提交工傷認定申請。被告于2007年4月11日以原告的工傷認定申請已超過法定的申請時效為由，作出了《不予受理通知書》。原告認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條的規(guī)定，工傷認定申請時效的起算時間應為事故傷害發(fā)生之日，而不是被告所稱的事故發(fā)生之日。涉案事故雖然發(fā)生在2004年6月，但當時傷害結果并沒有實際發(fā)生，至2006年10月3日原告眼疾發(fā)作時，才是涉案事故傷害發(fā)生的時間，2006年10月13日原告在醫(yī)院手術后取出鐵屑之時，才是最終確診涉案事故傷害的時間，也是原告得知自己所受傷害系由涉案事故所致的時間。因此，原告提出工傷認定申請的時效，應從2006年10月13日醫(yī)院確診開始計算。綜上，被告作出的《不予受理通知書》違反了《工傷保險條例》關于工傷認定申請時效的規(guī)定。請求依法撤銷被告作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》。原告楊慶峰提交以下證據(jù)：被告無錫市勞動局作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》一份，用以證明無錫市勞動局作出的、被訴具體行政行為的內容；楊慶峰的身份證復印件，用以證明楊慶峰的身份及其訴訟主體資格；無錫市南長區(qū)人民法院根據(jù)原告楊慶峰的申請，調取了該院(2007)南民一初字第2號案件卷宗內的以下證據(jù)：兩次庭審筆錄以及證人王繼聰、傅生龍、周仁良的當庭證言，用以證明涉案事故發(fā)生的情況；楊慶峰的醫(yī)療費憑證、出院記錄，用以證明楊慶峰因涉案事故受到的傷害后果、該傷害后果與涉案事故之間的因果關系，以及楊慶峰為此所支出的醫(yī)療費用；無錫市南長區(qū)人民法院最初對楊慶峰主治醫(yī)生王祥群所作的調查筆錄，用以證明楊慶峰眼睛所受傷害在病理上的特殊性，以及鐵屑濺入眼睛后因受傷部位的不同和病人感覺情況的個體差異，可能導致傷害潛伏期，并證明涉案事故與楊慶峰所受傷害之間存在必然聯(lián)系；楊慶峰的工資表，用以證明楊慶峰與第三人汽車修理公司存在勞動關系；企業(yè)轉制材料，用以證明汽車修理公司應對涉案事故負責；無錫市南長區(qū)人民法院(2007)南民一初字第2號民事裁定書，用以證明原告就涉案事故提起民事訴訟，被法院依法裁定駁回。被告無錫市勞動局辯稱：2007年4月9日，原告楊慶峰以第三人汽車修理公司職工的名義，申請被告對其在2004年6月從事汽車修理工作時發(fā)生的事故進行工傷認定。被告受理后，經調查取證，查明原告確于2004年6月在工作中發(fā)生事故，但原告直至2007年4月9日才提出工傷認定申請，已經超過法定的工傷認定申請時效。故被告根據(jù)《工傷保險條例》第十七條和《江蘇省實施辦法》第十二條的規(guī)定，于2007年4月11日作出涉案《不予受理通知書》，決定不予受理楊慶峰提出的工傷認定申請。理由如下：《工傷保險條例》第十七條的規(guī)定，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。涉案事故發(fā)生于2004年6月份，原告于2007年4月9日才向被告提出工傷認定申請，早已超過了工傷認定申請時效。根據(jù)《江蘇省實施辦法》第十二條的規(guī)定，申請人不具備申請資格的或者提出的工傷認定申請超過規(guī)定時效的，勞動保障行政部門不予受理。因此，被告作出的涉案《不予受理通知書》完全正確?！豆ｋU條例》第十七條規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日”的理解是不正確的。這里的“事故傷害發(fā)生之日”是針對工傷認定申請時效起算時間的規(guī)定，強調的是“日”這一固定的時間點，即事故與傷害有直接因果關系的那一日。原告認為應認定2006年10月13日最終確診之日為涉案事故傷害發(fā)生之日，并認為其工傷認定申請時效應從該日起開始計算。其訴訟主張并無法律依據(jù)。沒有事故就沒有傷害，事故與傷害密切相關，事故發(fā)生之日也就是傷害發(fā)生之日，這一時間點應當是固定的，不是隨意可以變動的。《工傷保險條例》之所以規(guī)定工傷認定申請時效，就是要在最大限度保護勞動者合法權益的同時，對工傷職工怠于申請工傷認定作出一定的限制，以節(jié)約行政管理資源，提高辦事效率，便于勞動保障部門及時、準確地查明案件事實。綜上，被告作出的不予受理楊慶峰工傷認定申請的具體行政行為，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。請求法院依法維持被告的具體行政行為，駁回原告的訴訟請求。被告無錫市勞動局提交以下證據(jù)：被告作出的[2007]第0003號《不予受理通知書》，用以證明被告作出的涉案具體行政行為的內容；《工傷認定申請表》、原告楊慶峰的工資表、身份證、醫(yī)療證明復印件，用以證明被告審核楊慶峰提出的工傷認定申請所依據(jù)的材料；被告對原告的調查筆錄，用以證明被告在涉案工傷認定程序中進行了調查并形成相關材料；《無錫市職工工傷認定申請材料接收單》、涉案《不予受理通