【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 一個(gè)信念:生活中沒(méi)有什么會(huì)先天賦予，一切必須靠人為的進(jìn)取和造就。人應(yīng)該努力去揭示世界真相。他們作為個(gè)體的人在環(huán)境面前是自主的，具有獨(dú)立存在的意義，能獨(dú)立影響環(huán)境。他們的主創(chuàng)精神使“個(gè)人本位”思想得以產(chǎn)生而鞏固。東西方文化中生死觀的差異很明顯，在生死教育方面也就相對(duì)有差別，表現(xiàn)為：一、討論死亡時(shí)的心態(tài)不同。西方文化下討論死與討論生的心態(tài)一樣，不會(huì)引起明顯的心理沖突，也不會(huì)有教唆自殺的嫌疑。中國(guó)的傳統(tǒng)文化是儒家、道家、佛家思想的長(zhǎng)期歷史沉淀，人們對(duì)死亡的看法也是受這些思想的影響，對(duì)死亡始終采取否定、蒙蔽的負(fù)面態(tài)度，甚至在日常談話中尤其是和長(zhǎng)輩交談忌諱提及死亡所，它是不幸和恐懼的象征中國(guó)人對(duì)死亡的諱莫如深，使人們無(wú)法在日常生活中接受死亡，“善待”死亡，面對(duì)死亡較多表現(xiàn)出的是恐懼，而非面對(duì)現(xiàn)實(shí)地接受。談?wù)撍揽倳?huì)或多或少引起心理沖突、帶有恐懼感，給人一種不吉祥的感覺(jué)。這種差異就造成我們開(kāi)展生死教育不像西方國(guó)家那樣容易，西方國(guó)家進(jìn)行生死教育可以直接面對(duì)死亡，探討死亡，死亡教育可以直接進(jìn)入中小學(xué)課程體系。而在我國(guó)，還必須考慮到傳統(tǒng)文化的禁忌，考慮到學(xué)生的心理承受力，更多地從生的方面去揭示生的意義、死的意義，讓學(xué)生從生的方面去理解生死的自然過(guò)程。二、生命價(jià)值的核心不同。西方文化中生命價(jià)值的核心是責(zé)任，因此生的意義在于盡責(zé)，犧牲的意義在于為責(zé)任而死，并因此獲得精神的升華。安樂(lè)死就是失去責(zé)任能力和生命的尊嚴(yán)后采取的對(duì)死的坦然態(tài)度。中國(guó)文化中生命價(jià)值的核心在于忠效，包括對(duì)皇權(quán)的忠效和對(duì)信念的忠效，為忠效而死是一種忘我的死。所以西方國(guó)家的生死教育傳遞一種信念：個(gè)人對(duì)生死負(fù)責(zé)，中國(guó)進(jìn)行的人生觀教育則是強(qiáng)化一種政治信仰和抽象的價(jià)值觀，青少年學(xué)生難以在這樣的教育中體驗(yàn)到與生死有關(guān)的情緒，在生命成長(zhǎng)中感到諸多困惑。所以，生死教育應(yīng)從生命的歷程，從生死的具體問(wèn)題出發(fā)，由此而進(jìn)行的人生觀和價(jià)值觀教育才可能具有實(shí)效性。中華文化發(fā)生的初原期，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動(dòng)始終具有明顯的主導(dǎo)地位。世世代代以農(nóng)為主的民族，客觀上便生活于對(duì)自然給定性的絕對(duì)依賴中，在內(nèi)心深處相信惟有自然的給予才能給人帶來(lái)幸福，因此對(duì)天意的順從居主導(dǎo)地位?！疤烊撕弦弧钡乃枷氤蔀樾欧畹慕?jīng)典。作為個(gè)體的人面對(duì)環(huán)境是不自主的，不具有獨(dú)立存在的意義，無(wú)法獨(dú)立影響環(huán)境，只能憑借給定的關(guān)聯(lián)安身立命。傳統(tǒng)文化中強(qiáng)大的宿命論色彩明顯與這種觀念一脈相承，這也為迷信提供了有效基礎(chǔ)。倫理人際關(guān)系走向極端，忠孝禮義、三從四德均展示了天人合一思想上的中華文化的負(fù)面因素。結(jié)語(yǔ)中西方文化差異的根源最終在于:中華文化在根底深處一直沒(méi)有擺脫人對(duì)自然的依附關(guān)系；西方文化則是徹底擺脫了人對(duì)自然的依屬?，F(xiàn)在，中西方文化的交融和互補(bǔ)，使得現(xiàn)代的喪葬禮儀相互之間越來(lái)越接近，從而進(jìn)一步達(dá)到真正的“中西合璧”。參考文獻(xiàn)[1][M].濟(jì)南:山東人民出版社，1998.[2][M].上海:上海人民出版社，如今的社會(huì)轉(zhuǎn)型顯然更是將我們、或是作為個(gè)人或是作為國(guó)家推到了新一輪的文化選擇面前。當(dāng)今時(shí)代，這個(gè)文化選擇對(duì)我們來(lái)說(shuō)早已不僅僅是面對(duì)自身傳統(tǒng)，而且更是面對(duì)他者，主要是面對(duì)西方的一種文化自覺(jué)。毋庸諱言，近百年中國(guó)社會(huì)的演替一直置身于這樣的選擇中。如今我們所面臨的選擇不同于以往 的地方在于：中西文化經(jīng)過(guò)數(shù)百年的沖突和交融在我們這里已越來(lái)越不是各自界限分明的鐵板兩塊，而是已相當(dāng)程度地成了融合在一起的兩種不同文化。這就使得面對(duì)西方文化的自覺(jué)選擇越來(lái)越從原來(lái)的由西方引進(jìn)怎樣的文化轉(zhuǎn)變成了使現(xiàn)實(shí)中怎樣的中西融合脫穎而出的問(wèn)題。早在1697年，當(dāng)時(shí)在歐洲具有很大社會(huì)影響的德國(guó)大哲學(xué)家萊布尼茨從傳教士那里對(duì)中華文化有所了解后曾歷史性地首次呼吁：位于歐亞大陸兩極的歐洲和中國(guó)在文化上應(yīng)該伸開(kāi)雙臂，協(xié)同合作，共同創(chuàng)造出人類最富理智的生活，并且強(qiáng)調(diào)，這種共同創(chuàng)造不會(huì)自發(fā)出現(xiàn)，必須由人去促成。1三百余年后的今天，中西文化經(jīng)過(guò)不斷的沖突和交融，在其外顯的很多方面已達(dá)到了難以分離的融合，尤其在中國(guó)，以致不少文化保護(hù)主義者提出了應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，這就使得新時(shí)期的文化自覺(jué)具有了一個(gè)給定的中西語(yǔ)境問(wèn)題。我們的日常語(yǔ)言盡管還在一如既往地將A身文化和外來(lái)之西方文化理所當(dāng)然地分而論之，但在文化顯出生氣 的現(xiàn)實(shí)層面，兩者早已程度不等地從出于特定的中西語(yǔ)境，離開(kāi) 這個(gè)語(yǔ)境已沒(méi)有什么單一的傳統(tǒng)文化或西方文化可言。在我們當(dāng)今現(xiàn)實(shí)生活中，單一的自身文化或外來(lái)文化已越來(lái)越不復(fù)存在，我們所面對(duì)的傳統(tǒng)文化在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)中已相當(dāng)程度地經(jīng)受了西方文化的沖刷，同樣，進(jìn)入我們眼簾的西方文化也已多多少少地經(jīng)歷了某種東方化的轉(zhuǎn)向，更不要說(shuō)那些業(yè)已進(jìn)入我們生活 的西方文化了。這個(gè)給定的中西語(yǔ)境無(wú)疑要求我們，在言說(shuō)或考察中西文化時(shí)，不能再固守腦中的二分視野而置現(xiàn)時(shí)實(shí)際變化于不顧，一味專注于兩者各自單一的特性，進(jìn)而由此去尋找其間的同或異，而必須從中西文化的交接面人手去談各自的特點(diǎn)和意義。惟有從這個(gè)交接面切入的東西才是在這兩種文化的遭際中能夠碰出反響的東西，也就是能夠進(jìn)入各自現(xiàn)實(shí)的東西，不管是正面的還是反面的。否則，盡管我們所談?wù)摰闹形魑幕鶗?huì)在靜態(tài)的知識(shí)層面無(wú)懈可擊，而與動(dòng)態(tài)的實(shí)際卻又會(huì)永遠(yuǎn)隔著一層。這樣，我們所欲求的文化自覺(jué)最終就會(huì)找不到現(xiàn)實(shí) 的切入點(diǎn)，而僅流于文化人滿足單一認(rèn)知心理的話題。以現(xiàn)實(shí)凸現(xiàn)的中西語(yǔ)境為切入點(diǎn)，就要求我們?cè)谘哉f(shuō)中西文化時(shí)緊緊扣住二者的相關(guān)性。相關(guān)并非單純的相近，而是指相互間能引發(fā)或是積極或是消極之直接反應(yīng)的東西。鑒于二者根基深處的異質(zhì)性這個(gè)相關(guān)就往往表現(xiàn)為逆向的沖撞，而恰恰這逆向的沖撞才引發(fā)了互補(bǔ)性交融。具體來(lái)說(shuō)，我們?cè)谥蒙碛谥形髡Z(yǔ)境看西方文化時(shí)，就要把關(guān)注點(diǎn)調(diào)向西方文化中或是直接或是間接地關(guān)涉到中國(guó)的那些部 分或方面。迄今，我們對(duì)西方文化的單個(gè)載體形態(tài)如哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、藝術(shù)等確已了解不少，但真正在中國(guó)現(xiàn)實(shí)中留下痕跡 的顯然只是其中的很少一部分。不管理智上的了解達(dá)到何種程度，其在現(xiàn)實(shí)中能夠引起反響的部分只會(huì)是其中與現(xiàn)實(shí)具有某種相關(guān)性的東西。所以，置身中西語(yǔ)境就是要在對(duì)西方文化的關(guān)注中，緊扣其中關(guān)涉到中國(guó)的部分。這既可以是西方文化史中直接或間接地對(duì)中國(guó)文化作出反響的部分，也可以是當(dāng)今直接與中國(guó)現(xiàn)實(shí)發(fā)生關(guān)聯(lián)的部分。同樣，置身中西語(yǔ)境在觀照自身文化時(shí)就要專注于其中與外來(lái)文化顯出對(duì)應(yīng)性的部分，這種對(duì)應(yīng)可以是正面的，也可以是反面的。如今，延續(xù)到我們現(xiàn)實(shí)中的傳統(tǒng)文化就是原有文化中與外來(lái)之西方文化具有對(duì)應(yīng)性的部分經(jīng)過(guò)近百年的相互激蕩和沖刷被留存下來(lái)的，現(xiàn)實(shí)的這個(gè)自發(fā)整合是永不停息的。抓住了其間的中西語(yǔ)境在審視自身文化時(shí)就會(huì)緊扣其中經(jīng)歷了西方文化洗禮的東西，緊扣其中具有現(xiàn)實(shí)生氣的部分。惟有如此，所談的自身文化才是具有現(xiàn)實(shí)活力的，才是我們必須關(guān)注和把握的。在當(dāng)今這樣一個(gè)中西文化已越來(lái)越成為現(xiàn)實(shí)生活中不可二分之組成部分的時(shí)代，文化自覺(jué)顯然不能失落這個(gè)中西語(yǔ)境，否則所獲得的認(rèn)識(shí)就會(huì)只成為滿足一時(shí)認(rèn)知心理的知識(shí)游戲，而不具備或很難具備走進(jìn)現(xiàn)實(shí)的切入口。數(shù)十年前，跨文化研究，不同文化比較曾在西方學(xué)界風(fēng)靡了好一陣子，但由于這種跨文 化方法在其剛剛起步階段不免流于單純的比較而不久便讓好多人掃興而去，因?yàn)檫@樣比較出來(lái)的結(jié)果往往在知識(shí)層面令人刮目相看，而于實(shí)際生活卻顯不出多少親和的生機(jī)。單純比較所言說(shuō)的