【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 宣判后。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。【評(píng)析】一、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議合法有效所謂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，是指男女雙方在結(jié)婚之時(shí)或者結(jié)婚以后簽訂協(xié)議，約定一旦一方有婚外通奸行為等違反婚姻法第四條規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)時(shí)，雙方中任何一方如果提出離婚，在離婚之時(shí)，遵守忠實(shí)義務(wù)一方的配偶有權(quán)依據(jù)雙方約定的忠實(shí)協(xié)議要求違反忠實(shí)義務(wù)一方支付違約金或精神損害賠償款的協(xié)議。關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效，目前理論界和實(shí)務(wù)界有以下兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)上正是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，協(xié)議內(nèi)容未違反法律的禁止性規(guī)定，也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效。理由是：第一，婚姻法第四條規(guī)定的夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)；第二，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議損害公民的基本人身自由；第三，忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容違法；第四．夫妻忠誠(chéng)協(xié)議違反損害填補(bǔ)原則。筆者同意第一種意見(jiàn)，即夫妻忠誠(chéng)協(xié)議有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。理由如下：(一)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合民法通則中民事法律行為生效要件的規(guī)定。按照法律適用的原則，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議案件屬于婚姻糾紛案件，應(yīng)當(dāng)首先考慮適用婚姻法，然而婚姻法中并沒(méi)有關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議效力的規(guī)定。另外，合同法第二條明確規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐觥⑹震B(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！惫史蚱拗艺\(chéng)協(xié)議也不受合同法調(diào)整。那么，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議案件究竟應(yīng)當(dāng)如何適用法律?筆者認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議本質(zhì)上是一種民事法律行為，可以適用民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為制度的規(guī)定。民事法律行為是公民或法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為，意思表示是民事法律行為的核心要素。相對(duì)于民法通則第四章第一節(jié)關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定而言，婚姻行為和合同行為是具體的、典型的民事法律行為，其在婚姻法和合同法中有具體的、詳細(xì)的規(guī)定，在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則．首先適用婚姻法或合同法的有關(guān)規(guī)定，只有當(dāng)適用特別法無(wú)法解決問(wèn)題時(shí)，才能適用民法總則中關(guān)于民事法律行為的規(guī)定。由于本案中的忠誠(chéng)協(xié)議在民事特別法中沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，只能適用民法通則中關(guān)于民事法律行為的一般規(guī)定。民法通則第五十五條規(guī)定．民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)要件方產(chǎn)生法律效力：行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；意思表示真實(shí)：不違反法律或者社會(huì)公共利益。本案中，王某和趙某均具備完全民事行為能力，鑒訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議為雙方真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形，且夫妻忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也不違反社會(huì)公序良俗，并且約定的賠償數(shù)額具有可操作性，因此本案中的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效。(二)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻法的立法宗旨?；橐龇ǖ谒臈l規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)”。第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(一)重婚的；(二)有配偶者與他人同居的；(三)實(shí)施家庭暴力的；(四)虐待、遺棄家庭成員的?！狈蚱拗艺\(chéng)協(xié)議實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)義務(wù)的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，對(duì)締約雙方均有較強(qiáng)的約束力和震懾力，有助于婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持。二、夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效的理由不成立另有觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)無(wú)效，筆者認(rèn)為無(wú)效的理由大多無(wú)法律根基無(wú)從成立，下面逐一分析。(一)關(guān)于夫妻忠實(shí)義務(wù)是道德義務(wù)而不是法律義務(wù)有人認(rèn)為，婚姻法第四條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，對(duì)此理論界基本已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，故夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為，法律是顯性的道德，道德是隱藏的法律，法律與道德之間本就無(wú)涇渭分明的界限。即使婚姻法第四條所規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)并非權(quán)利義務(wù)規(guī)范，而是一種倡導(dǎo)性規(guī)范，也不妨礙夫妻雙方為賦予忠實(shí)義務(wù)以法律強(qiáng)制力而自愿以民事協(xié)議的形式將此道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)，只要此種協(xié)議不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，不違背社會(huì)公序良俗，法律就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。現(xiàn)實(shí)生活中類似的情形很多：孩子不慎落水，旁觀者僅在道德上負(fù)有施救義務(wù)，家長(zhǎng)可通過(guò)發(fā)布懸賞公告，許以重金，與潛在施救者建立法律上之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將此道德問(wèn)題納入法律框架內(nèi)解決；夫妻離婚，孩子歸女方撫養(yǎng)．祖父母若行使探視權(quán)，女方在道德上有配合義務(wù)，此時(shí)雙方當(dāng)然可通過(guò)協(xié)議約定探視孩子的次數(shù)和時(shí)間．將該道德義務(wù)法律化。對(duì)于上述道德義務(wù)法律化的典型情形，依據(jù)意思自治原則。法律當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。(二)關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議損害公民的基本人身自由有人認(rèn)為，夫妻雙方在訂立夫妻忠誠(chéng)協(xié)議時(shí)，絕大部分是自愿的，在訂立協(xié)議時(shí)也許雙方當(dāng)時(shí)的本意都是想要維護(hù)家庭穩(wěn)定，同時(shí)促使雙方保持高尚的情操，雙方都想當(dāng)然地認(rèn)為自己能很好地按協(xié)議辦事。然而。事物是發(fā)展變化的，隨著時(shí)間的推移，雙方的感情狀況和道德素養(yǎng)難免會(huì)發(fā)生變化，如果雙方的感情惡化了?；蛘咭环降牡赖滤仞B(yǎng)降低了，甚至說(shuō)一方的性能力降低無(wú)法滿足對(duì)方了，難免就會(huì)有一方移情別戀。．這時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就成了個(gè)人追求幸福和自由的牢籠。如果這種協(xié)議有效，這種協(xié)議下的人就將生活在極度痛苦之中。如果用法律對(duì)婚外戀予以懲罰，這種無(wú)區(qū)別的強(qiáng)制性調(diào)整，是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的，夸大了道德在法律領(lǐng)域的滲透力，而且也極易禁錮個(gè)人對(duì)幸福以及自由的追求，輕視個(gè)人應(yīng)有的基本權(quán)利，這樣的法律本身是不道德的。筆者認(rèn)為。夫妻相互忠實(shí)是婚姻道德的最基本要求。以性愛(ài)為基礎(chǔ)的婚姻。具有排他性和專一性，婚姻的穩(wěn)定和家庭的和睦，在很大程度上取決于配偶雙方是否相互忠實(shí)。已婚人士應(yīng)該在性生活上保持專一，排除與配偶外異性的性關(guān)系。自覺(jué)地將自已的性要求和性行為納入婚姻道德要求之下。因此，已婚人士并不享有完全的性自由，其性自由是受到嚴(yán)格的限制和約束的，即法律只承認(rèn)其與配偶之間的性自由，而對(duì)于其與配偶之外異性的性自由．法律持排斥和否定態(tài)度．這一點(diǎn)從婚姻法第四條關(guān)于夫妻忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定和第四十六條無(wú)過(guò)錯(cuò)方對(duì)過(guò)錯(cuò)方的精神損害索賠權(quán)的規(guī)定中能夠得到印證。既然法律并不承認(rèn)已婚人士與配偶外異性的性自由，又何談夫妻忠誠(chéng)協(xié)議會(huì)損害公民的基本人身自由呢?對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議會(huì)成為夫妻感情破裂后個(gè)人追求幸福和自由的牢籠的說(shuō)法，筆者不敢茍同。當(dāng)夫妻感情因性格不和等原因而破裂時(shí)．夫妻一方或雙方應(yīng)當(dāng)盡早離婚，而不是去婚外尋找感情寄托。當(dāng)夫妻雙方純粹因性格不和而離婚時(shí)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并不會(huì)發(fā)生效力，忠誠(chéng)協(xié)議并不會(huì)成為個(gè)人追求幸福和自由的牢籠，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議發(fā)生效力之時(shí)，也就是一方違背忠實(shí)義務(wù)發(fā)生婚外性行為之時(shí)。違背忠實(shí)義務(wù)一方明知忠誠(chéng)協(xié)議的存在．仍然與婚外異性發(fā)生性關(guān)系，即使其的確因此而使生活陷入極度痛苦之中，也不值得為其同情，正如犯罪分子也會(huì)因犯罪行為而使生活陷入極度痛苦之中一樣，這是其自作自受，為自己的行為所必須付出的代價(jià)。(三)關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容違法有人認(rèn)為，憲法第三十七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。”與情投意合的異性自愿發(fā)生性行為，屬于人身自由權(quán)之一，是一種基本權(quán)利，高于其它權(quán)利，不能因?yàn)橐Ｗo(hù)其它權(quán)利而限制這一基本權(quán)利。任何強(qiáng)行限制這些基本權(quán)利的行為，不論其表現(xiàn)形式如何，均是違背憲法的。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，其實(shí)就是通過(guò)一紙協(xié)議，將夫妻雙方一些基本人身權(quán)利特別是人身自由給予限制甚至是剝奪，就其本質(zhì)而言，是違背憲法的。違法的民事行為，不能產(chǎn)生法律效力。筆者認(rèn)為，憲法第三十七條第一款規(guī)定的公民的人身自由不受侵犯，是指公民的人身自由(包括性自由)不受強(qiáng)行限制，任何人不得強(qiáng)行限制或剝奪他人的人身自由，但并不意味著公民不能對(duì)其人身自由進(jìn)行必要的處分或利用。事實(shí)上。公民對(duì)自己的身體享有支配權(quán)和處分權(quán)，可以根據(jù)自己的意愿在法律許可的限度內(nèi)自由處分自己的人身自由。比如，一旦公民與他人簽訂雇傭合同或勞動(dòng)合同，其在工作時(shí)間內(nèi)的人身自由就受到限制；再如，當(dāng)下一些人有償為他人提供陪同逛街，陪同旅游，陪同聊天等服務(wù)，同樣是服務(wù)提供者在對(duì)自己人身自由進(jìn)行合理利用和處分的表現(xiàn)。夫妻忠誠(chéng)協(xié)議正是已婚公民對(duì)自己的性自由進(jìn)行自愿限制和約束的體現(xiàn)，這種限制完全是夫妻雙方合意的結(jié)果，完全符合婚姻法的原則和精神，符合婚姻法關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定，符合