【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 ，互相尊重?！边@里的“忠實(shí)”和“尊重”廣義上包含互相信任和忠誠(chéng)，不得欺騙、侮辱、歧視、遺棄配偶他方和不得為第三人的利益而損害配偶他方的利益；狹義上則主要是指在夫妻共同生活中應(yīng)當(dāng)保持性生活的專一性，不得從事婚外性行為，包括與他人通奸和同居等行為?！爸艺\(chéng)協(xié)議”符合婚姻法的立法本意和社會(huì)的道德規(guī)范。其約束的對(duì)象就是夫妻之間的身體忠誠(chéng)，保護(hù)這種身體忠誠(chéng)，有利于維護(hù)婚姻家庭關(guān)系。所以說(shuō)“忠誠(chéng)協(xié)議”與婚姻法的立法本意的出發(fā)點(diǎn)是相一致的。（三）、并不是所有的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議都是有效的，實(shí)踐中需要審慎對(duì)待。受脅迫、欺騙情況下簽訂的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效。我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事法律行為是無(wú)效的民事法律行為。當(dāng)然，這里的脅迫應(yīng)該是指比較嚴(yán)重的情形?！安坏秒x婚、必須離婚、放棄對(duì)未成年子女監(jiān)護(hù)權(quán)”等涉及特定人身關(guān)系的約定，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。夫妻感情是否破裂，是否主張離婚，只能是單方權(quán)利。夫妻之間“不得離婚”、“必須離婚”等約定，因違反婚姻自由的法律原則是無(wú)效的。同時(shí)，婚姻法規(guī)定，“父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”，“父母對(duì)子女有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)”。因此，夫妻雙方事先通過(guò)忠誠(chéng)協(xié)議約定或承諾“放棄對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)權(quán)”，可能損害到子女的合法權(quán)益，并以此排除或者否定了司法監(jiān)督權(quán)和裁判權(quán)，該約定顯然無(wú)效。綜上所述，就具體個(gè)案來(lái)說(shuō)，筆者傾向于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，這是因?yàn)?，認(rèn)定利大于弊，且具明顯的意義優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，律師忠告那些準(zhǔn)備付諸協(xié)議的夫妻，一定要慎重對(duì)待，不僅不能違反法律規(guī)定，同時(shí)也不能不切實(shí)際約定過(guò)高的數(shù)額，如果顯失公正，法官也不會(huì)支持?！緟⒖嘉墨I(xiàn)】 [1] 吳曉芳：《婚姻家庭糾紛審理熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)答》，載奚曉明主編《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（三）專輯》第55頁(yè)（第十六問(wèn)答）[2] 何曉航、何志：《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律思考》，載《法律適用》2012年第3期第54頁(yè)[3] 吳曉芳：《當(dāng)前婚姻家庭案件的疑難問(wèn)題探析》，載《人民司法?應(yīng)用》2011年第1期篇二：婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力分析(一)婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的效力分析（上）婚姻家庭關(guān)系從來(lái)就是社會(huì)各種復(fù)雜關(guān)系的最集中折射。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)變，最終都會(huì)集中反映到婚姻家庭關(guān)系中，使得家庭婚姻關(guān)系呈現(xiàn)出不同于以往的表現(xiàn)形式。在家庭婚姻關(guān)系中，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議就是在新的形勢(shì)下，令理論界和實(shí)務(wù)界頗感困惑的現(xiàn)象之一，很值得探討。一、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的概念與法律關(guān)系（一）、忠誠(chéng)協(xié)議的概念。忠誠(chéng)協(xié)議，是指夫妻之間約定違反忠實(shí)義務(wù)的一方給付對(duì)方若干財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。忠誠(chéng)協(xié)議在實(shí)踐中的稱謂有多種，有稱“忠誠(chéng)承諾書”的，有稱“忠誠(chéng)保證書”的等等，不一而足。違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)的內(nèi)容，具體應(yīng)該指夫妻一方與第三方發(fā)生性關(guān)系，給遵守忠誠(chéng)義務(wù)的一方物質(zhì)上主要是精神上造成了損害，因而需要違約方給予守約方一定數(shù)額的損害賠償?！敖o付對(duì)方若干財(cái)產(chǎn)”的約定五花八門，如有的當(dāng)事人約定，一方違反忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)的全部或者部分給予對(duì)方；還有的當(dāng)事人，約定了違約方給付守約方一定數(shù)量的金錢；還有在協(xié)議中約定違反忠誠(chéng)義務(wù)的一方凈身出戶。這里所指的忠誠(chéng)協(xié)議，僅指一方因違反忠誠(chéng)義務(wù)而承諾給予對(duì)方一定數(shù)量的財(cái)產(chǎn)的協(xié)議，不包括在協(xié)議中約定違約方禁止離婚、離婚后放棄探望權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)及其他限制人身自由或侵害第三者合法權(quán)益的情形。（二）、忠誠(chéng)協(xié)議所涉法律關(guān)系。不少人將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議僅僅當(dāng)作一種身份關(guān)系的協(xié)議，據(jù)此有人說(shuō)忠誠(chéng)協(xié)議是用合同的形式來(lái)約定身份關(guān)系，而身份關(guān)系并不適用合同法的調(diào)整。因?yàn)椤逗贤ā返诙l規(guī)定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”據(jù)此認(rèn)為，凡涉身份關(guān)系有關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，應(yīng)該適用婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)的法律規(guī)定。另有一種獨(dú)特的觀點(diǎn)認(rèn)為：夫妻忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)際上包含了身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系雙重法律關(guān)系，第一個(gè)法律關(guān)系以不作為的身份行為為標(biāo)的（客體），第二個(gè)法律關(guān)系以財(cái)產(chǎn)給付為標(biāo)的（客體），且第二個(gè)法律關(guān)系是以延緩條件為財(cái)產(chǎn)給付的法律關(guān)系。所謂附延緩條件的財(cái)產(chǎn)給付是指只有當(dāng)一方違反忠誠(chéng)義務(wù)約定時(shí)，另一方才有權(quán)要求違約方支付違約金或損害賠償金，而當(dāng)雙方都信守約定時(shí)，一方對(duì)另一方要求給付財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求行為不成立，因此夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是身份法律關(guān)系與違約財(cái)產(chǎn)給付關(guān)系的混合。①筆者認(rèn)為，這種將夫妻忠誠(chéng)協(xié)議認(rèn)定為身份法律關(guān)系與違約給付法律關(guān)系的混合觀點(diǎn)較為新穎且具有一定的說(shuō)服力，但是仍然欠缺準(zhǔn)確性，因它不能解釋即使當(dāng)事人沒(méi)有簽訂婚姻忠誠(chéng)協(xié)議，當(dāng)一方不履行夫妻相互忠實(shí)義務(wù)時(shí)給另一方所造成的精神損害即構(gòu)成的侵權(quán)損害法律關(guān)系問(wèn)題。而當(dāng)一方嚴(yán)重違反夫妻忠實(shí)義務(wù)，達(dá)到重婚或與他人以夫妻名義同居的嚴(yán)重程度時(shí)，另一方是可以《婚姻法》第四十六條為理由提起侵權(quán)之訴的。因此在忠誠(chéng)協(xié)議中，實(shí)際上涉及到三重法律關(guān)系：即身份法律關(guān)系、違約給付法律關(guān)系以及侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是以上三重法律關(guān)系的結(jié)合。二、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力（1）、忠誠(chéng)協(xié)議身份法律關(guān)系的效力。合同法并不調(diào)整人的身份關(guān)系，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等涉及身份關(guān)系的應(yīng)由婚姻家庭法或民法通則的相關(guān)規(guī)定來(lái)調(diào)整。忠誠(chéng)協(xié)議所涉身份關(guān)系內(nèi)容是夫妻雙方必須忠于對(duì)方的身體，不得與對(duì)方之外的第三人發(fā)生性關(guān)系，即在性道德方面相互忠誠(chéng)。在這個(gè)法律關(guān)系中，夫妻互為法律關(guān)系的主體，客體是只與對(duì)方身體發(fā)生關(guān)系的性行為本身，法律關(guān)系的內(nèi)容則是互相忠于對(duì)方的身體，只與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系的性道德。因此，夫妻就雙方的身體性行為設(shè)定義務(wù)本身并不違法，恰恰符合《婚姻法》第4條規(guī)定。第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系?！敝艺\(chéng)協(xié)議就雙方的身份關(guān)系進(jìn)行規(guī)定，并沒(méi)有限制人的人身自由，也沒(méi)有損害任何一方的人格尊嚴(yán)，限制的只是人的性貪欲，因?yàn)闊o(wú)論是西方還是東方，無(wú)論是道德層面還是法律層面，婚外情（婚外性行為）都不是一項(xiàng)能夠展現(xiàn)于臺(tái)面的權(quán)利，對(duì)婚外性行為進(jìn)行限制符合人類自身的主體利益。按照英美判例法系的契約對(duì)價(jià)理論，一項(xiàng)契約之所以為契約，是因?yàn)槠跫s雙方都付出了對(duì)價(jià)，且對(duì)價(jià)還須具有法律上執(zhí)行性。早期利益為中心的對(duì)價(jià)理論認(rèn)為：“一方取得的權(quán)利、利益、利潤(rùn)或者受益，或是另一方承受的負(fù)擔(dān)、損害、損失或責(zé)任?！?有的學(xué)者干脆將對(duì)價(jià)解釋為當(dāng)事人間為換取對(duì)方的諾言而付出的代價(jià)。盡管英美判例法系契約理論在實(shí)踐的發(fā)展中不斷遭到挑戰(zhàn)，但契約的對(duì)價(jià)理論并無(wú)過(guò)時(shí)，挑戰(zhàn)只是豐富與發(fā)展了該理論，讓對(duì)價(jià)理論不斷地?zé)òl(fā)新的生命活力。目前對(duì)價(jià)理論一般認(rèn)為，構(gòu)成對(duì)價(jià)具有以下幾個(gè)條件：一是對(duì)價(jià)必須合法，如對(duì)價(jià)不能夠限制人身自由，不能夠有損人的尊嚴(yán)等，對(duì)價(jià)的作出不是在對(duì)方威脅、利誘的情況下做出的；二是對(duì)價(jià)必須源于受允諾人或者代理人；三是對(duì)價(jià)不是受允諾人對(duì)允諾人先前就已經(jīng)存在的義務(wù)；四是對(duì)價(jià)無(wú)需充分或?qū)Φ炔庞行В恍枰哂姓鎸?shí)價(jià)值；五是對(duì)價(jià)必須是法院可強(qiáng)制執(zhí)行的；六是對(duì)價(jià)須是待履行，過(guò)去的對(duì)價(jià)不能構(gòu)成有效的對(duì)價(jià)。從以上敘述中，筆者認(rèn)為對(duì)價(jià)理論能夠很好地解釋忠誠(chéng)協(xié)議中的違約給付行為的有效性。就違反承諾方來(lái)說(shuō)，其所付出的對(duì)價(jià)是因自己與第三人發(fā)生性關(guān)系而對(duì)守諾一方的財(cái)產(chǎn)給付；對(duì)守諾方來(lái)說(shuō)，其遵守不與第三人發(fā)生性關(guān)系的消極行為（不作為）而承受的義務(wù)、負(fù)擔(dān)等是對(duì)違反承諾方所作出的對(duì)價(jià)。在實(shí)踐中，忠誠(chéng)協(xié)議往往約定了違反方高昂的違約金或者損害賠償金，根據(jù)對(duì)價(jià)無(wú)需充分或?qū)Φ炔庞行?，只需要具有真?shí)價(jià)值理論，只要協(xié)議不是在一方脅迫、利誘等違背另一方真實(shí)意思表示的情況下作出的，該協(xié)議就應(yīng)該是有效的，至于約定的數(shù)額過(guò)分高于違約方的實(shí)際支付能力或?qū)嶋H收入問(wèn)題，法院在查明實(shí)際情況后可以根據(jù)公平原則予以適當(dāng)?shù)臏p少，但絕對(duì)不能認(rèn)定整個(gè)協(xié)議無(wú)效。綜上所述：從對(duì)價(jià)理論的角度來(lái)考察，忠誠(chéng)協(xié)議中關(guān)于違約金或損害賠償金的約定完全符合對(duì)價(jià)理論，且并不違反我國(guó)現(xiàn)行的任何法律，忠誠(chéng)協(xié)議應(yīng)該有效。對(duì)于一方違反承諾給另一方造成損失的問(wèn)題，許多人只指出這種損失只是精神損失，這不準(zhǔn)確，它應(yīng)該包括了守諾方的物質(zhì)損失。違反承諾的一方在外與第三人搞婚外情與在外嫖娼一樣，絕不是免費(fèi)的，他或她很可能在與第三人發(fā)生性關(guān)系時(shí)有利益輸送，天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，對(duì)這種物質(zhì)損失進(jìn)行約定合理合法。至于精神損失這種法定賠償項(xiàng)目應(yīng)該由法律或者法院來(lái)規(guī)定具體數(shù)額而不是當(dāng)事人自己約定問(wèn)題，對(duì)價(jià)理論已經(jīng)給予了否定的回答。拋開對(duì)價(jià)理論，只從我國(guó)法律規(guī)定與民法理論方面來(lái)分析，筆者認(rèn)為，由于精神損失的不可計(jì)算性，其數(shù)額確實(shí)難以確定，所以，一直以來(lái)，對(duì)于精神損失，我們多年來(lái)就認(rèn)為精神損失不能金錢化，精神是無(wú)價(jià)的，它不能夠物質(zhì)化從而量化計(jì)算，因此反對(duì)精神損害賠償?shù)慕疱X化。不少人認(rèn)為精神損害只適用于賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等方式。但殘酷的現(xiàn)實(shí)一步步擊碎了一些堅(jiān)決反對(duì)精神損害賠償?shù)膶W(xué)者，終于在2001年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，該解釋對(duì)精神損害賠償作出了規(guī)定，明確了精神損失是可以用財(cái)產(chǎn)賠償形式來(lái)補(bǔ)償?shù)模鞯貐^(qū)高級(jí)人民法院根據(jù)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在審判實(shí)踐中具體確定了精神損害賠償金的數(shù)額為3000100000元之間。如果我們能夠容忍少數(shù)人坐下來(lái)決定多數(shù)人的命運(yùn)，少數(shù)人通過(guò)協(xié)商做出的規(guī)定讓大多數(shù)人遵守的行為，那為什么就不能讓當(dāng)事人雙方自己作出約定呢？夫妻忠誠(chéng)協(xié)議中所約定的賠償金或違約金，其本質(zhì)的確主要是違反忠實(shí)義務(wù)的一方向無(wú)過(guò)錯(cuò)方支付的侵權(quán)損害賠償金。筆者認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)遵循損害填補(bǔ)原則只是法官在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)遵循的規(guī)則，而該規(guī)則對(duì)當(dāng)事入并無(wú)強(qiáng)制力。根據(jù)民法中的當(dāng)事人意思自治原則，只要未違反法律的禁止性規(guī)定，約定是可以大于法定的，這也是契約的精髓所在。至于侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，忠誠(chéng)協(xié)議中本身并不包含它，只有在一方違反忠誠(chéng)承諾而給另一方造成物質(zhì)與精神損失時(shí)才能夠形成侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系。不用說(shuō)，夫妻雙方無(wú)論哪一方違反忠誠(chéng)承諾，侵權(quán)法律關(guān)系都成立，關(guān)鍵在于守諾方能否以侵權(quán)損害賠償作為訴由主張另一方的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。三、婚姻忠誠(chéng)協(xié)議的判例筆者已經(jīng)在上面對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的概念進(jìn)行了厘定，即只有在協(xié)議中約定了一方違反夫妻忠誠(chéng)承諾，另一方須支付違約金或損害賠償金條款的才是真正的忠誠(chéng)協(xié)議。但是，實(shí)踐中忠誠(chéng)協(xié)議內(nèi)容往往五花八門，合法與違法往往交融期間。除了在協(xié)議中約定違約金或損害賠償金外，當(dāng)事人往往還約定了限制人身權(quán)、限制另一方對(duì)子女的探望權(quán)或撫養(yǎng)權(quán)、賠償青春損失費(fèi)等內(nèi)容。（一）、在忠誠(chéng)協(xié)議中約定違約金或損害賠償金。上面已經(jīng)分析，這才是真正法律意義上的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議。案例：2009年3月份，通過(guò)征婚，離過(guò)婚的趙雪與同樣離異的賈平相識(shí)，后兩人登記結(jié)婚，雙方簽訂一份“忠貞協(xié)議書”。協(xié)議約定“夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對(duì)家庭、配偶、子女有道德觀和責(zé)任感。若一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間由于道德品質(zhì)問(wèn)題，出現(xiàn)婚外情，要賠償對(duì)方名譽(yù)損失和精神損失費(fèi)20萬(wàn)元”。2010年3月，趙雪發(fā)現(xiàn)賈平和他單位的一個(gè)女孩存在不正當(dāng)關(guān)系，在勸說(shuō)無(wú)效的情況下，趙雪提出了離婚。賈平將一紙?jiān)V狀遞交到法院，訴求法院準(zhǔn)予兩人離婚。趙雪對(duì)離婚之事不持異議，但她反訴賈平，要求其支付20萬(wàn)元違約金。但賈平認(rèn)為，妻子向他索要“忠貞協(xié)議書”違約金沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回。審理：新疆奎屯墾區(qū)人民法院審理認(rèn)為，忠實(shí)義務(wù)是夫妻婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。夫妻應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于對(duì)方，如一方有重婚、有與他人同居的情形之一而導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。最終，法院認(rèn)定，雙方簽訂的“忠貞協(xié)議書”有效，支持趙雪要求賈平支付20萬(wàn)元違約金的訴求。筆者意見：法院以《婚姻法》第四十六條“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無(wú)過(guò)錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者與他人同居的；??”為依據(jù)，判決男方賈平支付趙雪20萬(wàn)元違約金是法律適用錯(cuò)誤。因?yàn)橘Z平違反夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的行為并不屬于重婚或有配偶者與他人同居的的任何一種情形?！痘橐龇ā返谒氖鶙l（一）、（二）項(xiàng)的損害賠償屬于夫妻一方嚴(yán)重違反忠誠(chéng)義務(wù)給對(duì)方造成精神損害從而需要侵權(quán)損害賠償?shù)囊?guī)定，在本案不符合此項(xiàng)規(guī)定的情況下，法院支持女方的訴求依據(jù)應(yīng)該是男方不忠行為違反忠誠(chéng)協(xié)議，而不是《婚姻法》第四十六條規(guī)定的侵權(quán)損害賠償。另外，趙雪反訴賈平，要求賈平賠償20萬(wàn)元違約金的訴由也是依據(jù)二人簽訂的忠誠(chéng)協(xié)議而不是依據(jù)《婚姻法》第四十六條。