有法律效力的借條及擴(kuò)展資料(編輯修改稿)
2024-11-15 04:32 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 件，與本借條具同等法律效力。借款人： 身份證號(hào)碼：擔(dān)保人： 身份證號(hào)碼：借條出具時(shí)間： 年 月 日有法律效力的借條范本7甲方( 身份證號(hào)碼)今借乙方，人民幣_(tái)_____元整(大寫(xiě)) 借款期限為： 年 月 日 到 年 月 日。借款利息為： %(月利率)違約責(zé)任：如果甲方不能按期歸還本息，違約金______元整借款人(簽名并按手印)年 月 日擴(kuò)展資料：“借新還舊”合同有法律效力嗎？“借新還舊”合同有法律效力嗎？“借新還舊”合同有法律效力嗎？【案情介紹】2000年4月，中國(guó)工商銀行某縣支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工行支行”）與該縣飛翔有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“飛翔公司”）達(dá)成借貸合同。合同約定工行支行自2000年6月起向飛翔公司提供800萬(wàn)元的貸款，為期3年。2003年6月，貸款到期，飛翔公司由于經(jīng)營(yíng)不善無(wú)力償還貸款。工行支行與飛翔公司經(jīng)過(guò)多次協(xié)商后，與2003年10月達(dá)成新的借款合同用以?xún)斶€前一筆貸款，貸款期限1年，但該借款合同中并沒(méi)有注明此貸款的目的是償還前一筆貸款，同時(shí)經(jīng)飛翔公司要求，該縣華悅物資發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華悅公司”）為飛翔公司的貸款提供連帶保證。飛翔公司經(jīng)過(guò)整頓改革仍然未能擺脫虧損的局面，2004年貸款到期后，飛翔公司不能償還貸款，工行支行要求華悅公司承擔(dān)保證責(zé)任。華悅公司此時(shí)才得知其擔(dān)保的貸款的目的是用于償還舊貸款，遂以受到欺詐為由，主張擔(dān)保合同無(wú)效，自己不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。【不同觀點(diǎn)】本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于“借新還舊”合同的法律效力，以及保證人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)此，司法界和理論界意見(jiàn)各不相同，存在下列不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為借新還舊的合同有效，在此前提下，擔(dān)保合同是否有效取決于擔(dān)保人是否明知該貸款的目的是用于清償舊的貸款。就本案而言，工行支行與飛翔公司于2003年10月份達(dá)成的借新還舊的合同有效，至于保證合同，由于借新還舊合同中沒(méi)有寫(xiě)明貸款的用途，作為保證人的華悅公司并不知曉，所以保證合同無(wú)效，華悅公司不必承擔(dān)保證責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為由于金融法規(guī)規(guī)定銀行對(duì)于未歸還貸款的當(dāng)事人不得發(fā)放新的貸款，所以借新還舊合同無(wú)效，主合同無(wú)效則作為從合同的保證合同自然也無(wú)效。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，借新還舊的合同無(wú)效，但作為保證人的華悅公司之所以不承擔(dān)保證責(zé)任并不是由于保證合同無(wú)效，而是因?yàn)樽约翰恢涝撡J款的用途而產(chǎn)生的對(duì)工行支行的抗辯。【評(píng)析】本案是典型的“借新還舊”合同。所謂“借新還舊”是指同一借款人在未清償前一筆到期債務(wù)的情況下，又與該銀行簽訂借款合同，用新的貸款償還其前一筆舊貸款的行為，又稱(chēng)“以貸還貸”。實(shí)踐中有不少企業(yè)到期無(wú)法歸還銀行的貸款本息，銀行也未將其列為逾期貸款，而是采用了“借新還舊”的做法，由此而導(dǎo)致的貸款合同糾紛可謂屢見(jiàn)不鮮。就本案而言，主要涉及兩個(gè)法律問(wèn)題，一是借新還舊合同是否有效；二是保證人是否需要承擔(dān)保證責(zé)任。1.“借新還舊”合同的法律效力。一般而言，合同有效應(yīng)該具備四個(gè)要件：第一，合同雙方當(dāng)事人具有相應(yīng)的行為能力；第
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1