有法律效力的借條及擴(kuò)展資料-資料下載頁
2025-11-06 04:32本頁面
【正文】 保證責(zé)任并沒有增加。而且在新舊貸款保證人是同一人的情況下，無論保證人是否知道新貸款是用于償還舊貸款，借款人的行為較之其如果按照新貸款合同約定的用途使用新貸款而言，避免了發(fā)生保證人對新舊貸款均要承擔(dān)保證責(zé)任的可能，一定程度上說對保證人是有利的。所以，在新貸與舊貸的保證人為同一人的情況下，無論保證人是否知曉新貸的用途是用于清償舊貸，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。(2)在舊貸款沒有保證人，或者新貸款與舊貸款的保證人不是同一人的情況下，如果新貸款的保證人并不知道也不應(yīng)該知道借款合同的雙方當(dāng)事人是在“借新還舊”，則應(yīng)該按照《擔(dān)保法解釋》第39條的規(guī)定，保證人不必承擔(dān)保證責(zé)任。因為在這種情況下，事實上是借款人與金融機(jī)構(gòu)串通對保證人實施了欺詐行為，保證人由于相信借款人借款是用于貸款合同約定的其他用途而提供保證，而事實上借款人對“借新還舊”所形成的新貸款可能根本就沒有償還能力，保證人所承擔(dān)保證責(zé)任的債務(wù)可能是一筆死賬，這對保證人是明顯不公平的。所以，在這種情況下，保證人可以免于承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)然，如果保證人事后知道新貸款的用途后仍愿意提供保證的除外。(3)新貸款的借款用途明確寫明是“以貸還貸”，或者有證據(jù)證明保證人事先知道“借新還舊”的情況而仍然愿意提供保證的，保證人應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。從舉證責(zé)任的角度而言，由于保證人很難取得借款人與金融機(jī)構(gòu)之間關(guān)于新借款合同的有關(guān)原始憑證和原始材料，如果要求保證人承擔(dān)舉證責(zé)任證明自己不知道存在“借新還舊”的事實存在困難，所以，應(yīng)該采取舉證責(zé)任倒置的原則，只要借款人與金融機(jī)構(gòu)約定“借新還舊”，除非新舊貸款的保證人是同一人，否則就推定新貸款的保證人不知道新貸款的目的在于清償舊貸款，而由借款人和金融機(jī)構(gòu)對保證人知道“借新還舊”的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。就本案而言，屬于上述的第二種情況，華悅公司是新的貸款合同的保證人，但不是舊貸款合同的保證人，并且工行支行和飛翔公司的貸款合同中并沒有明確規(guī)定貸款的用途是清償舊貸款，也沒有證據(jù)表明華悅公司在簽訂保證合同前就知道“借新還舊”的情況，因此，根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，華悅公司有權(quán)拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。通過對本案的分析，雖然“借新還舊”合同原則上是合法有效的，但在存在保證的情況下，該做法卻難免有惡意隱瞞重要事實欺詐保證人的嫌疑。因此，銀行等金融機(jī)構(gòu)在迫不得已采取“借新還舊”的方式回收貸款時必須注意下列兩點：其一，如果新舊貸款的保證人不是同一人或者舊貸款沒有保證人而新貸款有，則必須采取措施告知保證人新貸款的用途是用于歸還舊貸款，并盡可能取得相應(yīng)的書面證明。具體的措施包括：在借款合同中明確規(guī)定貸款用途為“以貸還貸”或載明用于償還某借款合同項下的貸款；如果單獨訂立保證合同的，在保證合同中注明主合同編號和貸款用途為“以貸還貸”；要求保證人出具其知曉所擔(dān)保貸款是用于償還舊貸款的聲明書。其二，如果新貸款的擔(dān)保方式是借款人以外的第三人提供抵押或質(zhì)押的，同樣應(yīng)該參照采取前述措施。唯有如此才能保證在借款人不償還貸款時，金融機(jī)構(gòu)才能要求保證人或抵押人、出質(zhì)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保障貸款的回收。
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1