【文章內容簡介】 沒有可適用性和執(zhí)行性?！缎姓娭品ā返谒恼碌诙?jié)“金錢給付義務的執(zhí)行”中規(guī)定了：“沒有行政強制執(zhí)行權的行政機關應當申請人民法院強制執(zhí)行。”而該章第三節(jié)“代履行”中沒有此類規(guī)定，代履行在城管工作中也是常用的行政強制執(zhí)行方式，根據城管工作實際，在當事人拒不支付代履行費用的情況下，如果不能申請人民法院強制執(zhí)行，將導致代履行行為陷入困境。針對以上問題，筆者認為可以從以下幾個方面來解決：一、程序性期限不明的問題。在沒有相應配套的解釋、規(guī)定出臺前，行政強制執(zhí)行中的陳述申辯的時限可以參照行政處罰中陳述申辯的時限一般為三日內，立即、及時的時限應在二十四小時內為宜，公告的時限也可以參照行政處罰中繳納罰款的時限為十五日內；二、文書基本格式內容不詳的問題。應當積極建議省級部門制定出臺全省統(tǒng)一的行政強制類文書樣本，同時各級城管部門也可以參照行政處罰文書的格式內容，結合《行政強制法》的具體規(guī)定，根據工作實際制定出臺各類行政強制方面的文書，對于此項工作各地城管部門不能有等靠思想，應在2012年1月1日前完成，防止影響執(zhí)法工作，出現執(zhí)法違法現象，當然在今后具體實施過程中對行政強制類文書的格式內容還應不斷完善和規(guī)范；三、部分詞語含義不清的問題。筆者認為情況緊急應主要指危害公共安全、發(fā)生自然災害等情形，夜間可以參照《環(huán)境噪聲污染防治法》第六十三條第（四）項的規(guī)定：“夜間是指晚二十二點至晨六點之間的期間”；四、已有的行政強制措施合法性受到質疑的問題。2012年1月1日后在國務院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》沒有修改之前，暫不宜執(zhí)行《江蘇省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》中設定的行政強制措施，對攤點的暫扣可以按照《無照經營查處取締辦法》的規(guī)定采取查封、扣押的行政強制措施，但在適用該辦法時，應注意由于該辦法第十一條第二款：“對被查封、扣押的財物，工商行政管理部門應當妥善保管，不得使用或者損毀。被查封、扣押的財物易腐爛、變質的，經縣級以上工商行政管理部門主要負責人批準，工商行政管理部門可以在留存證據后先行拍賣或者變賣?！钡囊?guī)定，與《行政強制法》第十二條中：“行政強制執(zhí)行的方式：（三）拍賣或者依法處理查封、扣押的場所、設施或者財物?！焙偷谑龡l第一款：“行政強制執(zhí)行由法律設定?！钡囊?guī)定相沖突，該條款不能再作為實施行政強制執(zhí)行的依據。五、城管工作實際與部分條款規(guī)定不相適應的問題。在《行政強制法》第四十三條第一款中的“情況緊急”的范圍沒有準確具體的解釋之前，城管部門不應在夜間和法定節(jié)假日實施行政強制執(zhí)行，但根據《行政強制法》的規(guī)定，在法定節(jié)假日內實施行政強制措施應當是合法的。筆者認為《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條中規(guī)定的是縣級以上地方人民政府可以責成有關部門采取查封施工現場、強制拆除等措施，從字面上理解該條款設定的像是行政強制措施，而《行政強制法》中對行政強制措施實施程序的規(guī)定中并未涉及對違法建筑的強制拆除，卻在行政機關強制執(zhí)行程序中作了特別規(guī)定，筆者認為強制拆除違法建筑并不是只有城管部門才具有的職權，這一特別規(guī)定應當不是針對城管部門強制拆除違法建筑而設定的，如果可以對《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條中設定的強制拆除措施的屬性進行分類，在違法建筑未完全形成或違法建設行為正在實施中時，強制拆除措施屬于《行政強制法》中規(guī)定的行政強制措施的一種而不是一種行政強制執(zhí)行方式，因為《行政強制法》第二條第二款規(guī)定：“行政強制措施，是指行政機關在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為?！边@樣就可以按照《行政強制法》中行政強制措施的實施程序（第十八條）對違法建筑進行強制拆除，其時限將極大地縮短，執(zhí)法效能將得到大幅度提升，當然這一做法需要得到法制部門和人民法院的普遍認可，其爭議性是肯定存在的。對于城管部門加處罰款的執(zhí)行，筆者認為由于《行政強制法》中將加處罰款作為行政強制執(zhí)行的一種方式，《行政強制法》第十三條第二款規(guī)定：“法律沒有規(guī)定行政機關強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執(zhí)行。”第四十六條第三款中也規(guī)定：“沒有行政強制執(zhí)行權的行政機關應當申請人民法院強制執(zhí)行?！彼詫τ诩犹幜P款的行政強制執(zhí)行城管部門只能依法申請人民法院強制執(zhí)行。關于城管部門代履行費用如何執(zhí)行到位的問題，筆者認為雖然《行政強制法》第四章第二節(jié)“金錢給付義務的執(zhí)行”中規(guī)定了：“沒有行政強制執(zhí)行權的行政機關應當申請人民法院強制執(zhí)行。”而該章第三節(jié)“代履行”中沒有規(guī)定代履行的費用是否可以申請人民法院強制執(zhí)行，但這并不影響城管部門代履行費用申請人民法院強制執(zhí)行的合法性，因為如果城管部門實施了代履行，而當事人拒不支付代履行費用，城管部門可以向當事人作出要求支付代履行費用的行政決定，限當事人在規(guī)定期限內支付代履行費用，而《行政強制法》第五十三條明確規(guī)定：“當事人在法定期限內不申請行政復議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強制執(zhí)行權的行政機關可以自期限屆滿之日起三個月內，依照本章規(guī)定申請人民法院強制執(zhí)行?！彼猿枪懿块T申請人民法院強制執(zhí)行代履行費用是有法定依據的。第三篇：行政強制論文行政0904 石佳2011070096淺談行政強制行政強制執(zhí)行是指行政機關或者由行政機關申請人民法院，對逾期不履行發(fā)生法律效力的行政決定的公民、法人或者其他組織，依法采取強制措施，強制其履行義務或者達到與履行義務相同狀態(tài)的行為。包括代執(zhí)行、執(zhí)行罰等間接強制執(zhí)行方式和強制拘留、強制履行、遣送出境、強制遣回原地、強制隔離治療、強制扣繳、強制退還、強制拆除等直接強制執(zhí)行方式。行政強制執(zhí)行制度是國家行政管理活動中一項不可或缺的制度，它對于保障法律法規(guī)的順利實施、行政權力的有效運作具有舉足輕重的作用。經過長期的法制建設，我國已初步形成了以申請法院強制執(zhí)行為主，以行政機關強制執(zhí)行為輔的執(zhí)行模式。然而，從我國行政強制執(zhí)行的實踐來看，現行體制還存在不少問題。借鑒世界各國行政強制執(zhí)行模式的基礎上，探討適合我國的行政強制執(zhí)行模式。一、國外行政強制執(zhí)行模式概覽 由于各國法律傳統(tǒng)、行政法理論基礎等方面的差別，形成了不同類型的行政強制執(zhí)行模式。最具代表性的有兩類：即行政執(zhí)行模式和司法執(zhí)行模式。（一）行政執(zhí)行模式這種模式主要為德國和奧地利采用，強調行政權包括行政命令權和強制執(zhí)行權，行政行為的執(zhí)行力主要體現于行政機關的自力執(zhí)行。也就是說，對于拒絕履行行政法義務的相對人，行政機關可徑自采取強制措施迫使義務人履行義務而無需借助法院的介入。行政機關自力強制執(zhí)行模式的理論基礎在于，執(zhí)行權是行政權的一部分，行政主體既然有下命令權，自然也有執(zhí)行權，即行政決定一經作出，便具有對相對人的普遍效力，任何人不得隨意變更或停止其效力。行政機關有權實施該決定，也有義務實現決定內容，行政權中的命令權與執(zhí)行權是統(tǒng)一的。行政機關自力強制執(zhí)行這一體制最大的優(yōu)點就在于，它能夠有效地提高行政效率，避免司法程序的繁瑣和費時。因而，正如許多學者指出的那樣，由行政機關獨攬執(zhí)行權可能會導致行政權不受限制或濫用權力損害公民權益的情形發(fā)生。特別是在目前行政機關的權力不斷增加，社會管理職能日益擴大的環(huán)境下，對行政機關的執(zhí)行權作出必要的限制是應該的，也是有益的。行政機關自力強制執(zhí)行，并不是說司法對行政就毫無辦法。其實，對行政機關自行執(zhí)行模式的司法控制，主要體現在對被執(zhí)行行政行為的司法審查，經司法審查后的行政強制執(zhí)行行為仍由行政機關以自力為之，不涉及強制執(zhí)行行為本身的司法化，因而是一種間接控制模式。行政執(zhí)行模式的司法控制功能主要體現在對具有可執(zhí)行性行政行為不服而提起的訴訟過程中，當然，這并不排除行政強制執(zhí)行程序啟動之后對被執(zhí)行行政行為的司法控制。（二）司法執(zhí)行模式這種模式的待點是：行政機關在具體決定難以實施的情況下，可以借助法院的介入，由法院通過判決執(zhí)行行政決定，也就是將行政強制執(zhí)行權賦予司法機關，實施這種模式的代表國家是美國和法國。美國法制素以“司法優(yōu)位”及“法律支配”為主要特征，傳統(tǒng)上就將行政命令和執(zhí)行臵于法院的司法控制、司法審查之下。司法機關強制執(zhí)行模式的理論基礎是：分權制衡理論。強調行政權必須受司法權制約，以保持權力均衡，防止行政權力濫用。司法權優(yōu)于行政權。行政機關依法行使的權力，尤其是剝奪、限制公民的權利、設定公民義務的權力應該受到法院的最終審查。因此，一般情況下行政機關不得自行行使行政強制執(zhí)行權，而由司法機關行使。司法執(zhí)行模式對于防止行政權專斷、濫用和不公正，保護公民權益方面無疑是有利的。然而這種模式降低行政效率、拖延執(zhí)行的時間，極有可能造成法院負擔加重。所以，純粹為了保障相對人的權益而犧牲行政效率為代價的司法本位模式還值得商榷。二、我國行政強制執(zhí)行模式現狀《中華人民共和國行政訴訟法》第