【正文】 將行政命令和執(zhí)行臵于法院的司法控制、司法審查之下。行政機關(guān)依法行使的權(quán)力，尤其是剝奪、限制公民的權(quán)利、設(shè)定公民義務(wù)的權(quán)力應(yīng)該受到法院的最終審查。所以，純粹為了保障相對人的權(quán)益而犧牲行政效率為代價的司法本位模式還值得商榷。結(jié)合其他相關(guān)法律法規(guī)可知，我國對法院的行政強制執(zhí)行權(quán)是概括式綜合式的，而對行政機關(guān)的行政強制執(zhí)行權(quán)的規(guī)定是列舉式的、單一式的，換言之，我國在行政強制執(zhí)行上采取的是以司法型行政強制執(zhí)行為主、行政型行政強制執(zhí)行為輔的復(fù)合型行政強制執(zhí)行模式。對行政機關(guān)的申請，經(jīng)審查合法，將由法院實施司法強制；經(jīng)審查不合法，退回行政機關(guān)，不予執(zhí)行。涉及民計民生的問題如拆遷房屋、退回土地等，原則上都應(yīng)申請人民法院強制執(zhí)行。三、現(xiàn)行行政強制執(zhí)行模式的缺陷我國現(xiàn)行的以司法型行政強制執(zhí)行為主、行政型行政強制執(zhí)行為輔的復(fù)合型行政強制執(zhí)行模式，雖然對制約行政權(quán)的行使、遏制行政權(quán)的濫用、保護行政相對人的合法權(quán)益起到了積極的作用，但是，在實際運作中也暴露出不少缺陷，主要表現(xiàn)為以下三方面：（一）不利干提高行政效率。當前，“執(zhí)行難，行政強制執(zhí)行更難”的呼聲越來越高，有些行政機關(guān)交不起申請執(zhí)行費或擔心執(zhí)行不力不交執(zhí)行費，以至不申請執(zhí)行，使具體行政行為執(zhí)行流于形式，行政決定成為一紙空文，客觀上助長了行政違法行為的泛濫，不利于有效地維護公共利益和社會秩序。作為國家司法機關(guān)的法院擔負著監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的職責，它行使權(quán)力的最基本的形式是公正、中立地作出裁判。這實際上也反映出法院執(zhí)行局承受不起大量非訴行政執(zhí)行案件的壓力。從行政機關(guān)的角度來說，為了提高行政效率不愿經(jīng)歷申請法院強制執(zhí)行的繁瑣程序，往往無視法律的規(guī)定擅自強制執(zhí)行，而在我國又沒有明確規(guī)定應(yīng)當承擔何種責任，因此在實踐中出現(xiàn)兩種情況：一種是，無執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)自行強制執(zhí)行，且強制執(zhí)行本身就是違法的。例如，行政機關(guān)拆除民房，未經(jīng)申請人民法院而自行強制拆除。因而實踐中法院即使存在諸類違法行為，行政機關(guān)也往往無能為力。此外，由于行政機關(guān)享有主要的行政強制執(zhí)行權(quán)是基于公共利益的需要，行政機關(guān)為了公共利益所作出的決定，如果得不到及時執(zhí)行，不僅使行政行為喪失拘束力、確定力和執(zhí)行力，而且很可能導(dǎo)致國家處于無政府狀態(tài)。第四篇：衛(wèi)生行政行政強制衛(wèi)生行政行政強制 對被傳染病病原體污染的污水、污物、場所和物品拒絕消毒處理的《中華人民共和國傳染病防治法》第二十七條“對被傳染病病原體污染的污水、污物、場所和物品，有關(guān)單位和個人必須在疾病預(yù)防控制機構(gòu)的指導(dǎo)下或者按照其提出的衛(wèi)生要求，進行嚴格消毒處理；拒絕消毒處理的，由當?shù)匦l(wèi)生行政部門或者疾病預(yù)防控制機構(gòu)進行強制消毒處理。采取前款所列交通衛(wèi)生檢疫措施的期間自決定實施時起至決定解除時止?！薄锻话l(fā)公共衛(wèi)生事件與傳染病疫情監(jiān)測報告管理辦法》第二十一條接到突發(fā)公共衛(wèi)生事件報告的地方衛(wèi)生行政部門，應(yīng)當立即組織力量對報告事項調(diào)查核實、判定性質(zhì)，采取必要的控制措施，并及時報告調(diào)查情況?！薄夺t(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)醫(yī)療廢物管理辦法》第三十七條“發(fā)生因醫(yī)療廢物管理不當導(dǎo)致傳染病傳播事故，或者有證據(jù)證明傳染病傳播的事故有可能發(fā)生時，衛(wèi)生行政主管部門應(yīng)當按照《醫(yī)療廢物管理條例》第四十條的規(guī)定及時采取相應(yīng)措施。接到通報的衛(wèi)生主管部門或者獸醫(yī)主管部門應(yīng)當依照本條例第四十六條的規(guī)定采取預(yù)防、控制措施。當發(fā)現(xiàn)飲用水污染危及人體健康，須停止使用時，對二次供水單位應(yīng)責令其立即停止供水，對集中式供水單位應(yīng)當會同城市建設(shè)行政主管部門報同級人民政府批準后停止供水。第四十九條 文書送達回證（交通行政執(zhí)法文書式樣之三十五）是指交通行政執(zhí)法機關(guān)將執(zhí)法文書送達當事人的回執(zhí)證明文書：（一）“送達單位”指交通行政執(zhí)法機關(guān)；（二）“送達人”指交通行政執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法人員或交通行政執(zhí)法機關(guān)委托的有關(guān)人員；（三）“受送達人”指案件當事人；（四）“送達地點”應(yīng)明確具體街道、門牌號、房間號，表述準確、規(guī)范；（五）送達時間應(yīng)具體到時、分，由收件人手簽；（六）送達回證空白部分應(yīng)作劃線處理，包括備注欄?！?對有證據(jù)證明使用單位的麻醉藥品和精神藥品可能流入非法渠道的《麻醉藥品和精神藥品管理條例》第六十條第二款“藥品監(jiān)督管理部門、衛(wèi)生主管部門發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)和使用單位的麻醉藥品和精神藥品管理存在安全隱患時，應(yīng)當責令其立即排除或者限期排除；對有證據(jù)證明可能流入非法渠道的，應(yīng)當及時采取查封、扣押的行政強制措施，在7日內(nèi)作出行政處理決定，并通報同級公安機關(guān)?！?接到關(guān)于實驗室發(fā)生工作人員感染事故或者病原微生物泄漏事件的報告，或者發(fā)現(xiàn)實驗室從事病原微生物相關(guān)實驗活動造成實驗室感染事故的《病原微生物實驗室安全管理條例》第四十六條“衛(wèi)生主管部門或者獸醫(yī)主管部門接到關(guān)于實驗室發(fā)生工作人員感染事故或者病原微生物泄漏事件的報告，或者發(fā)現(xiàn)實驗室從事病原微生物相關(guān)實驗活動造成實驗室感染事故的，應(yīng)當立即組織疾病預(yù)防控制機構(gòu)、動物防疫監(jiān)督機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)以及其他有關(guān)機構(gòu)依法采取下列預(yù)防、控制措施：（一）封閉被病原微生物污染的實驗室或者可能造成病原微生物擴散的場所；（二）開展流行病學(xué)調(diào)查；（三）對病人進行隔離治療，對相關(guān)人員進行醫(yī)學(xué)檢查；（四）對密切接觸者進行醫(yī)學(xué)觀察；（五）進行現(xiàn)場消毒；（六）對染疫或者疑似染疫的動物采取隔離、撲殺等措施；（七）其他需要采取的預(yù)防、控制措施。交通工具上的傳染病病人密切接觸者《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第三十八條第二款“交通工具上的傳染病病人密切接觸者，由交通工具?？奎c的縣級以上各級人民政府衛(wèi)生行政主管部門或者鐵路、交通、民用航空行政主管部門，根據(jù)各自的職責，依照傳染病防治法律、行政法規(guī)的規(guī)定，采取控制措施?！?對拒絕隔離、治療、留驗的檢疫傳染病病人、病原攜帶者、疑似檢疫傳染病病人和與其密切接觸者，以及拒絕檢查和衛(wèi)生處理的可能傳播檢疫傳染病的交通工具、?？繄鏊拔镔Y《國內(nèi)交通衛(wèi)生檢疫條例》第十條“對拒絕隔離、治療、留驗的檢疫傳染病病人、病原攜帶者、疑似檢疫傳染病病人和與其密切接觸者，以及拒絕檢查和衛(wèi)生處理的可能傳播檢疫傳染病的交通工具、?？繄鏊拔镔Y，縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門或者鐵路、交通、民用航空行政主管部門的衛(wèi)生主管機構(gòu)根據(jù)各自的職責，應(yīng)當依照傳染病防治法的規(guī)定，采取強制檢疫措施；必要時，由當?shù)乜h級以上人民政府組織公安部門予以協(xié)助。經(jīng)檢驗，屬于被污染的食品，應(yīng)當予以銷毀；對未被污染的食品或者經(jīng)消毒后可以使用的物品，應(yīng)當解除控制措施。同時，為了避免作出行政處理決定的行政機關(guān)既“決定”又“執(zhí)行”、集諸權(quán)于一身而導(dǎo)致濫用行政權(quán)力，應(yīng)在行政系統(tǒng)內(nèi)部建立一個專門的機構(gòu)來負責行政案件的強制執(zhí)行。四、我國行政強制執(zhí)行模式選擇如前所述，我國現(xiàn)行的以司法型行政強制執(zhí)行為主、行政型行政強制執(zhí)行為輔的復(fù)合型行政強制執(zhí)行模式，雖對制約行政權(quán)的行使、遏制行政權(quán)的濫用、保護行政相對人的合法權(quán)益都起到了積極的作用，但也存在不少缺陷，其將使眾多行政決定無法得到落實，行政法律規(guī)范難以得到遵守和實施，行政效率低下。在這種情況下，如公民向法院提起訴訟，如何處理？此類情況屢有發(fā)生，在中國目前情況下，恐怕除了建議有關(guān)部門給直接責任人員和直接主管負責人員以行政處分外，似別無良策。造成損害的，依法賠償。如果大量的行政行為由法院來執(zhí)行，不僅使許多強制執(zhí)行案件得不到及時執(zhí)行，而且大大減弱了法院的行政監(jiān)督權(quán)從而模糊了行政權(quán)與司法權(quán)的界限。目前，法院在執(zhí)行案件的處理上，實行審查和執(zhí)行分離的制度，由行政庭負責案件的審查，由執(zhí)行局負責執(zhí)行。例如，低額罰款，100元，200元，且人數(shù)較多，被罰款人拒不交納，是否也申請人民法院強制執(zhí)行？農(nóng)民建房，超出批準面積10公分，主管機關(guān)發(fā)現(xiàn)，責令停建，不聽，如何處理；如申請人民法院強制，房已蓋好，為了10公分再強制拆除等等。根據(jù)最高法院的有關(guān)司法解釋，法院不僅有權(quán)拒絕訴訟過程中的執(zhí)行申請，而且有權(quán)拒絕行政機關(guān)提出的未處于訴訟狀態(tài)的執(zhí)行申請。值得一提的是，法律明確規(guī)定行政機關(guān)擁有何種強制執(zhí)行權(quán)，從積極方面說，意味著法律的授權(quán)；從消極方面說，也意味著行政機關(guān)不享有其他種類的行政強制執(zhí)行權(quán)。屬于財產(chǎn)和其他權(quán)利的，如滯納金（《國營企業(yè)調(diào)節(jié)稅征收辦法》）、強制收兌（《違反外匯管理處罰施行細則》）、強制許可（《專利法》）等。申請人民法院強制執(zhí)行，不是向人民法院提起訴訟，但申請也不是可有可無的程序，申請如經(jīng)法院批準、同意，原行政強制決定就成為司法強制決定，法院可以運用其司法強制執(zhí)行權(quán)，強迫當事人履行義務(wù)。”而第66條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。司法執(zhí)行模式對于防止行政權(quán)專斷、濫用和不公正，保護公民權(quán)益方面無疑是有利的。強調(diào)行政權(quán)必須受司法權(quán)制約，以