【文章內(nèi)容簡介】 對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行研究，就不難發(fā)現(xiàn)法律對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制主要體現(xiàn)為對股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的限制。三、有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓實踐中出現(xiàn)的問題：存在瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓：瑕疵出資指股東未繳納出資、未足額繳納出資或抽逃出資。瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，實踐中存在爭議。爭議的焦點在于瑕疵出資股東是否具有股東資格，其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效。目前，我國理論界也是觀點不一：一種觀點認(rèn)為，股東權(quán)的原始取得以對公司的出資為必要條件，股東不出資，即沒有股東權(quán)，也不享有股份，其所簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然無效。另一種觀點認(rèn)為，出資瑕疵的股東仍具有股東資格，《公司法》第2200、201條將虛假出資、抽逃出資的發(fā)起人、股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定為補足出資以及向已出資股東承擔(dān)違約責(zé)任。從這三項條文分析，我國《公司法》沒有否定瑕疵出資者的股東資格，但對存在瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力未作規(guī)定。轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)權(quán)能的股權(quán)轉(zhuǎn)讓：近幾年來，在審判實踐中，出現(xiàn)了股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的部分權(quán)能而引發(fā)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。例如，股東僅將其股權(quán)中部分或全部財產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓，而保留公司經(jīng)營管理權(quán)，或者，將公司的經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)讓，僅保留股權(quán)中部分或全部財產(chǎn)權(quán)益。對于此類新型案例，我國《公司法》沒有明確規(guī)定，司法實踐中存在較大爭議。韓國學(xué)者也認(rèn)為，雖然股份是由盈余分配請求權(quán)、表決權(quán)等多種權(quán)利組成，他認(rèn)為,“如果沒有相反協(xié)議或特許條款，所有這些權(quán)利都可以作為一個單元轉(zhuǎn)讓，而無需公司的其他股東或董事和高級職員的同意。股權(quán)的部分權(quán)能能否轉(zhuǎn)讓，或者說，以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的部分權(quán)能為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，將打破傳統(tǒng)的“股權(quán)為一個不可分割的整體”的理論，很值得探討。侵犯股東優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓：我國新《公司法》規(guī)定，股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，其他股東在“同等條件下”有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。但是立法沒有規(guī)定其他股東如何行使優(yōu)先購買權(quán)，及其優(yōu)先購買權(quán)受到侵害時的救濟措施。對股權(quán)強制執(zhí)行時股東如何主張優(yōu)先購買權(quán)，《公司法》也未作具體規(guī)定，在司法實踐中很可能造成強制執(zhí)行中其他股東的優(yōu)先購買權(quán)受到侵害的現(xiàn)象。股權(quán)的非協(xié)議轉(zhuǎn)讓問題：上述幾種情形均屬于有限責(zé)任公司股權(quán)的協(xié)議轉(zhuǎn)讓。除此之外，實踐中還有股權(quán)的非協(xié)議轉(zhuǎn)讓，即由于一些法定事由的出現(xiàn)導(dǎo)致股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。具體來說，主要包括以下五種情形：一是由于夫妻離婚分割共有財產(chǎn)而導(dǎo)致的夫妻共有股權(quán)的分割。二是由于股東死亡而引發(fā)的股權(quán)繼承問題。三是因股東生前對股權(quán)的遺贈行為而發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。四是股東不能清償?shù)狡趥鶆?wù)而發(fā)生的依法強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的問題。五是因股權(quán)出質(zhì)所導(dǎo)致的股權(quán)主體發(fā)生變動的問題。新《公司法》只對股權(quán)繼承和強制執(zhí)行這兩種情形做了規(guī)定，沒有涉及其他情形。我國《公司法》中有關(guān)股權(quán)非協(xié)議轉(zhuǎn)讓的規(guī)定還存在以下問題:（1）夫妻離婚分割共有財產(chǎn)、股權(quán)的贈與或遺贈等，也可能導(dǎo)致股東的增加或變更，是否當(dāng)然允許，我國《公司法》沒有涉及。（2）對股權(quán)出質(zhì)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，《公司法》沒有規(guī)定。我國《物權(quán)法》第226條第1款的規(guī)定明確了以有限公司股權(quán)出質(zhì)的，以公示(即工商部門辦理出質(zhì)登記)為質(zhì)權(quán)成立時間。根據(jù)《物權(quán)法》第229條及208條，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該股權(quán)優(yōu)先受償。那么，此時債權(quán)人能否取得股東身份呢?《公司法》的失語造成了另一個法律漏洞。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的股東人數(shù)超過50人上限的問題: 我國《公司法》沒有規(guī)定這一問題的解決辦法，這將致使此種情形下的公司面臨“違法還是死亡”的兩難選擇。法國針對此問題的做法是，股東超過100人的，原有限責(zé)任公司必須在一年內(nèi)變更為股份有限公司，否則公司必須解散(法國商法典第二卷《商事公司與經(jīng)濟利益合作組織》第2233).我國澳門特別行政區(qū)也有類似規(guī)定(《澳門商法典》。首先，公司轉(zhuǎn)型將使公司在短期內(nèi)面臨諸多問題，尤其是增資一項，由于我國有限公司與股份公司的法定最低注冊資本額差距很大，大部分有限責(zé)任公司在短期內(nèi)將難以解決融資問題。其次，解散公司不符合商事營業(yè)維持原則，不利于經(jīng)濟發(fā)展。另一方面，對因股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致的股東人數(shù)變更問題不作規(guī)定，會使法定的50名的股東人數(shù)上限很容易被規(guī)避，同時也對有限公司的人合性造成沖擊。相比之下，日本的方式值得借鑒。日本《有限公司法》第8條規(guī)定除非有特別事由并經(jīng)法院認(rèn)可以外，股東總數(shù)不得超過50人，但因繼承、遺贈致股東人數(shù)發(fā)生變更時，不受前款限制。第19條第8項規(guī)定：“因轉(zhuǎn)讓致使股東總數(shù)超過了第八條第一款規(guī)定的限制時，除遺贈外，又避免了公司的解散或變更形式，同時也維護(hù)了有限責(zé)任公司的人合性。四、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論基礎(chǔ):資本多數(shù)決與小股東利益保護(hù)的權(quán)衡：大股東的出資多，承擔(dān)的風(fēng)險大，資本多數(shù)決的原則體現(xiàn)了對大股東利益的保護(hù)。大股東也會積極的行使其權(quán)利，規(guī)范的運營公司，以期實現(xiàn)其出資收益。由于實行資本多數(shù)決原則，公司股東會的決議通常反映并代表著大股東的意志和利益，公司董事會也為大股東所控制，按大股東的要求和愿望行事，少數(shù)股東的地位越來越弱化，為體現(xiàn)公司的民主與公平，應(yīng)賦予小股東相應(yīng)的權(quán)力以回應(yīng)大股東可能發(fā)生的濫權(quán)或?qū)ζ洚a(chǎn)生侵害行為。股東利益保護(hù)的權(quán)衡：資本維持原則，又稱資本充實原則，是指公司成立后，必須保持與其注冊資本相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)，以保證公司經(jīng)營能力及償債能力，維護(hù)債權(quán)人利益。資本充實原則體現(xiàn)在各國公司法的有關(guān)規(guī)定中，如為防止公司資本實質(zhì)減少，各國規(guī)定公司成立后股東不得抽回出資，非法定情形，公司不得認(rèn)購自己的股票等。資本不變原則是指公司注冊資本一經(jīng)確定，非依法定程序不得增減，公司資本的任意減少，會削弱公司的償債能力及股東對公司的責(zé)任。因此公司資本的增減須依法定程序進(jìn)行。尤其是減少資本時，必須經(jīng)股東會決議，修改公司的章程，通知公司的債權(quán)人。允許債權(quán)人提出異議，或應(yīng)債權(quán)人的要求提供擔(dān)保，最后到公司登記機關(guān)辦理變更登記。英美法系、大陸法系及我國學(xué)者的觀點：股權(quán)轉(zhuǎn)讓即出資轉(zhuǎn)讓不會改變公司股份的總數(shù)，只是改變公司的股東，公司的注冊資本等不會因此減少，從資本不變原則而言，不會給債權(quán)人造成損害，所以無須債權(quán)人同意。但是其人合性的特點要求對公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓有一定的限制。在國外立法中，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓有不同的規(guī)定或限制，但總而言之，對內(nèi)轉(zhuǎn)讓并無太多的限制，但允許章程加以限制。差別主要在于對外轉(zhuǎn)讓的限制上，有些國家的公司法對轉(zhuǎn)讓出資的價格也做了規(guī)定。我國《公司法》規(guī)定了對外轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過半數(shù)以上的股東表示同意，但未對可否由股東指定他人購買，優(yōu)先權(quán)行使的期限，不同意轉(zhuǎn)讓自行購買的期限及價格的確定等問題做相關(guān)的規(guī)定。雖然綜觀以上可知多數(shù)國家做了相對嚴(yán)格的限制，以維護(hù)公司的人合、封閉性。但我認(rèn)為公司成立是基于股東間的彼此信任合作，股東退出公司，不一定是對設(shè)立公司時自己承諾的一種違反。面對控股股東的危害，小股東無義務(wù)對自己的承諾，承擔(dān)全部的后果和責(zé)任。所以在嚴(yán)格限制的同時，應(yīng)給小股東留好救濟通道，這樣才