【文章內(nèi)容簡介】 對上監(jiān)督規(guī)定少；柔性監(jiān)督規(guī)定多，剛性監(jiān)督規(guī)定少。正是因為制度的不健全，干部選拔任用全過程就出現(xiàn)一些監(jiān)督的“空檔”，比如，干部選拔任用工作中各環(huán)節(jié)的責(zé)任主體、責(zé)任內(nèi)容劃分不清，對責(zé)任人約束力不強，出現(xiàn)問題責(zé)任追究的依據(jù)不足，查處不力，致使有的地方和部門對選人用人中出現(xiàn)的違紀問題大事化小、小事化了，助長了選人用人上的不正之風(fēng)和腐敗現(xiàn)象。又比如，由于現(xiàn)階段保護舉報人的制度不健全，干部在實施監(jiān)督中一般又要求舉報者或反映問題者必須使用真實姓名、身份、單位及聯(lián)系地址，也造成不少群眾不敢反映問題或不敢署名反映問題。（三）領(lǐng)導(dǎo)體制和執(zhí)政行為不夠規(guī)范，造成監(jiān)督環(huán)境不理想領(lǐng)導(dǎo)行為存在偏頗。平時注重發(fā)揮班子整體作用不夠，過于強調(diào)“一把手”的個人作用，加大“一把手”的責(zé)任，也加劇了權(quán)力向“一把手”集中的傾向，使得許多具體工作對“一把手”產(chǎn)生依賴，進而導(dǎo)致法治思想萎縮、人治思想泛濫，使得一些監(jiān)督制度得不到很好的落實。干部選任機制的影響。目前過多采用委任制，從上到下強調(diào)組織意圖，使得干部群眾認為“官”是上級封的，大大降低了干部群眾參與、監(jiān)督干部選拔任用工作的積極性。權(quán)力運行的制約。下級對上級、同級之間、特別是廣大黨員對領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，本應(yīng)成為黨內(nèi)監(jiān)督的主體，但由于體制不順，沒有授權(quán)等諸多原因，使得上級黨委既是下級的全權(quán)領(lǐng)導(dǎo)者、管理者，又是最具權(quán)威的監(jiān)督者，自上而下的監(jiān)督就成了干部選拔任用工作監(jiān)督機制的主要形式。這種縱向的監(jiān)督形式在實際中也有著難以克服的障礙：上級的層次越高，與下級的權(quán)力距離越遠，監(jiān)督力度就越小，再加上人力物力制約、信息渠道不暢、隨機性大和違紀違法隱蔽性等因素，使上級對下級的監(jiān)督就更加難了。監(jiān)督機構(gòu)職責(zé)不明晰。上級組織、同級紀委以及組織部門的干部監(jiān)督機構(gòu)，職能交叉重復(fù)，職責(zé)權(quán)限不清，主客體相互兼容，上下左右縱橫交錯，監(jiān)督機構(gòu)形不成合力，在監(jiān)督中缺少必要的宏觀調(diào)控，在一定程序上降低了干部選拔任用工作監(jiān)督的整體效能。行政行為公開性不夠。公開是監(jiān)督的前提，知情是監(jiān)督的保證，由于干部工作具有一定的保密性，因而造成干部群眾對干部工作知情的渠道不暢，造成干部群眾對黨委選人用人的運行情況了解太少，無法監(jiān)督，干部群眾僅僅可以有限范圍地參與干部考察和任前公示，其他環(huán)節(jié)基本不便參與監(jiān)督。三、完善干部選拔任用監(jiān)督工作機制的思考及建議（一）狠抓《干部任用條例》的學(xué)習(xí)宣傳，強化主客體的監(jiān)督意識按照領(lǐng)導(dǎo)干部要熟悉《干部任用條例》，組織人事干部要精通《干部任用條例》，廣大干部群眾要了解《干部任用條例》的總體要求，把《干部任用條例》的學(xué)習(xí)宣傳繼續(xù)引向縱深，著力提高主客體監(jiān)督意識。一是要克服“不能監(jiān)督”的心理。要采取學(xué)習(xí)培訓(xùn)、輿論宣傳、案例分析、制度要求、普法教育等形式，讓各級領(lǐng)導(dǎo)干部認識到，干部監(jiān)督既是對權(quán)力和權(quán)力運作過程的一種約束，也是對領(lǐng)導(dǎo)干部的一種關(guān)心和愛護。教育領(lǐng)導(dǎo)干部特別是一把手樹立正確的權(quán)力觀，使他們明確權(quán)力是人民給的，明白用權(quán)必須受到監(jiān)督，增強監(jiān)督客體接受監(jiān)督的自覺性。二是要克服“不敢監(jiān)督”的心理。要明確監(jiān)督責(zé)任，使監(jiān)督主體充分認識到干部選用工作監(jiān)督既是職權(quán)，又是職責(zé)，不敢監(jiān)督是失職，不愿監(jiān)督是瀆職。另一方面要注意保護廣大人民群眾的監(jiān)督熱情，建立保護激勵機制，嚴懲搞打擊報復(fù)的對象，為群眾監(jiān)督撐腰壯膽，做到各種壓力面前不低頭，是非面前不含糊，違反制度不手軟，營造一個讓人民群眾充分行使監(jiān)督權(quán)的良好環(huán)境，從而不斷增強各監(jiān)督主體履行職能的自覺性和主動性。三是要克服“難以監(jiān)督”的心理。對監(jiān)督缺乏信心和存在畏難情緒是導(dǎo)致當(dāng)前監(jiān)督乏力、腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的一個重要原因。要增強群眾監(jiān)督的信心，嚴格按《干部任用條例》規(guī)定的程序和要求辦事，公道正派地選用干部，正確對待和處理群眾的監(jiān)督意見。增強全民監(jiān)督意識，鼓勵和動員社會各界和人民群眾積極參與支持干部選拔任用監(jiān)督工作，積極舉報違紀違法的人和事，從而使干部監(jiān)督工作得到切實加強。第三篇：完善檢察機關(guān)法律監(jiān)督機制的幾點思考完善檢察機關(guān)法律監(jiān)督機制的幾點思考華亭縣檢察院徐立科劉麗根據(jù)憲法和法律賦予的職權(quán)，檢察機關(guān)依法對偵查、審判、執(zhí)行等各訴訟環(huán)節(jié)進行法律監(jiān)督。但目前，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督工作卻存在很多值得研究和解決的突出問題，只有通過建立和完善法律監(jiān)督機制，優(yōu)化監(jiān)督運作方式，不斷提高法律監(jiān)督能力和水平，才能更好的履行法律監(jiān)督職能。一、當(dāng)前檢察機關(guān)法律監(jiān)督執(zhí)行機制存在的主要不足（一）立案監(jiān)督疲軟、監(jiān)督難以到位。《刑事訴訟法》第87條規(guī)定人民檢察院有“要求公安機關(guān)說明不立案理由”和“通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應(yīng)當(dāng)立案”的職權(quán)，但在實踐中公安機關(guān)往往以虛假理由、不充分理由加以唐塞、拖延，或立而不偵、破而不訴。檢察機關(guān)在法律程序又沒有相應(yīng)的糾正措施，造成監(jiān)督立案多，進入刑事程序少，使立案監(jiān)督形同虛設(shè)。（二）監(jiān)督批捕執(zhí)行疲軟、影響憲法權(quán)威。批捕監(jiān)督是憲法原則。在工作中一是對公安機關(guān)隨意變更檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕沒有監(jiān)督措施?！缎淌略V訟法》第78條規(guī)定，公安機關(guān)在對批捕的犯罪嫌疑人變更強制措施時，應(yīng)當(dāng)通知原批捕的人民檢察院。但在實踐中，經(jīng)常發(fā)出變更強制措施后向人民檢察院送達備案，檢察院發(fā)現(xiàn)變更措施錯誤時犯罪嫌疑人已釋放。二是對公安機提請批捕時以在逃等理由對某些同案犯不提請批捕，檢察機關(guān)通過監(jiān)督批捕，決定逮捕的往往得不到執(zhí)行。致使監(jiān)督批捕執(zhí)行落實不到位。（三）刑事審判監(jiān)督弱化、抗訴工作難以收效。檢察機關(guān)對刑事訴訟審判活動中違反訴訟程序，有權(quán)向法院提出糾正意見，并對確有錯誤的判決、裁定有提起抗訴的權(quán)力。由于刑法分則中規(guī)定的量刑幅度過大，侵財犯罪普遍適用罰金刑，附代民事關(guān)乎群眾利益，法院往往先調(diào)賠償后開庭，先談罰金再量刑，給群眾造成以錢贖罪的誤區(qū)。刑法條文中3年以上，3年以下規(guī)定較多，法定刑3年以上的案件，只要賠償好，罰金高，就可判3年，3年就可以適用緩刑，罪刑不相適應(yīng)，但檢察機關(guān)無法抗訴糾正。（四）民事行政審判監(jiān)督?jīng)]有保障，舉步維艱。民事訴訟法和行政訴訟法均規(guī)定，檢察機關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的錯誤判決、裁定，有權(quán)提起抗訴，但檢察機關(guān)在民事行政審判監(jiān)督中應(yīng)該享有哪些具體權(quán)力，依何種程序行使監(jiān)督權(quán)，法律沒有明確規(guī)定，造成檢察機關(guān)與審判機關(guān)之間在調(diào)卷、再審出庭、審理期限、檢察機關(guān)調(diào)查取證等一系列問題上發(fā)生爭議，在一定程度上使民、行監(jiān)督權(quán)取決于法院的認可程度，致使民事檢察工作舉步維艱、難以開展。（五）糾正違法缺乏強制力，監(jiān)督效果不佳。檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，與行政、審判機關(guān)相比，既沒有實體處分權(quán)，也沒有紀律處分權(quán)，只有提檢察建議，發(fā)《糾正違法通知書》等行使法律監(jiān)督權(quán)，但現(xiàn)有法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋中即沒有設(shè)監(jiān)督追究責(zé)任的條款，也沒有強制保障措施，雖然檢察機關(guān)通過發(fā)出《糾正違法通知》等方式進行了大量的監(jiān)督活動，但真正監(jiān)督效果不佳。二、檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能弱化的原因（一）立法過于原則空泛。如民事訴訟法、行政訴訟法分別規(guī)定人民檢察院有權(quán)對民事行政審判活動實行法律監(jiān)督，但監(jiān)督范圍只限于人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，并限定按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。對于民事審判過程中發(fā)生的“暗箱操作”卻無法進行監(jiān)督、制約。監(jiān)督范圍及程序仍有諸多疏漏和缺陷。如立案監(jiān)督，人民檢察院對公安機關(guān)在立案中發(fā)生違法行為提出糾正意見，如果公安機關(guān)不予采納、拒不糾正，檢察機關(guān)如何處理，法律沒有依據(jù)；對通知立案而公安機關(guān)拒不立案，法律也沒有授予檢察機關(guān)如何解決的措施。（二）缺乏機制措施。由于未形成完整的法律監(jiān)督保障措施體系，檢察機關(guān)提出的《通知立案決定書》、《糾正違法通知書》、《檢察建議書》等監(jiān)督建議、不被公安、法院采納或無故拖延，造成檢察機關(guān)束手無策，形成了“你發(fā)你的建議，我搞我的決定”，有時使檢察監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)，嚴重影響了法律監(jiān)督的權(quán)威和實效。（三）檢察理論與政治理論結(jié)合研究滯后。在構(gòu)建和諧社會的政治背景下，去年以來，高檢、高法出臺了一系列司法解釋，目前的法律監(jiān)督理論研究多致力于檢察實踐經(jīng)驗的總結(jié)，許多設(shè)想和原則流于理想層次，缺乏基本的理論構(gòu)架和引導(dǎo)，成為注釋法律條文和具體實踐的工具，還未形成完整有效的法律監(jiān)督理論體系。致使法律監(jiān)督法理不足，政論饋乏，二者結(jié)合研究欠缺。三、加強和改進法律監(jiān)督機制的思考（一）完善立法，制定統(tǒng)一、完備的司法解釋，為法律監(jiān)督提供法律保障一是補充完善刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法中尚未完善和健全的有關(guān)內(nèi)容及應(yīng)有的保障性規(guī)定。如立案監(jiān)督，通過增設(shè)刑事訴訟法條款和司法解釋明確立案監(jiān)督不僅包括“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的監(jiān)督，還包括不應(yīng)立案而立案，對公安是否立案、不立案的知情和整個立案活動的全面監(jiān)督；通過立法進一步明確《說明不立案理由通知書》、《通知立案決定書》、《糾正違法通知書》、《糾正違法建議書》的法律效力，同時賦予檢察機關(guān)對拒不接受監(jiān)督單位和個人建議處分權(quán)。在偵查監(jiān)督上，要確立檢察機關(guān)對公安機關(guān)的知悉權(quán)、偵查參與權(quán)、建議權(quán)、監(jiān)督處分權(quán)和提前介入的法律地位，在審判監(jiān)督上，通過司法解釋賦予規(guī)范庭外調(diào)查權(quán)，建議休庭權(quán)；在判決裁定監(jiān)督上，通過司法解釋明確審判監(jiān)督程序抗訴案件的審理期限，防止久拖不決；在民事行政監(jiān)督上，通過司法解釋規(guī)定人民檢察院參與訴訟權(quán)，明確同級人民檢察院有抗訴權(quán)等。二是細化與刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟監(jiān)督相配套的有關(guān)關(guān)工作細則。建議最高人民檢察院制定立案、偵查、審判、判決裁定、執(zhí)行各訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督細則、規(guī)則，提交全國人大審核發(fā)布，避免公、檢、法三機關(guān)各定章程，各行其事，使檢察監(jiān)督制度化、規(guī)范化。由全國人大統(tǒng)一司法解釋權(quán)，通過統(tǒng)一解釋，以減少不必要的摩擦，確保執(zhí)法統(tǒng)一和正確實施。（二）構(gòu)建檢察一體化，增強法律監(jiān)督能力一是按照中央《意見》改革檢察機關(guān)的人事體制。在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)原則下，強化上級檢察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級檢察機關(guān)的力度，保證法律監(jiān)督的獨立公正。同時賦予檢察機關(guān)人事決定權(quán)，地方各級檢察機關(guān)的檢察長