【文章內容簡介】 現(xiàn)代化和民主意識的政治領導人及執(zhí)政黨的存在，對于民主的和平轉變具有重要意義。試述民主觀念的現(xiàn)代性轉變體現(xiàn)在哪些方面？[2010年7月試題]答：在民主觀念從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉變過程中，近代啟蒙思想家所闡述的人權和個人自由權利思想、社會契約和人民主權學說、權力制衡和“有限的”代議制政府理論、個人獨立和寬容精神為傳統(tǒng)的民主思想注入了新的成分，從而使民主觀念發(fā)生了現(xiàn)代性變革。這種變革主要表現(xiàn)如下：(一)民主的意義和“人民”的地位和作用：“人民統(tǒng)治”轉化為“精英統(tǒng)治”在古代希臘，民主無論在觀念上，還是在事實上，都體現(xiàn)為“全體人民的統(tǒng)治”，即“自治”。在雅典的民主政治中，所有城邦事務都由公民大會來決定，政府不過是一種由非職業(yè)官員所組成的“業(yè)余政府”。社會結構的分化和政治事務的日益復雜，使現(xiàn)代人不得不修改這種傳統(tǒng)的民主觀念。熊彼特的“精英民主”理論和達爾的“多元民主”理論可以被看成是現(xiàn)代民主觀念謀求變革的一種體現(xiàn)。在由他們所闡發(fā)的現(xiàn)代民主觀念中，“民主方法是為了達到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競取人民的選票而得到做出決定的權力”。換言之，現(xiàn)代民主并非人民的“管理”和“統(tǒng)治”，而是一種保證由比較符合社會大多數(shù)成員意愿的“精英”人物(政治領袖)來有效地管理社會事務的方式。根據(jù)這種觀念，民主與專制的區(qū)別并不在于“多數(shù)統(tǒng)治”還是“少數(shù)統(tǒng)治”，而在于“少數(shù)”是否通過選舉競爭而產(chǎn)生并受到多數(shù)的制約；人民的作用也并不在于親自去管理社會事務、做出政治決定，而在于通過投票等多種政治參與的方式來影響政策制定者或政治統(tǒng)治者。所以，民主的標志就是公民可以和平地任民主取代了“無限的”或“極用和解雇他們的“老板”。(二)民主的范圍：“有限的”或“自由的”民主取代了“無限的”或“極端的”民主古典民主是一種“極端的民主”。雅典人不僅用投票和抽簽的方法來決定軍隊的首領和法官的人選；甚至用同樣的方法來決定一個人的生死。雅典民主的極端化使民主在此后的兩千多年中一直被視為“暴民政治”或“愚民政治”而大受貶斥。古希臘民主實踐以及后來的某些極權政治為現(xiàn)代人提供的深刻教訓在于：要防止民主異化為暴政，僅靠公民在廣泛的范圍內享有參與集體活動的自由即“政治自由”是遠遠不夠的，還必須使其享有充分的、不可干涉的個人生活的自由，即“個人自由”或“消極自由”?；谏鲜稣J識，自由主義理論家們，如洛克、密爾、托克維爾、波普等人，將“公民自由”的概念引入民主政治的范疇之中，闡明了一種有限的或自由的民主理論，使民主的觀念得到了根本的改造。依據(jù)自由的民主觀念，民主制度是迄今為止可供選擇的最為優(yōu)良的、但并不是十全十美的制度；在實行民主制度的同時，還必須為它設置必要的防范措施；民主的最大危險來自于公共權力的無限性，為了削弱這種無限權威，就必須給公共權力規(guī)定一個明確和固定的界限，并為私人生活提供一個廣闊的發(fā)展空間。為此，民主必須被限定在“公共領域”，以不侵犯私人生活自由為限度；民主必須被限定在作為公共準則的法律的范圍之內，以不產(chǎn)生多數(shù)人對少數(shù)人的暴政為限度。(三)民主的運作方式：“間接民主”或“代議制民主”取代“直接民主”或“參與制民主”古典民主是一種“直接民主”，即“人民”通過親自參加“人民大會”，直接參加國家事務的決策或管理活動，它的實現(xiàn)需要具備兩個最基本的條件是共同體的成員必須很少；二是政府的職能必須十分簡單，而且政治程序操作起來無須專門的知識和訓練。顯然，對于無論在地域，還是在人口，抑或在社會事務的復雜程度上都遠非古希臘城邦所能相比的任何一個現(xiàn)代國家來說，都已不再具備這樣的條件。那么，可以為人們所能接受的修正辦法就只能是實行間接民主”或“代議制民主”了。所謂“間接民主”或“代議制民主”，就是人民通過選舉，選擇代表行使國家統(tǒng)治權力。今天，在政治制度設計中，國家統(tǒng)治權力被分解為立法權力、行政權力和司法權力三個主要部分，人民權力主要體現(xiàn)為選擇專業(yè)化的代表和官員，進入國家權力機關，實施國家公共事務的管理。(四)民主的基礎與前提：倡導“寬容精神”和“個人獨立”古希臘人沒有“個人權利”觀念，也不具備寬容精神，其民主趨向于形成種“整體化的社會”，這種社會一旦對某一個體的反對意見或某種“不和諧音”失去興趣和耐心，就可能通過社會強制的方式施加懲罰。一些引起人們嫉羨的人物往往會由于其思想和行為的與眾不同而被公民投票處以放逐，乃至極刑，古希臘哲學家蘇格拉底之死即是典型的例子。有鑒于此，近代啟蒙思想家在大力倡導個人主義的同時，將傳統(tǒng)的平等思想和基督教文化中的寬容精神輸入到民主觀念中，并使其在制度上得以體現(xiàn)。根據(jù)這種觀念，社會生活沒有終極答案；每個人都有權就公共事務發(fā)表并堅持自己獨立的見解，但又不具備強迫他人服從己見的權利；在彼此獨立的見解中，盡可能地尋求一致，保持最大限度的寬容；在事務的同時，給少數(shù)人提供一個變成多數(shù)的機會。這種觀念在政治實踐中的體現(xiàn)就是由執(zhí)政黨與在野黨構成的現(xiàn)代政黨制度。試述民主和平轉變的基本條件。[2012年7月試題]答：民主的和平轉變需要具備的基本條件：一是經(jīng)濟市場化。在一個溫飽不能保障的國家，在一個政府對社會主要資源即經(jīng)濟資源實行高度控制的國家，在一個連經(jīng)濟自由都無從談起的國家，保障政治自由的民主憲政不可能得到成長。二是文化世俗化。在一個宗教觀念主導人們思想，人們總在非理性地尋求和證明自己的“正統(tǒng)”，而把其他持有不同信念的人視為“異教狂徒”的地方，民主不能得到成長。三是政治文明化。在一個政治沒有得到“馴服”的“自然狀態(tài)”下，在一個動不動拔刀相見、崇尚武力的國度，民主也不能得到成長。四是政治領導人和執(zhí)政黨開明化。精英在政治轉變中起著非常重要的作用。具有現(xiàn)代化和民主意識的政治領導人及執(zhí)政黨的存在，對于民主的和平轉變具有重要意義。試述社會監(jiān)督的內在作用機制。[2014年7月試題]試述社會監(jiān)督的內在作用機制。[2015年7月試題]試述社會監(jiān)督的內在作用機制。[2021年7月試題]答：第一，應該明確權利與權力分屬兩個不同的領域和范疇，而這就構成了社會監(jiān)督機制的第一個層次。權利對權力的消極監(jiān)督和制約。公民權利屬于社會領域，政治權力則屬于國家領域，這就在消極的意義上構成了公民權利對國家權力的監(jiān)督和制約，它使得國家權力不可能是全能的、為所欲為的，它在行使中必須尊重公民權利的完整與獨立存在。第二，在權利與權力的關系上權利被認為是權力的來源，而這就構成了社會監(jiān)督機制的第二個層次。權利對權力的積極監(jiān)督和制約。根據(jù)人民主權原則，國家和政府的產(chǎn)生必須經(jīng)過社會成員的授權，是公民為了更好實現(xiàn)自己的整體利益才把自己的一部分權利讓渡出來，組成政府，以便讓政府執(zhí)行社會公共管理職能來為自己利益服務。政府權力本身并無獨立意義和終極價值，它既然產(chǎn)生于社會權利，也就必須以社會權利為其終極目的和歸宿。這就從根本上構成了社會權利對國家權力的監(jiān)督和制約。具體來說，一是政府是由公民運用自己的選舉權利定期選舉出來的，政府的公共權力也是由公民在這種選舉過程中通過授權的方式而獲得的，而如果這個政府不能很好地實現(xiàn)其社會管理和服務的使命，公民又可以運用自己的罷免權利剝奪其公共權力，這就從權力的來源上對權力做了強有力的約束。二是公民在授權和組織政府之后也不會放棄對政府的監(jiān)督和控制，他們還可以通過憲法和法律規(guī)定中保留給社會的諸種權利，比如游行示威、批評建議乃至復決創(chuàng)制等權利來繼續(xù)對政府權力的運行施加影響。有必要指出的是，公民對權力的委托，并不等于公民對權力的喪失。公民委托出去的只是國家的治權，而始終掌握著國家的主權。正因為如此，公民可以而且應當時刻以主權者的身份，關注政府對治權的行使情況，并利用撤銷決定、制止行為、否決議案等制約手段監(jiān)督和影響政府的行為。再加上前面所講的選舉權利和罷免權利這兩個殺手锏，使得政府在行使公共權力的過程中，必須小心謹慎、恪盡職守而不能越雷池一步。第三，考慮到權力具有制約性和強制性，當面對強大的國家權力，作為原子化個體的公民往往顯得十分弱小，很難與之相抗衡，公民權利常常無法得到充分的體現(xiàn)和實現(xiàn)，就象盧梭指出的那樣，“人民的力量只有集中起來才能行動，如果分散開來，它就會消滅，正如灑在地面上的火藥的作用，只能是星星點點地燃燒罷了?！币虼嗽诂F(xiàn)代社會，公民還可以依據(jù)其結社自由和言論自由的權利，通過建立一定的組織團體(一般來講是各種政治社團)、發(fā)揮新聞輿論的作用等方式來監(jiān)督權力主體，管束其權力的運行。在這里特別是新聞輿論被公認為是一種能夠有效地監(jiān)督和防止權力腐化的“第四種權力”，新聞媒體一手握威力無邊的傳播利器，一手執(zhí)公民言論自由的堅厚盾牌，對權力主體采取緊迫盯人式的監(jiān)督，雖然它本身不具有法定制裁力，但卻具有進行社會動員和號召的實際能力，因此輿論監(jiān)督對權力主體是一種無形然而有效的約束。通過組織的建立和新聞媒介的作用，公民權利對公共權力的監(jiān)督作用獲得了強有力的物質載體支持，進一步形成了社會與國家之間的張力。第四，在作為同體監(jiān)督的政治監(jiān)督機制中權力之間的相互制衡其背后仍然是權利在起作用，這使得人們能夠進一步深化對社會監(jiān)督內在機制的本質理解和準確把握。具體來講，首先，在權力的來源上，立法、行政和司法三大權力以及中央與地方兩個層次的權力都直接或間接地來自于公民的授權，這無疑能增強其在各自權力地位上的平等性與監(jiān)督過程中的獨立性，因為既然都來自于公民的授權，自然就不存在應該向對方意志屈服的問題，因此在進行權力牽制、相互監(jiān)督時享有充分的政治合法性支持。其次，在權力的利益立場上，也使得權力主體之間有著監(jiān)督制約對方的內在驅動力，各個權力主體會考慮到自己的權力若要繼續(xù)存在就必須繼續(xù)服從公民的要求、滿足公民的利益需要從而得到公民的繼續(xù)信任和授權，這對于橫向分權的三權機關是如此，對于縱向分權的中央與地方機關也是同樣如此。因此，各個權力機關之間的彼此警惕、相互牽制并不是出自道德上的良知，而是出自主動履行監(jiān)督職責、競相滿足公民期望從而存續(xù)自我權力的動機，恰恰是這一點給各個權力主體之間的權力監(jiān)督制約注入了永續(xù)不絕的動力源泉。試述我國當代憲政建設的內容。[2018年7月試題]答：憲政建設是實現(xiàn)當代政治文明的基本路徑。憲政的功能在于將政治文明轉化成法律價值使之能夠得到程序性保障，它是實現(xiàn)政治文明的基本路徑。在我國當代，憲政建設的主要內容包括：第一，擴大公民基本權利的保障范圍，并且通過立法的完善，形成法制體系化的權利保障網(wǎng)絡。保障公民的基本權利是憲政建設的根本要求。我國憲法規(guī)定了公民的基本權利和義務，內容十分廣泛。但應看到，某些基本權利的細化和實施上仍然存在有待改進的地方。憲政建設不能僅僅停留在憲法