【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 現(xiàn)代化和民主意識(shí)的政治領(lǐng)導(dǎo)人及執(zhí)政黨的存在，對(duì)于民主的和平轉(zhuǎn)變具有重要意義。試述民主觀念的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在哪些方面？[2010年7月試題]答：在民主觀念從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變過程中，近代啟蒙思想家所闡述的人權(quán)和個(gè)人自由權(quán)利思想、社會(huì)契約和人民主權(quán)學(xué)說、權(quán)力制衡和“有限的”代議制政府理論、個(gè)人獨(dú)立和寬容精神為傳統(tǒng)的民主思想注入了新的成分，從而使民主觀念發(fā)生了現(xiàn)代性變革。這種變革主要表現(xiàn)如下：(一)民主的意義和“人民”的地位和作用：“人民統(tǒng)治”轉(zhuǎn)化為“精英統(tǒng)治”在古代希臘，民主無(wú)論在觀念上，還是在事實(shí)上，都體現(xiàn)為“全體人民的統(tǒng)治”，即“自治”。在雅典的民主政治中，所有城邦事務(wù)都由公民大會(huì)來(lái)決定，政府不過是一種由非職業(yè)官員所組成的“業(yè)余政府”。社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化和政治事務(wù)的日益復(fù)雜，使現(xiàn)代人不得不修改這種傳統(tǒng)的民主觀念。熊彼特的“精英民主”理論和達(dá)爾的“多元民主”理論可以被看成是現(xiàn)代民主觀念謀求變革的一種體現(xiàn)。在由他們所闡發(fā)的現(xiàn)代民主觀念中，“民主方法是為了達(dá)到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競(jìng)?cè)∪嗣竦倪x票而得到做出決定的權(quán)力”。換言之，現(xiàn)代民主并非人民的“管理”和“統(tǒng)治”，而是一種保證由比較符合社會(huì)大多數(shù)成員意愿的“精英”人物(政治領(lǐng)袖)來(lái)有效地管理社會(huì)事務(wù)的方式。根據(jù)這種觀念，民主與專制的區(qū)別并不在于“多數(shù)統(tǒng)治”還是“少數(shù)統(tǒng)治”，而在于“少數(shù)”是否通過選舉競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生并受到多數(shù)的制約；人民的作用也并不在于親自去管理社會(huì)事務(wù)、做出政治決定，而在于通過投票等多種政治參與的方式來(lái)影響政策制定者或政治統(tǒng)治者。所以，民主的標(biāo)志就是公民可以和平地任民主取代了“無(wú)限的”或“極用和解雇他們的“老板”。(二)民主的范圍：“有限的”或“自由的”民主取代了“無(wú)限的”或“極端的”民主古典民主是一種“極端的民主”。雅典人不僅用投票和抽簽的方法來(lái)決定軍隊(duì)的首領(lǐng)和法官的人選；甚至用同樣的方法來(lái)決定一個(gè)人的生死。雅典民主的極端化使民主在此后的兩千多年中一直被視為“暴民政治”或“愚民政治”而大受貶斥。古希臘民主實(shí)踐以及后來(lái)的某些極權(quán)政治為現(xiàn)代人提供的深刻教訓(xùn)在于：要防止民主異化為暴政，僅靠公民在廣泛的范圍內(nèi)享有參與集體活動(dòng)的自由即“政治自由”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還必須使其享有充分的、不可干涉的個(gè)人生活的自由，即“個(gè)人自由”或“消極自由”?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，自由主義理論家們，如洛克、密爾、托克維爾、波普等人，將“公民自由”的概念引入民主政治的范疇之中，闡明了一種有限的或自由的民主理論，使民主的觀念得到了根本的改造。依據(jù)自由的民主觀念，民主制度是迄今為止可供選擇的最為優(yōu)良的、但并不是十全十美的制度；在實(shí)行民主制度的同時(shí)，還必須為它設(shè)置必要的防范措施；民主的最大危險(xiǎn)來(lái)自于公共權(quán)力的無(wú)限性，為了削弱這種無(wú)限權(quán)威，就必須給公共權(quán)力規(guī)定一個(gè)明確和固定的界限，并為私人生活提供一個(gè)廣闊的發(fā)展空間。為此，民主必須被限定在“公共領(lǐng)域”，以不侵犯私人生活自由為限度；民主必須被限定在作為公共準(zhǔn)則的法律的范圍之內(nèi)，以不產(chǎn)生多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政為限度。(三)民主的運(yùn)作方式：“間接民主”或“代議制民主”取代“直接民主”或“參與制民主”古典民主是一種“直接民主”，即“人民”通過親自參加“人民大會(huì)”，直接參加國(guó)家事務(wù)的決策或管理活動(dòng)，它的實(shí)現(xiàn)需要具備兩個(gè)最基本的條件是共同體的成員必須很少；二是政府的職能必須十分簡(jiǎn)單，而且政治程序操作起來(lái)無(wú)須專門的知識(shí)和訓(xùn)練。顯然，對(duì)于無(wú)論在地域，還是在人口，抑或在社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜程度上都遠(yuǎn)非古希臘城邦所能相比的任何一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說，都已不再具備這樣的條件。那么，可以為人們所能接受的修正辦法就只能是實(shí)行間接民主”或“代議制民主”了。所謂“間接民主”或“代議制民主”，就是人民通過選舉，選擇代表行使國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力。今天，在政治制度設(shè)計(jì)中，國(guó)家統(tǒng)治權(quán)力被分解為立法權(quán)力、行政權(quán)力和司法權(quán)力三個(gè)主要部分，人民權(quán)力主要體現(xiàn)為選擇專業(yè)化的代表和官員，進(jìn)入國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，實(shí)施國(guó)家公共事務(wù)的管理。(四)民主的基礎(chǔ)與前提：倡導(dǎo)“寬容精神”和“個(gè)人獨(dú)立”古希臘人沒有“個(gè)人權(quán)利”觀念，也不具備寬容精神，其民主趨向于形成種“整體化的社會(huì)”，這種社會(huì)一旦對(duì)某一個(gè)體的反對(duì)意見或某種“不和諧音”失去興趣和耐心，就可能通過社會(huì)強(qiáng)制的方式施加懲罰。一些引起人們嫉羨的人物往往會(huì)由于其思想和行為的與眾不同而被公民投票處以放逐，乃至極刑，古希臘哲學(xué)家蘇格拉底之死即是典型的例子。有鑒于此，近代啟蒙思想家在大力倡導(dǎo)個(gè)人主義的同時(shí)，將傳統(tǒng)的平等思想和基督教文化中的寬容精神輸入到民主觀念中，并使其在制度上得以體現(xiàn)。根據(jù)這種觀念，社會(huì)生活沒有終極答案；每個(gè)人都有權(quán)就公共事務(wù)發(fā)表并堅(jiān)持自己獨(dú)立的見解，但又不具備強(qiáng)迫他人服從己見的權(quán)利；在彼此獨(dú)立的見解中，盡可能地尋求一致，保持最大限度的寬容；在事務(wù)的同時(shí)，給少數(shù)人提供一個(gè)變成多數(shù)的機(jī)會(huì)。這種觀念在政治實(shí)踐中的體現(xiàn)就是由執(zhí)政黨與在野黨構(gòu)成的現(xiàn)代政黨制度。試述民主和平轉(zhuǎn)變的基本條件。[2012年7月試題]答：民主的和平轉(zhuǎn)變需要具備的基本條件：一是經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化。在一個(gè)溫飽不能保障的國(guó)家，在一個(gè)政府對(duì)社會(huì)主要資源即經(jīng)濟(jì)資源實(shí)行高度控制的國(guó)家，在一個(gè)連經(jīng)濟(jì)自由都無(wú)從談起的國(guó)家，保障政治自由的民主憲政不可能得到成長(zhǎng)。二是文化世俗化。在一個(gè)宗教觀念主導(dǎo)人們思想，人們總在非理性地尋求和證明自己的“正統(tǒng)”，而把其他持有不同信念的人視為“異教狂徒”的地方，民主不能得到成長(zhǎng)。三是政治文明化。在一個(gè)政治沒有得到“馴服”的“自然狀態(tài)”下，在一個(gè)動(dòng)不動(dòng)拔刀相見、崇尚武力的國(guó)度，民主也不能得到成長(zhǎng)。四是政治領(lǐng)導(dǎo)人和執(zhí)政黨開明化。精英在政治轉(zhuǎn)變中起著非常重要的作用。具有現(xiàn)代化和民主意識(shí)的政治領(lǐng)導(dǎo)人及執(zhí)政黨的存在，對(duì)于民主的和平轉(zhuǎn)變具有重要意義。試述社會(huì)監(jiān)督的內(nèi)在作用機(jī)制。[2014年7月試題]試述社會(huì)監(jiān)督的內(nèi)在作用機(jī)制。[2015年7月試題]試述社會(huì)監(jiān)督的內(nèi)在作用機(jī)制。[2021年7月試題]答：第一，應(yīng)該明確權(quán)利與權(quán)力分屬兩個(gè)不同的領(lǐng)域和范疇，而這就構(gòu)成了社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的第一個(gè)層次。權(quán)利對(duì)權(quán)力的消極監(jiān)督和制約。公民權(quán)利屬于社會(huì)領(lǐng)域，政治權(quán)力則屬于國(guó)家領(lǐng)域，這就在消極的意義上構(gòu)成了公民權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督和制約，它使得國(guó)家權(quán)力不可能是全能的、為所欲為的，它在行使中必須尊重公民權(quán)利的完整與獨(dú)立存在。第二，在權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上權(quán)利被認(rèn)為是權(quán)力的來(lái)源，而這就構(gòu)成了社會(huì)監(jiān)督機(jī)制的第二個(gè)層次。權(quán)利對(duì)權(quán)力的積極監(jiān)督和制約。根據(jù)人民主權(quán)原則，國(guó)家和政府的產(chǎn)生必須經(jīng)過社會(huì)成員的授權(quán)，是公民為了更好實(shí)現(xiàn)自己的整體利益才把自己的一部分權(quán)利讓渡出來(lái)，組成政府，以便讓政府執(zhí)行社會(huì)公共管理職能來(lái)為自己利益服務(wù)。政府權(quán)力本身并無(wú)獨(dú)立意義和終極價(jià)值，它既然產(chǎn)生于社會(huì)權(quán)利，也就必須以社會(huì)權(quán)利為其終極目的和歸宿。這就從根本上構(gòu)成了社會(huì)權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督和制約。具體來(lái)說，一是政府是由公民運(yùn)用自己的選舉權(quán)利定期選舉出來(lái)的，政府的公共權(quán)力也是由公民在這種選舉過程中通過授權(quán)的方式而獲得的，而如果這個(gè)政府不能很好地實(shí)現(xiàn)其社會(huì)管理和服務(wù)的使命，公民又可以運(yùn)用自己的罷免權(quán)利剝奪其公共權(quán)力，這就從權(quán)力的來(lái)源上對(duì)權(quán)力做了強(qiáng)有力的約束。二是公民在授權(quán)和組織政府之后也不會(huì)放棄對(duì)政府的監(jiān)督和控制，他們還可以通過憲法和法律規(guī)定中保留給社會(huì)的諸種權(quán)利，比如游行示威、批評(píng)建議乃至復(fù)決創(chuàng)制等權(quán)利來(lái)繼續(xù)對(duì)政府權(quán)力的運(yùn)行施加影響。有必要指出的是，公民對(duì)權(quán)力的委托，并不等于公民對(duì)權(quán)力的喪失。公民委托出去的只是國(guó)家的治權(quán)，而始終掌握著國(guó)家的主權(quán)。正因?yàn)槿绱?，公民可以而且?yīng)當(dāng)時(shí)刻以主權(quán)者的身份，關(guān)注政府對(duì)治權(quán)的行使情況，并利用撤銷決定、制止行為、否決議案等制約手段監(jiān)督和影響政府的行為。再加上前面所講的選舉權(quán)利和罷免權(quán)利這兩個(gè)殺手锏，使得政府在行使公共權(quán)力的過程中，必須小心謹(jǐn)慎、恪盡職守而不能越雷池一步。第三，考慮到權(quán)力具有制約性和強(qiáng)制性，當(dāng)面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力，作為原子化個(gè)體的公民往往顯得十分弱小，很難與之相抗衡，公民權(quán)利常常無(wú)法得到充分的體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)，就象盧梭指出的那樣，“人民的力量只有集中起來(lái)才能行動(dòng)，如果分散開來(lái)，它就會(huì)消滅，正如灑在地面上的火藥的作用，只能是星星點(diǎn)點(diǎn)地燃燒罷了?！币虼嗽诂F(xiàn)代社會(huì)，公民還可以依據(jù)其結(jié)社自由和言論自由的權(quán)利，通過建立一定的組織團(tuán)體(一般來(lái)講是各種政治社團(tuán))、發(fā)揮新聞?shì)浾摰淖饔玫确绞絹?lái)監(jiān)督權(quán)力主體，管束其權(quán)力的運(yùn)行。在這里特別是新聞?shì)浾摫还J(rèn)為是一種能夠有效地監(jiān)督和防止權(quán)力腐化的“第四種權(quán)力”，新聞媒體一手握威力無(wú)邊的傳播利器，一手執(zhí)公民言論自由的堅(jiān)厚盾牌，對(duì)權(quán)力主體采取緊迫盯人式的監(jiān)督，雖然它本身不具有法定制裁力，但卻具有進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員和號(hào)召的實(shí)際能力，因此輿論監(jiān)督對(duì)權(quán)力主體是一種無(wú)形然而有效的約束。通過組織的建立和新聞媒介的作用，公民權(quán)利對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督作用獲得了強(qiáng)有力的物質(zhì)載體支持，進(jìn)一步形成了社會(huì)與國(guó)家之間的張力。第四，在作為同體監(jiān)督的政治監(jiān)督機(jī)制中權(quán)力之間的相互制衡其背后仍然是權(quán)利在起作用，這使得人們能夠進(jìn)一步深化對(duì)社會(huì)監(jiān)督內(nèi)在機(jī)制的本質(zhì)理解和準(zhǔn)確把握。具體來(lái)講，首先，在權(quán)力的來(lái)源上，立法、行政和司法三大權(quán)力以及中央與地方兩個(gè)層次的權(quán)力都直接或間接地來(lái)自于公民的授權(quán)，這無(wú)疑能增強(qiáng)其在各自權(quán)力地位上的平等性與監(jiān)督過程中的獨(dú)立性，因?yàn)榧热欢紒?lái)自于公民的授權(quán)，自然就不存在應(yīng)該向?qū)Ψ揭庵厩膯栴}，因此在進(jìn)行權(quán)力牽制、相互監(jiān)督時(shí)享有充分的政治合法性支持。其次，在權(quán)力的利益立場(chǎng)上，也使得權(quán)力主體之間有著監(jiān)督制約對(duì)方的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，各個(gè)權(quán)力主體會(huì)考慮到自己的權(quán)力若要繼續(xù)存在就必須繼續(xù)服從公民的要求、滿足公民的利益需要從而得到公民的繼續(xù)信任和授權(quán)，這對(duì)于橫向分權(quán)的三權(quán)機(jī)關(guān)是如此，對(duì)于縱向分權(quán)的中央與地方機(jī)關(guān)也是同樣如此。因此，各個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān)之間的彼此警惕、相互牽制并不是出自道德上的良知，而是出自主動(dòng)履行監(jiān)督職責(zé)、競(jìng)相滿足公民期望從而存續(xù)自我權(quán)力的動(dòng)機(jī)，恰恰是這一點(diǎn)給各個(gè)權(quán)力主體之間的權(quán)力監(jiān)督制約注入了永續(xù)不絕的動(dòng)力源泉。試述我國(guó)當(dāng)代憲政建設(shè)的內(nèi)容。[2018年7月試題]答：憲政建設(shè)是實(shí)現(xiàn)當(dāng)代政治文明的基本路徑。憲政的功能在于將政治文明轉(zhuǎn)化成法律價(jià)值使之能夠得到程序性保障，它是實(shí)現(xiàn)政治文明的基本路徑。在我國(guó)當(dāng)代，憲政建設(shè)的主要內(nèi)容包括：第一，擴(kuò)大公民基本權(quán)利的保障范圍，并且通過立法的完善，形成法制體系化的權(quán)利保障網(wǎng)絡(luò)。保障公民的基本權(quán)利是憲政建設(shè)的根本要求。我國(guó)憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù)，內(nèi)容十分廣泛。但應(yīng)看到，某些基本權(quán)利的細(xì)化和實(shí)施上仍然存在有待改進(jìn)的地方。憲政建設(shè)不能僅僅停留在憲法